Егшова Елена Николаевна

Мировой судья Полоцкая Е.С. Дело 11-204/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре Долгушиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуприкова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска Полоцкая Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чуприков Н.Н. к Чуприков Н.Н., Лебедевой Г.А., Ершовой Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено: «Определить порядок пользования квартирой <адрес> в г. Омске, закрепив за Чуприков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в пользование отдельную изолированную комнату площадью 14 кв. м., за Ершовой Е.Н. – комнату площадью 19,10 кв.м. и балкон, оставив кухню, туалет, ванную комнату, шкафы, коридор в общем пользовании»

У С Т А Н О В И Л:

Чуприков Н.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Чуприкову Н. Н., Лебедевой Г. А., Ершовой Е. Н. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указав, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики являются в равных долях собственниками квартиры <адрес> в г. Омске. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Чуприков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ был вселен в указанную квартиру, ему передана в пользование комната площадью 14 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорную квартиру, однако в закреплении за ним площади 13,1 кв. м. с учетом его доли в праве общей собственности было отказано, поскольку он просил закрепить за ним неизолированную комнату. Ответчик Чуприков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ с 1993 года не проживает в с...

...порной квартире. Просит определить новый порядок пользования жилым помещением квартиры <адрес> в г. Омске, закрепив в пользование за ним отдельную изолированную комнату площадью 14 кв. м., определить места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалетную комнату, коридор.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чуприков Н.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 43 Кировского А.О. г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, судебной повестки не получал, не получал исковое заявление и определение о принятии искового заявления, поскольку он не знал о данном споре он не имел возможности представить доказательства опровергающие доводы истца, а именно тот факт, что в спорном жилом помещении он не проживает из-за противоправных действий самого истца и других собственников. На основании решения Кировского районного суда г. Омска, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чуприков Н.Н. обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов, поскольку Ершова Е.Н. отказалась добровольно исполнять решение суда. Решение суда не исполняется на протяжении 5 месяцев, он не может вселиться в спорное жилое помещение. Он неоднократно обращался с жалобами на бездействия судебного пристава, но до настоящего времени все пристав не может исполнить решение суда. О решении мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от истца и ответчиков, когда в очередной раз пытался самостоятельно вселиться, и ему было сообщено, что имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комнаты закреплены между другими собственниками.

Чуприков Н.Н. в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная к участию в деле качестве представителя ответчика Чуприкова Н.Н. – Лаврова С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Чуприков Н.Н. не был извещен о дне времени и месте судебного заседания, копию искового заявления он не получал. Ответчик был лишен защиты своих прав и законных интересов, при рассмотрении дела мировой судья не истребовала у судебных приставов исполнительное производство, не убедилась, что решение суда о вселении её доверителя исполнено. Решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не исполнено, поскольку Чуприков Н.Н. не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ему препятствуют другие собственники.

Ответчик Ершова Е.Н. в судебном заседании, апелляционную жалобы просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ответчик Лебедева Г.А. в судебном заседании, апелляционную жалобы просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Кроме того, указала, что Чуприков Н.Н. был извещен о месте и времени судебного заседания, телеграмма была вручена его гражданской супруге Ф., с которой проживает Чуприков Н.Н.

Истец Чуприков Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Мировым судьей верно установлено, что договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Омске передана в долевую собственность: Чуприкову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ., Чуприковой Е.Н., Чуприковой Г.А., Чуприкову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ. по 1/4 доли за каждым. (л.д.6-7).

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью 19,10 кв.м. и 14 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты, встроенных шкафов, коридора, балкона, общая площадь квартиры составляет 52,4 кв.м. ( л.д. 6).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуприков Н.Н., 1957 г.р., вселен в квартиру <адрес> в г. Омске, определен порядок пользования квартирой <адрес> в г. Омске, Чуприкову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование комната площадью 14 кв. м., Ершовой Е.Н. – комната 19,10 кв.м., кухня, туалет, ванная комната, шкафы, коридор, балкон оставлены в общем пользовании (л.д. 9-11).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 25.01.2012г. решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Вселить Чуприков Н.Н. в <адрес> в г. Омске. Определить порядок пользования квартирой <адрес> в г. Омске, передав в пользование Чуприков Н.Н. комнату площадью 14 кв.м., Ершовой Е.Н. – комнату площадью 19,10 кв.м. и балкон, оставив кухню, туалет, ванную комнату, шкафы, коридор в общем пользовании».

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорную квартиру, однако в закреплении за ним площади 13,1 кв. м. с учетом его доли в праве общей собственности было отказано.

В настоящее время в комнате площадью 14 кв.м., которая закреплена за ответчиком Чуприковым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживает истец Чуприков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Чуприков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Чуприков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вселены в спорную квартиру на основании решений суда, имеют равные права как собственники жилого помещения, оба претендуют на комнату площадью 14 кв.м., не оспаривая права пользования Ершовой Е.Н. комнатой площадью 19,1 кв.м., являются однополыми, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости закрепления за Чуприковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 14 кв.м.

Суд полагает необходимым исключить суждение мирового судьи о возможности пересмотреть порядок пользования жилым помещением и о возможность передать в единоличное пользование Чуприков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ отдельную изолированную комнату площадью 14 кв.м., указав, что Чуприков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Чуприков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ являются родственниками: отцом и сыном, являются лицами однополыми, собственниками жилого помещения, обладающими равными на него правами, в связи с чем имеют возможность проживать и пользоваться комнатой площадью 14 кв. м совместно.

Чуприковым Н.Н. указано, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Однако в материалах дела имеется телеграмма о вызове в судебное заседание на 21 мая 2012 года (л.д. 50, 28), которая вручена гражданской супруге Чуприкова Н.Н. по адресу: г. Омск, <адрес>

Из приложенных самим Чуприковым Н.Н. заявлений в адрес судебных приставов следует, что им указывается адрес проживания: г. Омск, <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чуприков Н.Н. к Чуприков Н.Н., Лебедевой Г.А., Ершовой Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприков Н.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о возможности пересмотреть порядок пользования жилым помещением и возможности передать в единоличное пользование Чуприков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ отдельную изолированную комнату площадью 14 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: С.Н. Дурнева

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ