Егунов Виктор Алексеевич

Дело № 5-196/2024

УИД 61MS0100-01-2024-001615-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Егунова В.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

19 января 2024 года в 11 часов 05 минут по <адрес> в магазине «Автозапчасти» выявлен факт реализации Егуновым В.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена, а именно антиобледенительной жидкости, изъятой в количестве 47 бутылок в пластиковой таре объемом 4,6 л, которая согласно заключению эксперта № содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемная доля которого составляет 32,7 %, содержание метанола превышает допустимое значение не более 0,05%.

19.01.2024 ОУ ГЭБиПК ОМВД России по г. Гуково вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Егунова В.А. и проведении административного расследования.

12.04.2024 в отношении ИП Егунова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

Егунов В.А.., будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что вина ИП Егунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, установлена, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2024 № 426/646, составленным в отношении ИП Егунова В.А. по ст.14.2 КоАП РФ (л.д.1); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково от 19.01.2024, в соответствии с которым зарегистрировано телефонное сообщение А.С. о том, что на рынке Гагаринский в г. Гуково Ростовской области купил незамерзающую жидкость сомнительного качества (л.д. 2); рапортом ОУ ГЭБиПК ОМВД России по г. Гуково М.Г. от 19.01.2024, согласно которому выявлен факт реализации ИП Егуновым В.А. незамерзающей жидкости по <адрес> (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024, в соответствии с которым в магазине Автозапчасти по <адрес> имеется антиобледенительная жидкость, имеющая зеленый окрас, в пластиковой таре объемом 4,5 л, находится на полу, в ходе осмотра было изъято 47 бутылок антиобледенительной жидкости (л.д.5-8); протоколом изъятия от 19.01.2024 у гр. А.С. антиобледенительной жидкости в количестве 1 бутылки в пластиковой таре объемом 4,5 л, имеющей зеленый окрас, изготовитель «РегионСтрой», которую А.С. приобрел по цене 150 рублей за бутылку; также изъят товарный чек ИП Егунов с наименованием товара «Омывайка» в количестве 1 шт. на сумму 150 рублей (л.д. 9); объяснением О.Г. от 19.01.2024 (л. д. 11); объяснением А.С. от 19.01.2024 (л. д. 12); объяснением Егунова В.А. от 12.04.2024 (д.д.26); заключением эксперта №7/82 от 09.02.2024, согласно которому жидкость зеленого цвета, представленная на экспертизу в одной 4,6 литровой полимерной бутылке с этикеткой с надписями «Жидкость антиобледенительная многофункциональная», содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемная доля метилового спирта составляет 32,7 %. Содержание метанола превышает значение (не более 0,05 %), установленное Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (л.д.22-25); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.17-20).

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ № 47 от 11.07.2007 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» запрещены производство и реализация стеклоомывающих жидкостей, содержащих метанол.

Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года, установлен ряд товаров, реализация которых запрещена, либо ограничена.

В соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 года «ОБ утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Следовательно, ИП Егунов В.А. незаконно осуществлял продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Действия ИП Егунова В.А. судья квалифицирует по ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Санкция ст.14.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до двух четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Егунова В.А., судьей не установлено.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Егунова В.А., судьей не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Егунова В.А., судья считает возможным назначить ИП Егунову В.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц.

В соответствии с частью3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Поскольку изъятая антиобледенительная жидкость с содержанием метилового спирта входит в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения не может быть назначено. В силу ч.3 ст.3.7 КоАП РФ изъятая антиобледенительная жидкость подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Егунова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сорок семь пластиковых бутылок объемом 4,5 л. антиобледенительной жидкости (многофункциональная), изъятых в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья И.Е. Козинцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 г. г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Егунова Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Егунов В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: 07.03.2021 в 13 час. 50 мин. Егунов В.А. находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Интернациональная, д. 7а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил подп. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной ...

...готовности на территории Тульской области» (с изменениями).

Егунов В.А., являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МОМВД России «Ефремовский» в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в подп.1.1 и 1.2 п. 1 которого определено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5, Законом Тульской области от 02.02.1998 № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 01.04.2014 № 2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», постановлением администрации Тульской области от 13.04.2004 № 213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», на территории Тульской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 16 марта 2020 года.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп.«б» п. 6 ст. 4.1 подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тульской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе и Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Данным актом установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 29.05.2020 № 53, от 17.08.2020 №94, 07.09.2020 №103, от 28.09.2020 №123, от 16.10.2020 № 135, от 26.10.2020 № 141, от 06.11.2020 № 147, от 23.11.2020 № 154, от 30.12.2020 № 174, от 11.01.2021 №1, от 26.01.2021 №5, 08.02.2021 №11, 24.02.2021 №19) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

07.03.2021 на территории Тульской области действовал режим повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения, в том числе, обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении, в том числе, на всех объектах розничной торговли.

Вина Егунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

протоколом № от 07.03.2021 об административном правонарушении, объяснениями Егунова В.А. от 07.03.2021, в которых он признал факт административного правонарушения, рапортом полицейского ОВ ППС МОМВД России «Ефремовский» от 07.03.2021, фотоматериалом, из которого усматривается нахождение Егунова В.А. 07.03.2021 в 13 час. 50мин. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Интернациональная, д. 7а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Егунову В.А. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Егунова В.А. сотрудниками полиции соблюден.

Оценивая указанные выше документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречивы, а напротив дополняют друг друга, при этом, нарушений КоАП РФ при составлении перечисленных документов не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Егунова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому судья приходит к выводу о виновности Егунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Егуновым В.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имущественное положение <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность в виде признания вины, что нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, судья в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым назначить Егунову В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Егунова Виктора Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: Россия, Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д.9; ИНН 7113003012, КПП 711301001, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 70714000, р/с 03100643000000016600; кор./счет 40102810445370000059, штраф МОМВД России «Ефремовский», (УИН 18880471210004056219).

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст.31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Исаева

Дело № 5-196/2023

УИД 61RS0013-01-2023-001729-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по г. Гуково Ростовской, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Егунова ФИО6, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Егунов В. А. 21.01.2023 в 1 час 00 минут, находясь в районе дома 7 <данные изъяты>, причинил телесные повреждения ФИО7 О.В., в виде кровоподтека на веках правого глаза и в щечно-подбородочной части области справа, которые не оцениваются как вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №27 от 25.01.2023.

31.01.2023 ст. УУП ОМВД России по городу Гуково А.С.Дурневым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Егунова В.А.. и проведении административного расследования.

Егунову В. А. в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Егунов В. А. вину признал.

Потерпевшая ФИО8 О.В. в судебном заседании пояснила, что в результате конфликта 21.01.2023 Егунов В.А. ударил её палкой по голове и в область лица.

Выслушав Егунова В.А., потерпевшую ФИО9 О.В., изучив материалы дела, судья находит, что факт совершения правонарушения и вина Егунова В.А. доказаны и объективно подтверждаю...

...тся совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении 61 № 681/690 от 14.04.2023 (л.д.1), заявлением ФИО10 О.В. от 24.01.2023 (л.д.2), объяснением Егунова В.А.. от 14.04.2023 (л.д.6), объяснением ФИО11 О.В. от 14.04.2023 (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8); актом медицинского освидетельствования №27 от 25.01.2023, согласно которому у ФИО12 О.В. при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружены кровоподтеки на веках правого глаза и в щечно-подбородочной части области справа, которые образовались от локального воздействия твердых тупых предметов. (л.д.13-14).

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Егунова В.А., его действия судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательств, объективно опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, Егунову В.А. не представлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Егунова В.А., согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Егунова В.А., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного Егунову В.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Егунова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, потерпевшей, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления для сведения, а также вручить Егунова В.А. - для сведения и исполнения.

Разъяснить Егунова В.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-424\2022 г

УИД 48 0009-01-2022-000450-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года гор. Данков

Данковский городской суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сорокиной Ю.В.

с участием прокурора Михина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Егунова Виктора Алексеевича к Юдиной Татьяне Брониславовне о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егунов В.А. обратился в суд с иском к Юдиной Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что приговором мирового судьи Данковского судебного участка №2 от 05.05.2022 Юдина Т.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что в публичном выступлении распространяла в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Неправомерными действиями ответчика ему был причин моральный вред, компенсацию которого в размере 10000 рублей просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец Егунов В.А. поддержал заявленные требования, основываясь на те же доводы. Дополнительно указал, что он является депутатом сельского совета, его знают все жители села, представители административных органов. Высказанная в его адрес клевета ответчиком, что он <данные изъяты>, унизила его честь и достоинство, ему было стыдно перед собравшимися на сход гражданами и представи...

...телями административных органов. Из-за этого у него ухудшилось его состояние здоровья.

Ответчик Юдина Т.Б. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что не согласна с приговором, вынесенным в отношении нее, однако не обжаловала его. Полагает, что своими действиями не причинила морального вреда истцу и не несет обязанности выплатить ему компенсацию морального вреда. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, мнение прокурора Михина М.В., полагавшего возможным удовлетворить заявленное требование, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 01.04.2021, находясь на сходе граждан в с. Воскресенское Данковского района Липецкой области, в присутствии представителей администрации Данковского района, жителей с. Воскресенское Воскресенского сельсовета Данковского района Липецкой области Юдина Т.Б. умышленно в ходе своего публичного выступления, в форме утверждения высказала в адрес Егунова В.А. обвинения в том, что он является <данные изъяты> т.е. распространила о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, что подтверждается приговором мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области, которым Юдина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, т.е. в совершении клеветы- распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащееся в публичном выступлении. Приговор вступил в законную силу 17.05.2022. Как следует из приговора от 31.05.202, заведомо ложные сведения Юдиной Т.Б. были сообщены в публичном выступлении с целью формирования у присутствующих граждан отрицательного мнения о Егунове В.А., и было направлено на умаление его чести и достоинства.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А потому суд приходит к выводу, что имели место публичное распространение Юдиной Т.Б. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Егунова В.А., в связи с чем в силу ст. 152 и 151 ГК РФ заявленные требования Егунова В.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание публичность высказанной в адрес истца ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, их негативный характер, который может оказать влияние на формирование негативного общественного мнения об истце Егунове В.А., занимающего должность заведующего <данные изъяты>, а также являющегося депутатом Совета депутатов Данковского района Липецкой области.

Суд также принимает во внимание и материальное положение ответчика Юдиной Т.Б., являющейся пенсионером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд находит данную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения прав истца и степени причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2500 рублей, понесенные на оплату юридических услуг по квитанции от 24.05.2022 за юридическую консультацию и составление искового заявления. Суд находит сумму судебных расходов обоснованной, разумной, расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому являлись вынужденными для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юдиной Татьяны Брониславовны в пользу Егунова Виктора Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) и судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года.

Дело № 2-231\2023

УИД 48 RS0009-01-2023-000138-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 31 мая 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С.,

с участием представителя истца адвоката Исаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егунова Виктора Алексеевича к Егунову Анатолию Алексеевичу, Егунову Владимиру Алексеевичу, Худовой Валентине Алексеевне о признании права собственности на земельную долю и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Егунов В.А. обратился в суд с иском к Егунову А.А., Егунову В.А., Худовой В.А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти матери ФИО15.. В обоснование указал, что его мама ФИО16. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он единственный из наследников принял фактически наследство. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Просил признать за ним право собственности на земельную долю площадью 10га принадлежавшую его матери ФИО17., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на землях бывшего ТОО «Воскресенское».

В ходе судебного разбирательства Егунов В.А. увеличил исковые требования и просил признать за ним право собственности не только на земельную долю, но и на жилой дом с КН № расположенный по адресу <адрес>, оставшийся после смерти матери.

В настоящее судебное заседание истец Егунов В.А. не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Егунов В.А. исковые требования поддержал, основываясь на доводы иска. Дополнительно указал, что после смерти матери он присматривает за домом. Он является главой КФХ, а потому взял в аренду земельную долю, принадлежащую мате...

...ри и до настоящего времени обрабатывает землю. Ответчики Егунов А.А., Егунов В.А. и Худова В.А. являются его родными братьями и сестрой. Но они наследство не принимали и не претендуют на его получение. Брат ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, брат Александр умер также после смерти матери в 2015 году.

Представитель истца адвокат Исаева С.В. в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала доводы иска и дополнительно указала, что после смерти матери истец присматривает за домом, продолжает обрабатывать земельный участок при доме. Жилой дом ФИО19. был унаследован после смерти ее супруга в 1991 году, но право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Тогда как право собственности на дом подтверждается сведениями похозяйственных книг администрации сельского поселения Воскресенского сельсовета.

Ответчики Егунов А.А., Егунов В.А., Худова В.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Воскресенского сельсовета Котова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ч.4 ст. 1152, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено два способа принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт второй вышеуказанной статьи предусматривает фактическое принятие наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(свидетельство о смерти от 01.11.2022).

Истец Егунов В.А. приходится сыном ФИО21. (свидетельство о рождении от 27.09.1977).

После смерти ФИО22. осталось наследство в виде права общей долевой собственности на землю в ТОО «Воскресенское» в виде земельной доли площадью 10,0 га расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «Воскресенское», что подтверждается сообщением заместителя начальника МО по Данковскому и Лев-Толстовскому района Управления Росреестра по Липецкой области от 20.01.2023 и копией списка членов товарищества «Воскресенское» имеющих право на получение земельного пая.

Согласно справке администрации сельского поселения Воскресенского сельсовета Данковского района от 28.02.2023 земельная доля, выделенная на праве собственности ФИО23. невостребованной не признавалась, не вымежевывалась. Следовательно не имеет кадастрового номера.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.75), принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе, уволенные и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. Допускалось объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708) трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включались:

-работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

-лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

-временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

В связи с вышеизложенным, включение ФИО24 под №325 в список членов товарищества «Воскресенское» имеющих право на получение земельного пая, подтверждает наличие на день смерти у ФИО25 права собственности на земельную долю 10 га площадью 10,0 га расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «Воскресенское».

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 03.09.1992, ФИО26. в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО27. перешло право собственности на жилой дом площадью 27,2 кв.м. в <адрес>

Как следует из выписки из похозяйственных книг за 1958-2006 годы, ФИО28. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу <адрес>

Спорный жилой дом имеет кадастровый номер №, 1917 года постройки, общей площадью 27,2 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (выписка из ЕГРН от 10.04.2023).

На земельный участок с КН № право собственности также не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 20.04.2023).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 02.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие регистрации права собственности на дом за наследодателем само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на него в порядке наследования.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских Советов. Следовательно, выписки из похозяйственной книги являются право подтверждающими документами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что умершей ФИО29 на день смерти принадлежал на праве собственности вышеуказанный жилой дом, который входил в состав наследства после ее смерти.

Согласно сообщению нотариуса Искусных О.Б. и нотариуса Кремневой С.А., в производстве нотариальных контор отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО30

Из показаний истца и его представителя, следует, что истец фактически принял наследство после смерти своей матери, поскольку с 2006 года по настоящее время присматривает за домом, обрабатывает земельный участок.

Другие наследники – дети Егуновой Е.М. ответчики Егунов А.А., Егунов В.А., Худова В.А., в наследство не вступали, доказательств того, что фактически приняли наследство суду не представили.

Наследники ФИО31 и ФИО32 умерли после смерти ФИО33. соответственно 06.02.2012 и 22.10.2019. При жизни указанные лица с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращались.

Таким образом судом установлено, что истец Егунов В.А. единственный из наследников принял наследство после смерти своей матери ФИО34

А значит в соответствии со ст. 1152 ГК РФ ему со времени открытия наследства принадлежит и право общей долевой собственности на землю в ТОО «Воскресенское» в виде земельной доли площадью 10 га расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «Воскресенское» и жилой дом по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты является основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Егуновым Виктором Алексеевичем <данные изъяты> право общей долевой собственности на землю в ТОО «Воскресенское» - земельной доли площадью 10,0 га расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «Воскресенское», в порядке наследования после смерти ФИО35 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Егуновым Виктором Алексеевичем <данные изъяты> право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, 1917 года постройки, общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО36 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Дело № 5-294/2019

УИД №61RS0013-01-2019-000799-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гуково 22 мая 2019 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 14.2 КоАП РФ в отношении

Егунова В.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

7.12.2018 года в 11 часов 15 минут в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> в г.Гуково Ростовской области, индивидуальный предприниматель Егунов В.А. осуществлял реализацию стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>», находящейся в пластиковых бутылках емкостью 5 литров, в количестве 16 штук по цене 100 рублей за 5-литровую бутылку; согласно заключению эксперта № от 16.01.2019года стеклоомывающая жидкость содержит метиловый спирт (метанол), объемная доля которого составила 14,5%; таким образом, Егунов В.А. допустил незаконную продажу продукции, свободная реализация которой ограничена законодательством.

10.12.2018 УУП ОМВД России по г. Гуково вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

17.04.2019 в отношении Егунова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2КоАП РФ.

Егунов В.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает во...

...зможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Егунова В.А.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Егунова В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019 года № (л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково от 7.12.2018 о поступлении телефонного сообщения С.А.. о том, что на рынке «<данные изъяты>» реализуется стеклоомывающая жидкость сомнительного качества (л.д.2);

- рапортом УУП ОМВД России по г. Гуково от 7.12.2018 года о проведении проверки в торговом павильоне на территории рынка «<данные изъяты>» (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7.12.2018 года (л.д.4-5);

- протоколом изъятия 7.12.2018года в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Гуково стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в 5-литровых бутылках в количестве 16 штук (л.д.6);

- объяснением Егунова В.А. от 7.12.2018 (л.д.16);

- заключением эксперта № от 16.01.2019, согласно которому жидкость светло-зеленого цвета, представленная на экспертизу в одной 4,8-литровой полимерной бутылке с этикеткой с надписями «<данные изъяты>…» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемная доля этилового спирта составляет 14,5%. Представленная на экспертизу жидкость в своем составе изопропиловый спирт (изопропанол) не содержит, что не соответствует составу представленной жидкости, указанному на этикетке бутылки. Метиловый спирт согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» является ядовитым веществом. (л.д.25-27);

- копией свидетельства о государственной регистрации Егунова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя от 13.10.2004 (л.д.19).

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Анализируя изложенное, действия Егунова В.А. судья квалифицирует по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция ст.14.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельств, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность и согласно ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность Егунова В.А., не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Егунова В.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает возможным назначить Егунову ВА. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с частью 3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Поскольку изъятая у Егуунова В.А. стеклоомывающая жидкость с содержанием метилового спирта входит в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения не может быть назначено. В силу ч.3 ст.3.7 КоАП РФ изъятая стеклоомывающая жидкость подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

Признать Егунова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Ростовской области (ОМВД России по г. Гуково), наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону, расчетный счет 40101810303490010007, БИК 046015001, КПП 616401001, ИНН 6144002779, КБК 188116 900 40 04 6000 140, ОКТМО 60715000, УИН <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Одну 4,8-литровую полимерную бутылку с остатками жидкости в полимерном пакете синего цвета, 15 штук полимерных бутылок стеклоомывателя «Зимний» объемом емкостью 5 литров, переданные на хранение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.Г.Абасова