Егунова Кристина Сергеевна

Дело № 2- 2175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца Романенко И.С. по доверенности Егуновой К.С.

16 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романенко ФИО6 к Бирюкову ФИО8 ФИО7 о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Романенко И.С. обратился в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2018 года между ИП Романенко И.С. и Бирюковым А.В. был заключен договорпоставки товара №5/18 на сумму 24 375 рублей. По условиям договора ответчик должен был оплатить товар до 10 мая 2018 года. 25 мая 2018 года между теми же сторонами был заключен договор №6/18 поставки товара на сумму 48 510 рублей. По условиям договора ответчик должен был оплатить товар в срок до 01 июня 2018 года. Однако в нарушение условий договоров, ответчик не произвел полную оплату за поставленный товар, согласно расписке ответчика он должен за поставленный товар 65000 рублей. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 13 июля 2018 года Романенко И.С. в адрес Бирюкова А.В. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую ответчик не отреаг...

Показать ещё

...ировал.

В связи с чем просит взыскать с Бирюкова А.В. в пользу ИП Романенко И.С. задолженность по договору поставки 65 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей, сумму пени в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рубля.

Представитель истца Егунова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ИП Романенко И.С. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца Егунову К.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года между ИП Романенко И.С. и Бирюковым А.В. был заключен договор поставки № 5/18, в соответствии с которым ИП Романенко И.С. в адрес Бирюкова А.В. поставил сантехматериалы на сумму 24375 рублей, согласно товарному чеку № ТЧ-76324 от 08.05.2018г. (л.д. 5,8).

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязуется внести данную сумму в кассу – 10 мая 2018г.

25 мая 2018 года между ИП Романенко И.С. и Бирюковым А.В. был заключен договор поставки № 6/18, в соответствии с которым ИП Романенко И.С. в адрес Бирюкова А.В. поставил сантехматериалы на сумму 48510 рублей, согласно товарному чеку № ТЧ-79225 от 04.06.2018 (л.д. 6,7).

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 25 мая 2018г., оплата товара производится покупателем с 28.05.2018г. – 01 июня 2018г.

В силу положений 2.2. договоров, оплата товара производится путем внесения в кассу 100% денежных средств поставщика.

18 июня 2018г. Бирюковым А.В. была написана расписка о признании долга в сумме 65000 рублей и о возврате денежных средств в срок до 20 июня 2018г. (л.д. 9).

Как следует из показаний представителя истца Егуновой К.С. задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 65000 рублей, поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив товар, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по не полной оплате поставленного товара.

К тому же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 65000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что поскольку договора поставки не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, поэтому требование поставщика к покупателю об уплате пени, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, размер пени за период с 21.06.2018 г. по 31.08.2018 г. составляет сумму в размере 929,59 рублей, при этом расчет пени судом проверен и признается правильным. ( расчет 65000 руб. х 72 дн. х 7,25/365 = 929,59 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм пени в размере 900 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 11-12).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2177 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 72 рубля. Однако в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая понесенные истцом почтовые расходы в размере 71,96 рубля, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Романенко ФИО9 к Бирюкову ФИО10 о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Романенко ФИО12 задолженность по договору поставки в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 71, 96 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Романенко ФИО13 к Бирюкову ФИО14 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 0, 04 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 19 октября 2018г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Свернуть