Егунова Людмила Александровна

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2011-003897-38

№ 33-4679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3438/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с ИП Рагускиной Л.В., Рагускина В.А., Рагускиной Я.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Егуновой Л.А.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «КА «Содействие».

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу в отношении должника Рагускиной Л.В. В обоснование заявления указано, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист, Правобережным ОСП г. Иркутска в отношении Рагускиной Л.В. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят. По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Рагускиной Л.В. не ведется. В ООО «КА «Содействие» исполнит...

...ельный лист не возвращался. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2а-3819/2023 установлено, что исполнительное производство окончено 30.11.2016, исполнительный документ возвращен взыскателю. Вместе с тем, сведения о направлении ИД и постановления в адрес взыскателя не представлены, доказательств уничтожения исполнительного производства не предоставлено. Ответ на запрос о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного листа из банка Интеза не поступил. Решение суда не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2023 заявление ООО «КА «Содействие» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «КА «Содействие» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании книги учета движения исполнительных листов и об истребовании информации. Полагает, что служба судебных приставов вводит суд в заблуждение, указывая в рамках административного дела № 2а-3819/2023, что материалы исполнительного производства уничтожены, а в рамках данного гражданского дела – что исполнительный лист возвращен взыскателю Сибирский филиал ЗАО «Банк Интеза». Решение по административному делу № 2а-3819/2023 обжаловано заявителем. Ответ на запрос о поступлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа из ЗАО «Банк Интеза» не получен, судом первой инстанции данные сведения не запрошены. Службой судебных приставов не предоставлены сведения о том, на какой адрес были направлены указанные документы, которые в адрес общества не возвращены. Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал течь заново, поскольку исполнительный документ взыскателю не вернулся. Заявитель отмечает, что в 2016 году дебиторская задолженность была незаконно выведена из общества, документы бывшим директором не возвращены. Суд первой инстанции не запросил у ООО «КА «Содействие» дополнительную информацию по исполнительному производству, не направил предоставленные судебными приставами сведения в соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела установлено, что по информации УФСПП России по Иркутской области, полученной 03.07.2019, 18.07.2019, на исполнении в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное в отношении Рагускиной Л.В. о взыскании задолженности в размере 411 644,36 руб. в пользу Сибирского филиала ЗАО «Банк Интеза». Исполнительное производство окончено 30.11.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ 30.11.2016 направлен в Сибирский филиал ЗАО «Банк Интеза». Предоставить копию реестров почтовых отправлений, срок хранения которых составляет 2 года, не представляется возможным.

Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2017, 01.10.2018, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе в отношении должника Рагускиной Л.В.

Разрешая заявление ООО «КА «Содействие», учитывая дату окончания исполнительного производства (30.11.2016), о чем заявителю было известно с 2017 года, наличие ранее вступивших в законную силу определений суда об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, отсутствие бесспорных доказательств утраты оригинала исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Рагускиной Л.В.

Выводы суда об отказе в удовлетворении поступившего заявления подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, с момента, когда ООО «КА «Содействие» стало известно об окончании исполнительного производства (2017 года) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 30.11.2019 имелся значительный период времени, достаточный для обращения в суд с данным заявлением.

Доводы частной жалобы, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал течь заново, поскольку исполнительный документ взыскателю не вернулся, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие в ООО «КА «Содействие» корпоративного конфликта к числу уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не относится.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Факт корпоративного конфликта не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного листа, не могут быть признаны состоятельными. Принимая во внимание факт пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.

Дело № 2-957/2021 27RS0013-01-2021-001581-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

12.08.2021 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску публичного акционерного общества Банк «Открытие» к Егуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к названному ответчику, обосновывая свои требования тем, что 29.05.2014 ОАО «НОМОС –Банк» и Егунова Л.А. (далее Егунова Л.А., ответчик) заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 383 969 рубля, срок пользования кредитом 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 23,5% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислил сумму кредита на указанный счет. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению кредитной задолженности. За период уклонения ответчиком от добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1 503246,24 рубля, из них сумма основного долга -230372,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 204694,69 рублей; пени- 1068178,7 рублей.

В последующем ОАО «НОМОС –БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований, в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Затем полное наименование Банка был...

...о изменено на ПАО «Ханты -Мансийский банк «Открытие». Затем ПАО «Ханты –Мансийский банк Открытие было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийской банк Открытие».

Просит взыскать с Егуновой Л.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014 за период с 27.03.2017 по 14.12.2020 в размере 1 503 246, 24 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15716 рублей.

05.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству Амурского городского суда Хабаровского края.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Егунова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена по указанному истцом адресу, а также по месту регистрации. Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Из адресной справки от 23.07.2021 отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, поступившей в Амурский городской суд 10.08.2021, следует, что ответчик Егунова Л.А. с 21.12.2020 зарегистрирована по <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких фактических обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела не подсудно Амурскому городскому суду Хабаровского края, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Открытие» к Егуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, а именно, в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (681000, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23).

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.Н. Лошманова