Эберц Яна Андреевна

Дело № 2а – 330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермский край 25 января 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре Басалаевой А.В.,

с участием представителя административного ответчика – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Отделу судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указал, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № с <данные изъяты> взыскана задолженность в пользу <данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата>. в размере 66 008,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 180,27 рублей. Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты> <дата>, <дата> административный истец направлял в адрес административного ответчика заявления о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, однако ответа от административного ответчика не поступило. Просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела суде...

...бных приставов г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю незаконным, возложить на старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю обязанность предоставить ответ на обращения от <дата> и <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Начальник Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поскольку обращение от административного истца от <дата> в электронном виде не получали. Не оспаривает факт того, что <дата> в электронном виде в Отдел поступило обращение от административного истца, пояснить давали ли письменный ответ не может, поскольку электронная почта за <дата> год удалена. Административному истцу направлен ответ <дата>. По телефону административный истец подтвердил, что получил ответ.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> <данные изъяты> направило в электронном виде в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю обращение о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа.

Соответствующий ответ направлен административному истцу <дата> по электронной почте, а также представлен в материалы дела.

Административный истец связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения его обращения, направленного <дата>, однако ответ на обращение административным ответчиком дан, оснований полагать нарушенными иные права административного истца судья не усматривает.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Право на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отклонению заявленных требований.

Само по себе признание указанного бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административных ответчиков каких-либо обязанностей с учетом наличия ответа в материалах дела не имеется.

С доводом административного истца о том, что в адрес ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП Пермского края направлялось обращение от <дата>, которое оставлено без ответа административным ответчиком, нельзя согласиться, поскольку само по себе направление в адрес административного ответчика такого обращения, без предоставления доказательств его получения, не может расцениваться как нарушение прав административного истца, в связи с чем требование административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю незаконным в данной части, возложении на старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю обязанностиь предоставить ответ на обращение от <дата>, следует оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Отделу судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Пантилеева

Копия верна. Судья Е.В. Пантилеева

Секретарь судебного заседания А.В. Басалаева

Дело № 2а-325/2022

УИД 59RS0035-01-2021-004377-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 26 января 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шунковой В.В.,

с участием административного ответчика, старшего судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Шерстобитовой Л.В.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Василевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., врио заместителя начальника отдела Шерстобитовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Василевой Н.В. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту – ООО «Агентство по урегулированию споров», Общество) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., врио заместителя начальника отдела Шерстобитовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Василевой Н.В. о признании незаконными действий ввиду отказа в объявлении исполнительного розыска должника Эберц Я.А. в период с 17.11.2021 года по настоящее время. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Эберц Я.А., предметом которого является взыскание с должника задолженности в размере <данные изъяты> руб. 17.11.2021 года административный истец направил на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А. заявление об объявлении в розыск имущества должника в рамках исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого ответчик 23.11.2021 года вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в по...

...становлении указано, что заявление передано судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, проводятся первоначальные розыскные мероприятия. Аналогичные заявления были поданы административным истцом 25.11.2021 года, 15.12.2021 года, по результатам рассмотрения которых постановлениями от 01.12.2021 года и 20.12.2021 года также было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника. По мнению административного истца, данные постановления являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с должника не производится, решение суда не исполняется, в связи с чем просит суд признать незаконными действия административного ответчика в силу ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника Эберц Я.А., возложить обязанность на административного ответчика объявить исполнительный розыск должника, передать материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю по розыску.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик, старший судебный пристав ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Административные ответчики, старший судебный пристав отдела судебных приставов-исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Шерстобитова Л.В., судебный пристав-исполнитель Василева Н.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, считая его необоснованным. Пояснили, что в отделе 08.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Эберц Я.А. 08.10.2021 года, 16.12.2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.12.2019 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 25.02.2020 года – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 13.01.2022 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Эберц Я.А., объединены в сводное. 17.01.2022 был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, со слов соседей установлено, что должник проживает в данной квартире. Отмечают, что существует определенные перечень действий судебного пристава-исполнителя, совершение которых является обязательным до объявления розыска должника и его имущества. 26.01.2022 года было вынесено постановлении о заведении розыскного дела в отношении имущества Эберц Я.А.

Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Эберц Я.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административных ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в указанном Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч. 6, 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено судом, 08.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного документа, выданного Соликамским городским судом Пермского края по гражданскому делу № от 26.01.2016 года, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника Эберц Я.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства были приняты меры к установлению имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд, банки, операторам связи и органы, осуществляющие регистрацию имущества; ответы поступили, при установлении сведений о счетах, имуществе, доходах должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 25.02.2020 года – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 13.01.2022 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Эберц Я.А., объединены в сводное. 17.01.2022 был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, со слов соседей установлено, что должник проживает в данной квартире.

17.11.2021 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю поступило заявление административного истца об объявлении розыска имущества должника Эберц Я.А. – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа, мер к погашению задолженности не предпринимает.

23.11.2021 года врио начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по результатам рассмотрения заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. Отмечено, что заявление передано судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, проводятся первоначальные розыскные мероприятия.

Аналогичные заявления были поданы административным истцом 25.11.2021 года, 15.12.2021 года, по результатам рассмотрения которых постановлениями от 01.12.2021 года и 20.12.2021 года также было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» в связи с тем, что обжалуемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также не нарушают прав и законных интересов административного истца. При этом суд отмечает, что необходимых условий для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по состоянию на 17.11.2021 года не имелось, при этом на день вынесения постановлений от 01.12.2021 года и 20.12.2021 года по вопросу розыска имущества должника еще не был осуществлен весь перечень исполнительных действий, совершение которых является обязательным, в этой связи объявление имущества должника в розыск являлось преждевременным.

Наряду с этим, после проведения первоначальных розыскных мероприятий 26.01.2022 года было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Эберц Я.А. - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> руб.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что страшим судебным приставом ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия старшего судебного пристава судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., врио заместителя начальника отдела Шерстобитовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Василевой Н.В. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (02.02.2022 года).

Судья М.С. Игнатова