Эбзаев Хаваж Килабович

№ 2а-177/2024

УИД 36RS0019-01-2024-000276-14

Стр. 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «21» мая 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП Побединской Надежде Константиновне, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП Завадич Екатерине Леонидовне, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам, в котором указывает, что на исполнении в Кантемировском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 22340/23/36033-ИП, возбужденное 27.06.2023 на основании исполнительного документа № 2-471/2021, выданного Судебный участок № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области в отношении должника Эбзаев Хаваж Килабович в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное...

... акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 5-8).

Просит суд: 1) признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Побединской Надежды Константиновны в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Завадич Е.Л. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 3) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Завадич Е.Л. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 4) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Завадич Е.Л. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; 5) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Завадич Е.Л. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, незаконным; 6) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Завадич Е.Л. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; 7) обязать судебного пристава-исполнителя Завадич Е.Л. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; 8) обязать судебного пристава-исполнителя Завадич Е.Л. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 59), не явился, при подаче иска в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Административные ответчики и заинтересованное лицо – Эбзаев Х.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54,55,56,57,58,60), не явились, о причинах своей неявки не известили.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области Побединской Н.К. (в настоящее время исполнительное производство находится в производстве СПИ Завадич Е.Л.) на основании судебного приказа от 02.07.2021 года № 2-471/2021 мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области (л.д.39) возбуждено исполнительное производство № 22340/23/36033-ИП о взыскании с Эбзаева Хаважа Килабовича в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № 2114641056 от 20.11.2009 года, в размере 4465,63 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 37,41-42).

Согласно реестру запросов по исполнительному производству № 22340/23/36033-ИП от 27.06.2023 года, направленных в автоматическом режиме без участия должностных лиц службы судебных приставов, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что 27.06.2023 года, 17.08.2023года направлены в ГУВМ МВД России (ФМС) дыв запроса, ответы на которые не поступил (л.д.47).

Изучив материалы административного дела, доказательства представленные сторонами, суд установил, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области Побединской Н.К. на основании судебного приказа от 02.07.2021 года № 2-471/2021, который содержит необходимые и достаточные идентификационные сведения о должнике (Ф.И.О., дата и место рождения, место жительства, идентификатор - серия, номер паспорта гражданина РФ) (л.д.390) возбуждено исполнительное производство № 22340/36033-ИП о взыскании с Эбзаева Хаважа Килабовича в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № 2114641056 от 20.11.2009 года, в размере 4465,63 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 37,41-42).

В рамках исполнительного производства № 22340/23/36033-ИП от 27.06.2023 года в порядке межведомственного взаимодействия, которое осуществляется в автоматическом режиме, направлялись в ГУВМ МВД России (ФМС) запросы, ответы на которые не поступил до настоящего времени, запросы в Росреестр в порядке межведомственного взаимодействия или ином порядке не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд с учетом сведений о периоде производства по спорному ИП, наличия до настоящего времени не исполненной задолженности, приходит к выводу, что в целях установления имущественного положения должника необходимы и обязательны сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, получение которых с учетом содержания полномочий судебного пристава-исполнителя возможны как в порядке межведомственного взаимодействия, так и направления запросов в письменной форме или в форме электронного документа, что в спорный период не совершено (п. 2, ч. 1, ст. 64, ч. 8, ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в виде истребования сведений о зарегистрированных правах, которые способствовали полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований в соответствующей части.

Так как в материалах исполнительного производства № 22340/23/36033-ИП от 27.06.2023 года имеются достаточные и полные идентификационные сведения о должнике, позволяющие судебному приставу-исполнителю осуществить проверку имущественного положения должника, то при таких обстоятельствах необходимости совершения исполнительного действия по истребованию из ГУВМ МВД России (ФМС) идентификационных сведений должника не имеется, поэтому бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части административных исковых требований признанию незаконными, не подлежат.

Учитывая выводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не осуществления проверки имущественного положения должника путем направления в Росреестр запросов о зарегистрированных правах, суд с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о причинах такого бездействия и его периоде, и как следствие этому нарушению имущественных прав и интересов взыскателя, приходит к выводу, что они возникли, в том числе вследствие не обеспечения начальником отделения - страшим судебным приставом Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области принятия мер судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в рамках спорного ИП, в связи с чем административные исковые в соответствующей подлежат удовлетворению (ст. 10, 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, запросы в ГУВМ МВД (ФМС) направлялись в автоматическим порядке без участия должностных лиц службы судебных приставов с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, которая представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что судебным приставом-исполнителем законные требования в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к ГУ МВД России и Росреестру не предъявлялись, поэтому обстоятельства (материалы) неполучения ответов из ГУ МВД направленных путем межведомственного взаимодействия, рассмотрению в порядке предусмотренном ч. 2, ст. 28.1 КоАП РФ не подлежат вследствие отсутствия повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 3, ст. 17.14 КоАП РФ (ч. 1, ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП Побединской Надежде Константиновне, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП Завадич Екатерине Леонидовне, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя частично.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Побединской Надежды Константиновны в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Завадич Е.Л. в части своевременного: направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Завадич Е.Л. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра.

В остальной части требования административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.