Бакарюхин Владимир Сергеевич

Судья – Аулов А.А. 22 – 2185/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

подсудимого ...........1 (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимого на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания на шесть месяцев, то есть по ...........

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... уголовное дело поступило в Анапский городской суд в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст,158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей либо об изменении меры пресечения, избранной в ходе пред...

...варительного следствия в отношении подсудимого ...........1, срок которой истекает ...........

В судебном заседании прокурор полагала, что оснований для изменения обвиняемому ...........1 меры пресечения не имеется и просила продлить срок содержания под стражей подсудимому на три месяца.

Подсудимый и адвокат ...........6 в судебном заседании не возражали против продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей на три месяца.

Постановлением Анапского городского суда от .......... оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 и продлен срок содержания на шесть месяцев 00 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 высказывает свое несогласие с решением суда, просит изменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей, считает, что постановление суда в части увеличения на три месяца срока содержания обвиняемого под стражей нарушает право на разумный срок судопроизводства. Считает, что доказательств, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца, с чем и согласилась сторона защиты и подсудимый, но суд при оглашении резолютивной части постановления продлил этот срок на шесть месяцев. Увеличив срок содержания ...........1 под стражей до шести месяцев, суд, неверно истолковал положения статей 108 и 109 УПК РФ, чем, безусловно, ухудшил положение подсудимого, находящегося под стражей с ...........

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершенным инкриминируемым ему преступлениям, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого ...........1 заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и продлен срок содержания на 06 месяцев 00 суток, то есть по .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.