Лукашенко Дарья Николаевна

Судья: Бражникова А.Е.

Дело № 9-6/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-3365/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе ИП Гордеевой Татьяны Михайловны на определение Обского городского суда Новосибирской области от 20 января 2023 года, которым возвращено исковое заявление ИП Гордеевой Татьяны Михайловны к Лукашенко Дарье Николаевне о взыскании стоимости услуг по договору.

у с т а н о в и л а :

ИП Гордеева Т.М. обратилась в суд с иском к Лукашенко Д.Н. о взыскании стоимости услуг по договору, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость оказанных услуг по договору № 3822-978 от 01 февраля 2022 года в размере 100 500 рублей, неустойку по указанному договору в размере 100 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления ИП Гордеевой Татьяны Михайловны к Лукашенко Дарье Николаевне о взыскании стоимости услуг по договору, с которым не согласилась ИП Гордеева Т.М., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил закон подлежащий применению, а именно ст. 23,121 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотр...

...ению в порядке приказного производства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, 121, 135 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку предметом требования истца является взыскание задолженности по договору, основанному на сделке совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышают 500 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании задолженности по заключенному договору на оказание услуг по подбору вариантов объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору фиксируется в Акте.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ. Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62). Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.Представленный истцом в обоснование исковых требований договор, в котором отсутствует стоимость услуг, не позволяет прийти к выводу о бесспорности заявленных требований.Стоимость услуг согласно договору фиксируется в акте, а не в договоре, что не может свидетельствовать о бесспорном характере заявленных требований, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.Таким образом, принимая во внимание то, что из текста иска и представленного договора прямо усматривается, что заявленные требования являются не бесспорными, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления нарушает право истца на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации. Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанциио п р е д е л и л :

Определение Обского городского суда Новосибирской области от 20 января 2023 года отменить, материалы по заявлению ИП Гордеевой Татьяны Михайловны к Лукашенко Дарье Николаевне о взыскании стоимости услуг по договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу ИП Гордеевой Т.М. - удовлетворить.

Судья/подпись/ « копия верна» Судья

Дело № 2-200/2019

Поступило в суд 28.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко Дарьи Николаевны к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко Д.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО «Росгосстрах» заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением Лукашенко Д.Н. и Тойота Рав4, регистрационный знак № под управлением ФИО6 Причиной ДТП явились действия ФИО6, которые не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД, в результате ДТП ей был причинен материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Новосибирский филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, выплатное дело № С учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата...

... страхового возмещения должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Лукашенко Д.Н. представила свой автомобиль на осмотр и для ремонта по направлению страховщика на Ниссан-Центр.

ДД.ММ.ГГГГ она представила автомобиль в <данные изъяты> по второму направлению от ДД.ММ.ГГГГ., выданному страховщиком. Однако, транспортное средство так и не было принято для ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России для определения размера страховой выплаты, составляет 30 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ею в связи с нарушением страховщиком своих обязанностей по закону, вручила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ей на счет поступил платеж в размере 21 500 рублей.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с учетом износа составляет 24 800 рублей. В связи с вышеуказанным заключением эксперта, а также заключенным мировым соглашением с ФИО6 и прекращением дела по иску Лукашенко Д.Н. в части требований к ФИО6, Лукашенко Д.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 3 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 544 руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. и сумму по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв, в котором не признает исковые требования в заявленном размере. Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем, оснований для выплаты суммы страхового возмещения соответствии с выводами независимого эксперта не имеется. В случае, если в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%, просят отказать в исковых требованиях в полном объеме. При этом указывают, что при определении либо отсутствии 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит. Утверждают, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, просят учесть, что штраф и неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считаю, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа по взысканию суммы неустойки и штрафа, ходатайствуют о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки. Считают, что для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности и справедливости. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен и носят явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом средней стоимости услуг по изготовлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в <адрес> в размере 2 500 рублей. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальном снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца Анисимов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой, проведенной на основании определения суда, и размером выплаченного страхового возмещения, составляет более 10%. Считает, что срок просрочки возник не по вине истца, так как Лукашенко Д.Н. обратилась в суд в разумные сроки, необходимые для подготовки документов.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела (л.д. 11-20, 53-102) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащее и под управлением Лукашенко Д.Н. и Тойота Рав4, регистрационный знак № под управлением ФИО6 Причиной ДТП явились действия ФИО6, которые не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД, в результате ДТП ей был причинен материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. Лукашенко Д.Н. обратилась в Новосибирский филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате в связи с наличием у нее страхового полиса ПАО «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко Д.Н. представила свой автомобиль на осмотр ООО «ТК Сервис Регион», впоследствии выдано страховщиком направление на ремонт на ООО «Сервисный центр».

ДД.ММ.ГГГГ она представила автомобиль в ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» по второму направлению от ДД.ММ.ГГГГ., выданному страховщиком. Однако, транспортное средство так и не было принято для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ею в связи с нарушением страховщиком своих обязанностей по закону была вручена страховщику претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ей на счет поступил платеж в размере 21 500 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа составляет 24 800 рублей (л.д. 124-135).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3 300 руб. 00 коп. = 24 800 рублей – 21 500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты превышает 10%. При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано стороной истца в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выплата страховой суммы в размере 21 500 руб. 00 коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после направления Лукашенко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ претензии о выплате страхового возмещения в сумме 30 600 руб. 00 коп.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ. и сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 300 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер неустойки составит: 11 348 руб. 00 коп. = 24 800 руб. 00 коп. х 1% х 25 дней + 3 300 руб. 00 коп. х 1% х 156 дней.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из письменных материалов дела, пояснений представителя истца и отзыва ответчика следует, что истец Лукашенко Д.Н. обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 30 600 рублей в связи с тем, что в установленные законом сроки ее автомобиль отремонтирован не был и страховое возмещение выплачено не было. Однако, требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа составляет 1 650, 00 руб. = 3 300 руб. 00 коп. х 50%.

При этом представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 300 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом при рассмотрении дела не установлено.

За проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта Лукашенко Д.Н. было оплачено 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований Лукашенко Д.Н. к ПАО «Росгосстрах» в части размера возмещения материального ущерба, подлежащего выплате ФИО6 по заключенному мировому соглашению по данному делу в сумме 30 000 рублей, заявленного требования Лукашенко Д.Н., расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке ФИО5, который представлял интересы Лукашенко Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил 18 000 руб. 00 коп. от истца за оказание консультации, составление и подачу претензии и искового заявления за представление ее интересов в суде по иску к ПАО «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ.), его роль при рассмотрении дела, с учетом размера возмещения материального ущерба, подлежащего выплате ФИО6 по заключенному мировому соглашению по данному делу в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 6 000 рублей, которые считает разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукашенко Дарьи Николаевны к ПАО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукашенко Дарьи Николаевны страховое возмещение в размере в размере 3 300 руб. 00 коп., штраф в размере 1 650 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., всего в сумме 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

УИД №

Дело № 2-399/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обь <адрес> области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гордеевой ФИО12 к Лукашенко ФИО13 о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордеева ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Лукашенко ФИО15 о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, судебных расходов, в котором, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 500 рублей, неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей. Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной ФИО16 (далее исполнитель, агентство, третье лицо) и Лукашенко ФИО17 (далее заказчик, ответчик) был заключен Договор № (далее Договор), согласно которому Шишкина ФИО18 приняла на себя обязательство по подбору ответчику варианта Объекта недвижимости для приобретения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной ФИО19 была подобрана информация о продаваемых объектах, подходящих её запросу, и был организован показ объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> (далее Объект недвижимости), которая в дальнейшем была приобретена ответчиком Лукашенко ФИО20. в собственность. Информация предоставлялась ответчику в соответствии с Актом приема-передачи информации (далее Акт). Пунктом 4.1. Договора согласовано, что стоимость услуг фиксируется в Акте. Согласно Акту, стоимость оказываемой услуги составила 100 500 рублей и подлежит оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости. Пунктом 5.2 заключенного договора предусмотрена неустойка за нарушение условий п.п. 3.2.1., п. 4.2. До...

...говора, в размере суммы, определенной п. 4.1. Неустойка согласно пунктам 4.1, 5.2, 5.3 Договора и согласно Акту составляет 100 500 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, возникла задолженность в размере 201 000 рублей, включающая основной долг и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной ФИО21 и истцом заключен Договор об уступке прав требования по Договору № (далее Договор цессии). Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги, но претензия проигнорирована.

Истец ИП Гордеева ФИО22 и её представитель Лотц Е.Д. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, согласно телефонограмме истец ИП Гордеева ФИО23. просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Ответчик Лукашенко ФИО24. и третье лицо Шишкина ФИО25 судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, судебную корреспонденцию не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте Обского городского суда <адрес> в разделе «судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной ФИО26 и Лукашенко ФИО27 был заключен Договор №, согласно которому Шишкина ФИО28. приняла на себя обязательство по подбору ответчику варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность (т. 1 л.д. 5).

Договор содержит раздел «ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОНЯТИЯ...», согласно которому «Основной договор» - это сделка (купли-продажа, переуступка права требования, дарение, мена), которая предусматривает переход имущественных прав на Объект недвижимости к заказчику, информация о котором была предоставлена Шишкиной ФИО29 заказчику - Лукашенко ФИО30.

Сторонами согласован предмет договора: информационные услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.

Третье лицо было обязано: ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости; предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем ее варианте; согласовать с продавцом и организовать просмотр заинтересовавших объектов; соблюдать конфиденциальность.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной ФИО31 была подобрана информация о продаваемых объектах, подходящих её запросу, и был организован показ объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Информация предоставлялась ответчику в соответствии с актом приема-передачи информации, который в силу п. 1.2. Договора является его неотъемлемой частью, находится на второй странице Договора и так же подписан ответчиком.

Пунктом 4.1. Договора согласовано, что стоимость услуг фиксируется в Акте.

Согласно Акту, стоимость оказываемой услуги составила 100 500 рублей и подлежит оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости.

В дальнейшем между ответчиком и продавцом объекта недвижимости был заключен договор купли-продажи, на основании которого квартира, информация о которой была предоставлена ей исполнителем по Договору, стала принадлежать ответчику на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 3.2.1. Договора заказчик обязан оплатить услуги Агентства в случае приобретения в собственности указанного в Акте объекта недвижимости. Согласно п. 4.2. Договора, в случае заключения заказчиком Основного договора (сделка предусматривающая переход права собственности), услуги Агентства считаются оказанными в полном объеме, в том числе и в случае заключения Основного договора после окончания срока действия Договора и подлежат оплате заказчиком в день подписания Основного договора.

В силу п. 5.2. Договора, в случае нарушения условий п.п. 3.2.1., п. 4.2. Договора, ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере суммы, определенной п. 4.1.

Неустойка согласно пунктам 4.1, 5.2, 5.3 Договора и согласно Акту составляет 100 500 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, возникла задолженность в размере 201 000 рублей, включающая основной долг и неустойку.

Ответчиком доказательств исполнения ею договора не предоставлено, что является основанием для взыскания с неё задолженности в пользу истца в сумме 201 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, по общим правилам, предусмотренным ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной ФИО32 и истцом заключен Договор об уступке прав требования по Договору № (далее Договор цессии) (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии третье лицо уступает, а истец принимает право требования к Лукашенко ФИО33 оплаты оказанных услуг и неустойки.

За уступаемое право требование цессионарий выплатил цеденту денежную сумму в размере 100 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 12).

Претензии относительно качества предоставленных услуг, а также уведомления о расторжении Договора в адрес исполнителя ответчиком не направлялись, услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лукашенко ФИО34. в пользу ИП Гордеева ФИО35. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гордеевой ФИО8 к Лукашенко ФИО9 о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лукашенко ФИО10 в пользу ИП Гордеевой ФИО11 стоимость оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 500 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей, а всего взыскать 206 210 рублей.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Обской городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке только в случае его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова