Горемыкина Наталья Алексеевна

Дело № 11-188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 12.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Горемыкиной Н. А. суммы задолженности в размере 21.888руб. по договору займа № от 02.02.2019, государственной пошлины в размере 428,32руб. (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 12.12.2019 отказано в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа в связи с тем, что договор займа не был заключен в простой письменной форме, кроме того, не соблюдены требования к форме и содержанию судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Общество подало частную жалобу на указанное определение, в которой просило его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием простой электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена, д...

...ля идентификации личности заемщика был использован номер мобильного телефона.

Рассмотрев частную жалобу Общества в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122, 125 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании п.1 ч.1 ст.161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1, 2 ст.160 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что 02.02.2019 в <данные изъяты> обратился владелец абонентского номера телефона № и получил на указанный им банковский счет заем в размере 11.520руб., использовав для подписания договора займа предоставленный заемщику код подтверждения №

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п.2 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ. Между <данные изъяты> и владельцем абонентского номера телефона № действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Горемыкиной Н.А.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, что какие-либо документы исходили от указанного лица.

Доводы заявителя о том, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об электронной подписи», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно указанному договору «СМС-подпись» - подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа, осуществляемое путем ввода на официальном сайте Общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке.

Из приложенных к заявлению условий договора следует, что термин «СМС-подпись» в анализируемых правоотношениях является условным наименованием и не равнозначен термину, который используется в Федеральном законе «Об электронной подписи».

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Использованная для подписания документов подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона № – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № по состоянию на 02.02.2019.

Согласно п.18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем указанный договор к заявлению приложен не был.

Не представлено и подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием цифрового кода. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для отказа в принятия заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Горемыкиной Н.А. в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ней, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 12.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: _________________________ подпись

Копия верна. Судья: _______________________

Подлинный документ находится в деле № 06-03/298/2019 (УИД ) мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Определение вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

Судья: ____________________________ Секретарь: ________________

Дело № 2-733/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Горемыкиной (Бабиновой) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Горемыкиной (Бабиновой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 522 442 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8424 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бабиновой Н.А. заключено кредитное соглашение № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 327800 руб., сроком на 84 месяца под 18% годовых, с условием уплаты пени из расчета 0,5 % процента в день от суммы просроченной задолженности при нарушении срока возврата кредита. Ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 522442,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу в размере 522442,38 руб. Поскольку после переуступки суммы задолженности, задолженность в указанном выше размере ответчиком не погашалась, истец обратился в суд с иском и просит взыскать ответчика задолженность по кредитном...

...у договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522442,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8424 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица Горемыкина (Бабинова) Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что последнее известное место регистрации ответчика: <адрес>, направленные по указанному выше адресу почтовое отправление с извещением ответчика о судебном заседании, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Горемыкиной (Бабиновой) Н.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Бабиновой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита № КD13881000044039, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на срок 84 месяца, в размере 327800 руб. 06 коп. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Установлено, что кредитный договор между ОАО «УБРиР» и Горемыкиной (Бабиновой) Н.А. заключен в акцептно-офертной форме, что подтверждается анкетой-заявлением, собственноручно подписанным ответчиком.

Заемщик ознакомился и согласился с правилами предоставления Банком соответствующих услуг, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания, правилами предоставления кредита, тарифами Банка.

Согласно выписке по счету указанная в кредитном соглашении сумма 327800 руб. была переведена на банковский счет заемщика, открытый банком.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного соглашения, установлена процентная ставка в размере 18 % годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 7094 руб., кроме последнего, последний платеж составляет 7168,20 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов установлены пени за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Горемыкина (Бабинова) Н.А. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Также установлено, что между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должником кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, которое стороны подписывают одновременно с договором. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке из приложения к договору уступки Прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522442,38 руб., из которых сумма основного долга 327800 руб., была передана ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ООО «ЭОС».

Согласно расчету, представленному Банком ПАО КБ «УБРиР» на момент переуступки права требования, задолженность Горемыкиной (Бабиновой) Н.А. по кредитному договору составляла по основному долгу – 327800 руб., по процентам 194642,38 руб.

Исходя из указанного выше Банком расчета задолженности ООО «ЭОС» был предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, произведенного Банком, условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, уплата процентов и основного долга производиться ежемесячно.

Данный расчет истца проверен судом, является верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Горемыкиной (Бабиновой) Н.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, в том числе основной долг – 327800 руб., проценты 194642,38 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 8424 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Горемыкиной (Бабиновой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горемыкиной (Бабиновой) ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 522442,38 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 327800 руб., проценты за пользование кредитом 194642,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8424 руб.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Усова

Дело № 2-4132/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при помощнике Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Горемыкиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Горемыкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб., в том числе 17 000 рублей – сумма основного долга, 34 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Горемыкиной Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 17 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 832,2% годовых. Выдача ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету. Проценты по договору начисляются за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического (погашения) должником суммы займа. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. При заключении договора полная стоимость займа составила 832,2% годовых.

Истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Горемыкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась н...

...адлежащим образом.

Из адресной справки следует, что Горемыкина Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчику Горемыкиной Н.А. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Какие – либо данные об ином месте жительства Горемыкиной Н.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Советского районного суда г. Челябинска в сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в силу ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО МФК «Займер» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Горемыкиной Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 17 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом составляет 832,2% годовых. При расчете процентов за неполный день фактического пользования займом, день считается полным. Проценты в размере, указанном в п. 4 договора, начисляются за каждый день пользования, и до момента полного фактического возврата (погашения суммы займа) (п.1, 2, 4 договора).

Сумма к возврату в срок с учетом процентов составляет 28 628 руб. (п. 1 договора). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа (п. 6 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МФК «Займер» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику Горемыкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Горемыкина Н.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Горемыкиной Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 000 руб., в том числе 17 000 руб. – сумма основного долга, 34 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что Горемыкина Н.А. в счет погашения займа денежных средств не вносила.

Доказательств внесения в счет погашения займа денежных сумм ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях истца ООО МФК «Займер» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Предъявленный истцом размер задолженности ответчика по процентам за пользование заемными средствами в сумме 39 960 руб., не превышает ограничений, установленных п. 9 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции закона, действовавшей в период с 29.03.2016 года до 01.01.2017года, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, с Горемыкиной Н.А. в пользу ООО МФК «Займер» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб., в том числе по основному долгу – 17 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 34 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с Горемыкиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Горемыкиной Натальи Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Губанова М.В.