Бубенчиков Александр Иванович

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кузнецов А.А.

Дело № 22К-5394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 ноября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Акинина С.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Немыкиной И.В.

адвоката Ежевского А.Н.

подсудимого Бубенчикова А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ежевского А.Н. в защиту интересов подсудимого Бубенчикова А.И. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.10.2015 года, которым обвиняемому

Бубенчикову ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 30.01.2016 года.

Изучив материал, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

12.05.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

12.05.2015 года Бубенчиков А.И. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

13.05.2015 года Бубенчикову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14.05.2015 года Рудничным районным судом г.Кемерово Бубенчикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сроком на 2 месяца, то есть до 12.07.2015 года.

08.07.2015 года Рудничным районным судом г.Кемерово продлен срок содержания Бубенчикова под стражей на 1 ...

...месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12.08.2015 года.

30.07.2015 года уголовное дело поступило в Рудничный районный суд г.Кемерово.

06.08.2015 года Рудничным районным судом г.Кемерово в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения Бубенчикову оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 30.10.2015 года.

23.10.2015 года Рудничным районным судом г.Кемерово продлен срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 30.01.2016 года.

Суд мотивировал принятое решение тем, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Бубенчиков может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ежевский А.Н. в защиту интересов подсудимого Бубенчикова А.И. просит пересмотреть постановление суда и избрать подсудимому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По мнению защитника, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Бубенчикова под стражей, а выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, основаны на предположениях, поскольку подсудимый изначально не имел намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, так как сразу сообщил о совершенном преступлении своему сыну и дождался приезда сотрудников полиции. Указывает, что Бубенчиков имеет постоянное место жительства, частично признал вину, не имеет судимостей.

Защитник обращает внимание на то, что длительное содержание 85-ти летнего Бубенчикова под стражей привело к ухудшению состояния его здоровья. Ссылается на наличие сведений из СИЗО-1 г.Кемерово, из которых следует, что у Бубенчикова имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем он состоит на диспансерном учете.

Суд апелляционной инстанции проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Суд выполнил требования ст.255 УПK РФ, позволяющие ему продлить срок содержания Бубенчикова под стражей.

Как видно из материалов дела, основания, при которых Бубенчикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а уголовное дело в настоящее время не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.

Причастность Бубенчикова к совершению инкриминируемого ему преступного деяния судом проверена, и суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что в материалах имеются достаточные данные её подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку Бубенчиков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

Длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.105 УК РФ подтверждают вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, послуживших для продления срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны, как срок продления содержания под стражей, так и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Бубенчикова тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей не установлено, что подтверждается справкой от 30.09.2015 года медицинской части СИЗО-1 г.Кемерово (т.1 л.д.40).

Довод адвоката о том, что подсудимый не скрывался от органов предварительного следствия, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку имеются достаточные основания, обоснованно позволившие суду сделать вывод о необходимости продления Бубенчикову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.10.2015 года, которым Бубенчикову ФИО9 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий С.В. Акинин

Судья: Кузнецов А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Абзаловой Т.В., Акинина С.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката Ежевского А.Н.

осужденного Бубенчикова ФИО16

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2016года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бубенчикова ФИО17 апелляционную жалобу адвоката Ежевского А.Н. в защиту интересов осужденного Бубенчикова ФИО18. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бубенчиков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с Бубенчикова ФИО20. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО14 <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в сумме <данные изъяты>.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осужденного Бубенчикова ФИО21. (система видеоконференц-связи), адвоката Ежевского А.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей ФИО23., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхон...

...товой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бубенчиков ФИО24 осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ежевский А.Н. в защиту интересов осужденного Бубенчикова ФИО25 выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что с учетом поведения потерпевшей ФИО15, которая вела себя агрессивно, оскорбляла осужденного, ударила металлической трубкой от пылесоса, пнула в пах, причинила ему побои, высказывала угрозы лишения жизни, неоднократно пыталась ударить его ножом, а также с учетом пожилого возраста осужденного, данных о личности потерпевшей, которая значительного моложе осужденного, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту причинения ножом тяжкого вреда здоровью своему сожителю, у осужденного имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Полагает, что осужденному реально не мог быть ясен момент окончания посягательства на него со стороны потерпевшей и он превысил пределы необходимой обороны.

Указывает также, что при назначении наказания осужденному имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку Бубенчиков ФИО26 сразу сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, Бубенчиков ФИО27 имеет заболевания, которые согласно перечню заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, препятствуют отбыванию наказания, а именно: <данные изъяты> а также другие заболевания, не входящие в этот перечень.

С учетом состояния здоровья осужденного, его пожилого возраста, положительных характеристик, отсутствия судимостей, противоправного поведения потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения осужденному условного наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ, смягчить ему наказание с учетом ст. 64, 73 УК РФ и уменьшить компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бубенчиков ФИО28 не соглашаясь с приговором суда, указывает о несогласии с квалификацией по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшую убивать не хотел, она накинулась на него с ножом, угрожала, что зарежет, он вырвал у нее нож и ударил три раза, куда не помнит.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку платить ему нечем, 35 лет он не работает, содержится год под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ежевского А.Н. государственный обвинитель Шалыгин Ю.В. приводит аргументы необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО14 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Бубенчикова ФИО29 доводы апелляционной жалобы адвоката Ежевского А.Н., возражений на них государственного обвинителя Шалыгина Ю.В., потерпевшей ФИО30., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бубенчикова ФИО31 в совершенном преступлении соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ: показаниями самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и других свидетелей, а также заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилась колото-резаная рана задней поверхности левого плеча (рана №, в 143 см. от подошвенной поверхности стоп) с повреждением мягких тканей, плечевой артерии и вены, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана задней поверхности левого плеча (рана №, в 143 см. от подошвенной поверхности стоп) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, трехглавой мышцы, пересечением плечевой артерии и вены, которая образовалась от воздействия (1-го) травмирующего предмета, привела к развитию опасного для жизни состоянию (массивная кровопотеря) и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Между данной раной и смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Также на трупе обнаружены повреждения, не имеющие связи с наступлением смерти (т.2, л.д.70-73).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением закона, позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого Бубенчикову ФИО32 деяния, установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, является достаточной для вывода о виновности Бубенчикова ФИО33 в совершенном преступлении.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины Бубенчикова ФИО34 в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов, сильного душевного волнения, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств и показаний самого осужденного на предварительном следствии, противоправные действия потерпевшей уже закончились в момент причинения ей осужденным ранения, повлекшего смерть.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии умысла на убийство потерпевшей несостоятельны, поскольку опровергаются данными о характере фактических действий Бубенчикова ФИО35 орудии преступления - ноже, локализации, механизме колото-резаных ранений в область грудной клетки, колото-резаной раны задней поверхности левого плеча с пересечением плечевой артерии и вены.

Таким образом, юридическая оценка действий Бубенчикова ФИО36 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО15 ТП. является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда о вменяемости осужденного судом в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении Бубенчикову ФИО37 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, пожилой возраст, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Таким образом судом в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 22 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, судом мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ежевского А.Н. активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает, а явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ. Вопреки доводам жалоб судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ч 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Доводы жалобы адвоката о наличии у осужденного ряда заболеваний, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, о наличии данных заболеваний суду было известно, кроме того, состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное Бубенчикову ФИО38 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и всем установленным обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064, ст. 151 ГК РФ, оснований для снижения компенсации морального вреда, как об этом в своих апелляционных жалобах просят осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубенчикова ФИО39 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бубенчикова ФИО40 адвоката Ежевского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий подпись Т.Ю. Першина

Судьи подписи С.В. Акинин

Т.В. Абзалова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В.Абзалова