Файзулов Владимир Юрьевич

УИД № 62RS0004-01-2023-003679-22

Дело № 2-551/2024 (2-3570/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Файзулова В.Ю. – Пылина Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Файзулова Владимира Юрьевича к САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Файзулова Владимира Юрьевича к Пантюшиной Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Файзулов В.Ю. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к Пантюшиной Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 19 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> г/н № на 204 км. а/д М-5 «Урал» совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем <...>, г/н №, под управлением Пантюшиной Т.В., которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца. Автогражданская ответственность истца и Пантюшиной Т.В. застрахована в САО "Ресо-Гарантия". дд.мм.гггг. истец обратился к страховщику САО "Ресо-Гарантия", который признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 132 800 рублей, в счет УТС 49 200 рублей и 3000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля. дд.мм.гггг. была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 000 рублей, из которых 20 800 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта и 3200 рублей в счет УТС. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 240 200 рублей, с учетом износа 222 900 рублей, стоимость экспертизы - 9000 рублей. дд.мм.гггг. он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, возмещения стоимости проведения экспертизы и неустойки, на которую был получен отказ. Истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 51 200 рублей и взыскания дополнительной неустойки в размере 4256 рублей с чем истец также был не согласен. Решение финансового уполномоченного было исполнено дд.мм.гггг.. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в сч...

...ет стоимости восстановительного ремонте на момент обращения в суд составила 69 300 рублей. Поскольку страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее дд.мм.гггг., с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 872 рублей за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также неустойка в размере 693 рубля в день, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Истец полагает, что с непосредственного причинителя вреда, Пантюшиной Т.В. подлежит взысканию имущественный вред в размере 84 200 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 69 300 рублей, неустойку в размере 45 872 рублей, неустойку в размере 693 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей; взыскать с Пантюшиной Т.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 84 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" и Пантюшиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением от дд.мм.гггг. судом был принят отказ от исковых требований Файзулова В.Ю. к САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" в части взыскания страхового возмещения в размере 18 100 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от дд.мм.гггг. судом был принят отказ истца Файзулова В.Ю. от иска к САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" в части взыскания неустойки в размере 181 рубля в день, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу неустойку в размере 45 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице Рязанского филиала САО «Ресо-Гарантия» и Пантюшиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с Пантюшиной Т.В. материальный ущерб в размере 84 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Колпиков М.В.

Истец Файзулов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца Файзулова В.Ю. – Пылин Б.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не известны. Ранее представитель ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, судебные расходы взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Ответчик Пантюшина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки не известны. Ранее представитель ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо Колпиков М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца Файзулова В.Ю. – Пылина Б.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> <...> (гос.номер <...>), принадлежит по праву собственности Файзулову В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

дд.мм.гггг. в 19 час. 00 минут на 204 км автодороги М-5 «Урал» водитель Пантюшина Т.В., управляя принадлежащим на праве собственности Колпикову М.В. автомобилем <...> (гос.номер Х703ЕУ62), не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...> (гос.номер <...>), принадлежащего Файзулову В.Ю. и находящегося под его управлением, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. Пантюшина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Пантюшиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Файзулова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> №.

дд.мм.гггг. в САО «Ресо-Гарантия» от Файзулова В.Ю. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей.

В этот же день между Файзуловым В.Ю. и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

дд.мм.гггг. по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату Файзулову В.Ю. страхового возмещения в размере 185 000 рублей, из которых 132 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора; 49 200 рублей – величина УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

дд.мм.гггг. по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07 июля по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 427 рублей 41 копейку, с учетом износа – 153 600 рублей, величина УТС транспортного средства составила 52 400 рублей.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 24 000 рублей, из которых 20 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3200 рублей – величина УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240 200 рублей, с учетом износа – 222 900 рублей.

дд.мм.гггг. Файзулов В.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 66 100 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 9000 рублей, выплате неустойки.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № <...> от дд.мм.гггг. требования Файзулова В.Ю. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Файзулова В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 51 200 рублей, неустойка в размере 4256 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» выплатило Файзулову В.Ю. во исполнение решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 51 200 рублей, неустойку в размере 4256 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, <...>.

дд.мм.гггг. Файзулов В.Ю. обратился к ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 307 100 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая требования Файзулова В.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Марс» от дд.мм.гггг., в размере 20 800 рублей и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 3744 рубля.

Кроме того, финансовый уполномоченный исходя из того, что выплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости подлежала осуществлению не позднее дд.мм.гггг., исчислил неустойку на сумму 3200 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая составила 512 рублей.

Суд полагает, что данные выводы финансового уполномоченного являются верными, основанными на правильном применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, учитывая, что решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Файзулова В.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 51 200 рублей, которое подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг., а было выплачено страховщиком с нарушением срока дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерной недоплатой суммы страхового возмещения истец в рамках настоящего спора имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1% от суммы страхового возмещения 51 200 рублей, которая составляет 45 056 рублей (51 200 руб. х 1% х 88 дней).

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Пантюшиной Т.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что объем возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика Пантюшиной Т.В., определен на основании заключения эксперта № от дд.мм.гггг., выполненного ИП ФИО5, и составил 84 200 рублей (307 100 руб. – 222 900 руб.).

Ответчик Пантюшина Т.В. на несоответствия в заключении досудебной экспертизы закону, методике проведения, либо нарушения порядка исследования представленных эксперту материалов не указывала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представленное в материалы дела экспертное заключение полностью согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное САО «Ресо-Гарантия» составляет 204 800 рублей, размер ущерба, который превышает размер страхового возмещения, составляет 102 300 рублей (307 100 руб. – 204 800 руб.).

Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с Пантюшиной Т.В. 84 200 рублей, а согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пантюшиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию 84 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по ее вине.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял Пылин Б.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., и договора возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., который участвовал в трех предварительных и двух судебных заседаниях.

дд.мм.гггг. истец оплатил Пылину Б.Г. 30 000 рублей, что подтверждается чеком №.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" в размере 10 458 рублей, с Пантюшиной Т.В. в размере 19 542 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию с САО "Ресо-Гарантия" расходы по составлению ИП ФИО5 экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 9000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. и чек №, согласно которому заказчик оплатил 9000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы были понесены Файзуловым В.Ю. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, а также, что от требований о взыскании страхового возмещения истец отказался, требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены к взысканию с Пантюшиной Т.В. расходы по составлению ИП ФИО5 экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. и чек № от дд.мм.гггг., согласно которому заказчик оплатил 6000 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена стоимость материального ущерба и заявлены исковые требования к Пантюшиной Т.В., с которой указанные расходы подлежат взысканию.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2726 рублей, что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг..

Поскольку иск Файзулова В.Ю. удовлетворён к ответчику Пантюшиной Т.В., с нее в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

Таким образом, с Пантюшиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 268 рублей (19 542 руб. + 2726 руб. + 6000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1852 рублей (1552 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзулова Владимира Юрьевича (<...>) к САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Файзулова Владимира Юрьевича к Пантюшиной Татьяне Васильевне (<...>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" в пользу Файзулова Владимира Юрьевича неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 10 458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Файзулова Владимира Юрьевича к САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1852 рублей.

Взыскать с Пантюшиной Татьяны Васильевны в пользу Файзулова Владимира Юрьевича 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 28 268 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья И.А. Гущина