Правдюк Лариса Викторовна

Производство № 2-539/2024

УИД: 60RS0001-01-2023-010903-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 16.11.2023г. в размере 255 416 рублей 73 копейки, процентов по ставке 26 % годовых с 17.11.2023г. по дату фактического погашения кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, права к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенный между ответчиком и ПАО «РГС Банк». 01.05.2022г. ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 26 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчик уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указано, что ответчику необходимо погасить за...

...долженность по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, заявлены настоящие исковые требования.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной не явилась. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истцом пропущенный срок исковой давности, который начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк «ФК Открытие» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, 02.05.2012г. ФИО1 на основании заявления-анкеты Росгосстрах-Банком была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей с процентной ставкой 26% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной в суд выпиской по счету договора (л.д. 11-15).

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на 16.11.2023г. составила 255 416 рублей 73копейки, из которых: 92 458 рублей 56 копеек - основной долг, 162 958 рублей 17 копеек - проценты (л.д. 6).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора, не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор №/Ц-01 уступки прав (требований), согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступило истцу права (требования) задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 18 (оборот)-23).

ООО «Нэйва» в адрес ответчика ФИО1 направляло уведомление об уступке прав требований по кредитному договору (л.д. 24).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит графика погашения задолженности, заемщик вправе пользоваться кредитом в течении срока кредитования, срок действия карты - 3 года. В Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Росгосстрах» предусмотрено, что банк автоматически перевыпускает карту по окончании срока ее действия при отсутствии уведомления от держателя об отказе о перевыпуске, претензий банка к клиенту и отсутствии задолженности клиента перед банком (п. 3.6).

Несмотря на указание в иске на то, что кредит заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому не представлено.

Из расчета задолженности видно, что она образовалась за период с 31.01.2013г. по 04.04.2018г., последняя операция по выдаче кредита имела место 30.01.2013г.

То есть, на момент истечения 3-летнего срока действия карты (02.05.2015г.) ответчик уже перестала использовать кредитный лимит и имела задолженность перед банком, поэтому действия банка по перевыпуску карты (если это имело место быть) противоречила бы вышеуказанным правилам.

Согласно п. 4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Росгосстрах» клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств в порядке и сроки, установленные Условиями и Тарифами.

Согласно Тарифам ОАО Росгосстрах заемщик обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счёт погашения задолженности по кредиту в размере не менее чем 10% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных процентов за календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 Правил банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами путем предъявления письменного требования о возврате всей суммы, в том числе, при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 дней, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. При досрочном истребовании кредита датой окончания срока возврата предоставленного кредита считается дата, указанная в требовании.

По смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на заемщика обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком или цессионарием требования ответчику о досрочном погашении задолженности, поэтому обязательства должника не изменялось, он должен был вносить минимальный платеж ежемесячно. Обратное свидетельствует о ненадлежащем неисполнении заемщиком обязательств по договору и нарушения прав банка.

Из представленной истцом выпиской по счету, а также расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела №, следует, что последняя операция по счету произведена ответчиком 30.01.2013г. (выдача кредита), и по задолженность по основному долгу с указанной даты не менялась, далее идут операции выноса долга на просрочку. То есть по состоянию на 31.01.2013г. вся сумма остатка долга в размере 92458 руб. 56 коп. расценивалась банком как просроченная, и он мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал в феврале 2013 года, когда не поступил очередной ежемесячный платеж и у банка возникло право требовать выплаты непогашенной задолженности и далее ежемесячно соответствующей части долга. Следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с февраля 2013 года.

Установлено, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО Росгосстрах обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока давности, который истек в феврале 2016 года, с настоящим иском истец обратился 04.12.2023г.

Поскольку срок исковой давности пропущен еще на момент обращения за судебным приказом, оснований для анализа правовых норм (ст. 204 ГК РФ), регулирующих приостановление срока давности, не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Отказ в удовлетворении иска по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов на будущее время.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от по состоянию на 16.11.2023г. в размере 255 416 рублей 73 копейки, процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 17.11.2023г. по дату фактического погашения кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 17 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

Копия верна

Судья В.Н. Федорова

Дело № 11-93/2014

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.** 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Правдюк Л.В. 3048 рублей в счет выплаченной комиссии по операциям с использованием ПК, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Правдюк Л.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Правдюк Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании уплаченной комиссии по операциям с использованием ПК в сумме 3048 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что **.** 2012 года истица заключила с банком кредитный договор № **, сумма кредита составила 100000 рублей, процентная ставка **% годовых. По условиям договора банком взимается комиссия при совершении заемщиком операций с использованием ПК, комиссия за выдачу кредитного лимита через банкоматы и ПВН и кассы банка **% от суммы выдачи, комиссия за выдачу кредитного лимита через банкоматы и ПВН сторонних банков – **%, но не мерее 250 рублей. За время пользования кредитом истица уплатила банку 3048 рублей комиссий. Истица полагает, что договор заключен на условиях, противоречащих закону в той части, в которой предусма...

...тривается взимание комиссии за выдачу кредита. Указанные комиссии не являются платой за самостоятельную услугу банка и не включены в расчет полной стоимости кредита.

Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, в связи с чем истица просит взыскать в ее пользу 3048 рублей удержанных комиссий и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Правдюк Л.В. принятое решение не обжаловано.

На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств о нарушении прав потребителя, законность взимания спорной комиссии, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, и принятии по делу нового решения об отказе в иске Правдюк Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принял при надлежащем извещении.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Васильев С.Г. полагал, что решение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным. Также пояснил, что решением мирового судьи в пользу истицы с банка уже взысканы аналогичные комиссии по этому же кредитному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2012 года истица заключила с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № ** путем акцептирования банком оферты клиента. Из анкеты-заявления Правдюк Л.В. видно, что истица предлагает ОАО «Росгосстрах Банк» заключить с ней договор, в рамках которого просит открыть ей специальный карточный счет, выпустить на ее имя кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD (п. 10 анкеты-заявления) л.д.52. цель кредита – покупка недвижимости/строительство. На эти цели истицей получено 377400 рублей через кассу банка. По заявлению истицы дополнительно осуществлен выпуск кредитной карты на ее имя с лимитом 100000 рублей.

Правоотношения, возникшие в связи с получением истицей кредитных средств путем открытия специального карточного счета регулируются Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденному Центральным Банком РФ 24.12.2004, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.** 2013 года удовлетворены исковые требования Правдюк Л.В. о взыскании комиссий по операциям с использованием ПК по этому же кредитному договору № **. При этом исковые требования были заявлены истицей не на всю сумму удержанных комиссий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Решение мирового судьи от **.** 2013 года не обжаловано, вступило в законную силу **.** 2013 года и, следовательно, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части оценки законности взимания банком спорной комиссии.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.** 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.В Иойлева