Трухина Раиса Васильевна

Дело № 2-5777/2024

УИД 32RS0027-01-2024-008282-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием истца Трухиной Р.В.,

представителя истца Иваньковой В.О.,

представителя ответчика Мильчаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной Раисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергии, производстве перерасчета и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Р.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником дома <адрес>. В 2016 году между Трухиной Р.В. и ООО «БрянскЭлектро» заключен договор № 32 оказания услуг об оказании услуг по проверке схемы включения однофазного счетчика на объекте дома <адрес>.

13.02.2017 года комиссией произведена проверка измерительного комплекса -электросчетчика Меркурий, с антимагнитной пломбой.

17.04.2024 года сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» проводилась проверка измерительного учета. В ходе проверки выявлен факт неучтённого потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы.

02.05.2024 года составлен акт № 15662 о неучтенном потреблении электроэнергии. С указанным актом истец не согласна, по следующим основаниям. Сетевой организацией не установлена неисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям. Начисленная сумма в размере 18000рублей приведет ответчика к неосновательному обогащению. Указывает что осмотр дома осуществлялся без непосредственного присутствия собственника дома. Расчет количества безучетного потреблени...

...я электроэнергии за период с 17.01.2024 года по 16.04.2024 года произведен с нарушением правил предоставления коммунальных услуг. С момента установки антимагнитной пломбы до момента составления проверки прошло более 7 лет. Вместе с тем, указывает, что показания приборов учета, передаваемые в организацию, имели стабильные значения.

22.07.2024 года в адрес ответчика направлена жалоба. Согласно ответу ответчика антимагнитная пломба установлена 04.12.2018 года, однако акт ввода в эксплуатацию 13.03.2017 года.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15662 от 02.05.2024 года с расчетом объёма безучтеного электропотребления. Произвести перерасчет электроэнергии без учета объёма электроэнергии по акту.

Протокольным определением от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и Трухин А.Ю.

В судебном заседании истец Трухина Р.В. и ее представитель Иванькова В.О., уточнили заявленные требования. Просили суд признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15662 от 02.05.2024 с расчетом объёма безучётного электропотребления. Произвести возврат денежной суммы, начисленной за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 18723,94 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» Мильчакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и Трухин А.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (далее – Правила ограничения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство не связывает квалификацию нарушений в учете электрической энергии в качестве безучетного потребления и применение соответствующих последствий только лишь с фактами непосредственного вмешательства в работу прибора учета. Безучетное потребление имеет место во всех случаях совершения действий или бездействий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в связи с нарушением установленного порядка учета электрической энергии.

Пунктом 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 августа 2022 г. №811, предусмотрено, что при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить: содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем; контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения.

Поскольку обязанность по обеспечению функционирования прибора учета (системы учета) возложена на потребителя, то невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета (системы учета) электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Из содержания пункта 169 Основных положений следует, что сетевая организация управомочена осуществлять проверки соблюдения порядка учета электрической энергии, составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и справки - расчеты к ним, выступать исполнителем ввода ограничения режима потребления электрической энергии, контролировать соблюдение введенного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании пунктов 177, 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом установлено, что приказом УГРТ Брянской области от 26 марта 2015 г. №7/3-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, ООО «БрянскЭлектро» осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г.Брянска и Брянской области с 1 апреля 2015 г.

Услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей (юридических и физических лиц) ООО «БрянскЭлектро» (исполнитель) осуществляет на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №ТО3 от 2 апреля 2015 г., заключенного с гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчик).

По смыслу абзаца 17 пункта 2, с учетом пункта 8, пп. «а» пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по отношению к потребителям коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающей организацией, предоставляет потребителям коммунальную услугу по электроснабжению на основании заключенного с ним договора энергоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что Трухина Р.В. является собственником дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын истицы Трухин А.Ю.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и Трухиной Р.В. заключен договор энергоснабжения в отношении объекта жилого дома <адрес>.

Наличие фактического технологического присоединения объекта <адрес> на указанном земельном участке подтверждается наличием лицевого счета №... с гарантирующим поставщиком.

17.04.2024 года в ходе осуществления сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» мероприятий, предусмотренных законодательством РФ, согласно планового обхода по <адрес> был выявлен факт неучтённого потребления энергии, выразившейся в нарушении ранее установленной антимагнитной пломбы №... путём воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии для искажения объёмов потребления электроэнергии.

По данному факту был составлен акт осмотра от 17.04.2024 года в присутствии Трухиной Р.В., которая от подписи в нем отказалась. Также составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.05.2024 года. Истец присутствовала при составлении акта, однако, подписывать его отказалась; экземпляр акта о неучтенном потреблении электроэнергии с расчетом объема безучетного электропотребления направлен в адрес истца письмом № 2-4083-ИСХ/БЭ от 02.05.2024 г.

При выявлении сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» безучетного потребления электроэнергии осуществлена фотофиксация на мобильный телефон Redmi-8, что отражено в акте.

Указанный акт содержит сведения о лицах, его составивших, сведения о потребителе, о приборе учета, о наличии пломбы госповерителя, месте установки прибора, сведения о характере выявленного нарушения, подписи представителей ООО «БрянскЭлектро», объяснения и подпись потребителя.

В судебном заседании был допрошен специалист Б., который пояснил, что воздействие было именно на магнитную пломбу, иное воздействие отразилось бы на приборе учета или наклейке.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 г. утверждены Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 20 февраля 2021 г. № ВКЛ2796/21, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, имеющих надлежащее технологическое присоединение, а также технологическое присоединение второго энергопринимающего устройства в границах одного земельного участка, на котором уже имеется подключенное к электрическим сетям энергопринимающее устройство, действующим законодательством не предусмотрено.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Так, истец указала на недействительность акта вследствие её неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления. Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителей.

Как установлено судом, доступ к прибору учета электрической энергии потребителя Трухиной Р.В. был предоставлен представителем абонента. Из фотоматериалов, представленных ответчиком следует, что антимагнитная пломба залита, имеется изменение цвета.

Помимо прочего, суд отмечает, что в акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 13.02.2017 года потребитель Трухина Р.В. была уведомлена об обязанности по надлежащему обеспечению эксплуатации и о необходимости сообщить обо всех дефектах и иных поломках сетевой организации, о чем она расписалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «БрянскЭлектро» при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02 мая 2024 г. не допущено нарушений действующего законодательства, которые могли бы являться основанием для признания последнего незаконным.

Учитывая, что был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, сетевая организация рассчитала объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (пункт 62).

Так, расчет количества безучетного потребления электроэнергии произведен по нормативу потребления за 3 месяца период с 17 января 2024 г. по 16 апреля 2024 г. в объеме 3922 кВтч. С учетом произведенных истцом оплат за период расчета акта (22кВтч(45кВтч/31дн*15дн)+62кВтч+63кВтч+81кВтч=228кВтч) начисление составило 3694кВтч.

Поскольку в судебном заседании установлен факт безучетного потребления Трухиной Р.В. электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухиной Раисы Васильевны к Обществу с Ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергии, производстве перерасчета и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Дело № 2-5777/2024 Председательствующий судья Байкова А.А.

УИД 32RS0027-01-2024-008282-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-777/2025

город Брянск 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трухиной Р.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Трухиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергии, перерасчете электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Трухиной Р.В., ее представителя Иваньковой В.О., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро» Мильчаковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «БрянскЭлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, понуждении произвести перерасчет электроэнергии, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 17.04.2024 ООО «БрянскЭлектро» произведена проверка измерительного комплекса – электрического счетчика «Меркурий 201,5» № 27864102 с антимагнитной пломбой № 34878, по результатам которой выявлено нарушение антимагнитной пломбы путем воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии с целью искажения объемов потребления электрической энергии, в связи с чем 02.05.2024 состав...

...лен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 15662.

Ссылаясь, что акт о неучтенном потреблении электрической энергией от 02.05.2024 составлен с нарушением установленных законом требований, уточнив исковые требования, просила признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.05.2024 № 15662, произвести перерасчет за потребление электрической энергии в размере 18 723 руб. 94 коп., взыскать компенсацию морального вреда – 15 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Трухин А.Ю., ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2024 исковые требования Трухиной Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Трухина Р.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств искажения данных потребления электрической энергии, вмешательства потребителя в счетный механизм прибора учета, а также на то, что прибор установлен вне зоны видимости и досягаемости. Полагает, что причинами изменения цвета антимагнитной пломбы могли послужить нарушение правил ее установки либо действия сотрудников ответчика, повышенная влажность помещения, в котором расположен прибор учета, значительные перепады температур. Указывает, что с момента установки антимагнитной пломбы прошло более семи лет. Ссылается, что в результате уничтожения пломбы была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин изменения ее цвета. Ссылается на отсутствие в приборе учета магниточувствительных элементов.

В направленных в адрес суда возражениях ООО «БрянскЭлектро» просит оставить решением суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Трухина Р.В., ее представитель Иванькова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика «БрянскЭлектро» Мильчакова Е.В. полагала решение суда законным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Трухиной Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта недвижимости заключен с ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

04.12.2018 в ходе проверки прибора учета электроэнергии № 27864102 Меркурий 201,5 специалистами ООО «БрянскЭлектро» установлена антимагнитная пломба № БЭ48*0003952 (красная), составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии.

В ходе проведенной проверки 17.04.2024 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» выявлено нарушение антимагнитной пломбы № БЭ48*0003952 в результате воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии для искажения объемов потребления электрической энергии, составлен акт осмотра электроустановки.

При составлении акта проведена фотофиксация.

По факту выявленного нарушения Трухиной Р.В. направлено уведомление о необходимости явиться 02.05.2024 по адресу: <адрес> для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

02.05.2024 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15662 в жилом доме по адресу: <адрес>, от подписания которого потребитель отказалась.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «БрянскЭлектро» ФИО6, пояснил, что воздействие оказано конкретно на магнитную пломбу, иное воздействие, в том числе попадание воды, отразилось бы на исправности прибора учета.

Разрешая спор и отказывая Трухиной Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации № 442, определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Принимая во внимание, что факт безучетного потребления электрической энергии в ходе рассмотрения дела установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта от 02.05.2024 № 15662 недействительным, а также для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы о том, что антимагнитная пломба могла изменить цвет по иным приведенным истцом причинами, а также ссылка на то, что прибор установлен вне зоны видимости и досягаемости, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях, изменениях схемы энергоснабжения потребителя и неисправностях в работе прибора учета законодательством возложена на потребителя (часть 1 статьи 543 ГК РФ).

Между тем до проведенной проверки прибора учета истец не обращалась к гарантирующему поставщику ООО «Газпром энергосбыт Брянск» или в сетевую организацию ООО «БрянскЭлектро» с жалобами о нарушениях при установке пломбы или в процессе эксплуатации прибора учета.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности проведения по делу экспертизы ввиду утилизации антимагнитной пломбы является несостоятельной, поскольку факт нарушения антимагнитной пломбы в результате воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии подтвержден результатами проверки, в том числе фотоматериалами, пояснениями специалиста.

Довод жалобы об отсутствии в приборе учета магниточувствительных элементов подлежит отклонению, поскольку согласно Инструкции по эксплуатации счетчик Меркурий 201.5 содержит электромеханический индикатор, который останавливается магнитом. Устройство предназначено для регистрации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета путем воздействия внешним магнитным полем. В приборе на пленку светло-зеленого цвета нанесены две контрольные полоски черного цвета. При воздействии на индикатор магнитным полем светлый фон темнеет и сливается с цветом контрольных полосок. Фактом срабатывания ИМП «МИГR» является частичное или полное (до темно-зеленого цвета) исчезновение контрольного изображения. Сработавший индикатор нельзя вернуть в первоначальное состояние.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трухиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Дело № 2-122(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя прокуратуры г. Брянска Пасечника А.В.,

заявителей Сысоева Н.А., Михайлина И.И., Петрухина М.В., Храменок Р.С.,

представителя заявителя Михайлина И.И. Жилинского В.А.,

представителя заинтересованного лица Брянского городского

Совета Народных депутатов Тулуповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора г. Брянска, Сысоева Н.А., Петрухина М.В., Базылевой Л.И., Храменок В.В., Панкова В.В., Храменок Р.С., Азариной Е.В., Антоненко М.А., Гавричкова А.В., Демидовой А.С., Михайлина И.И., Трухиной Р.В., Чубуковой Т.П., Шевякова А.Г., Трифаненковой З.В., Иванчикова А.В. о признании нормативных правовых актов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Брянска обратился в суд 19.07.2011г. с заявлением о признании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 года №342 в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов № 583 от 01.07.2011г. в части изменения категории зоны земельного участка, расположенного по адресу гор. Брянск, с РО на Ж1, и впоследствии на ОД2, как не соответствующее Лесному и Земельному кодексам РФ. В обоснование заявленных требований указал, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. №991 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск (для части территории муниципального образования). Главой 8 указанного нормативно-правового акта установлена карта градостроительного зонирования, в соответствии с которой земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к зоне природных территорий с особым режимом использования (РО). Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010г. № 342 в Правила землепользования и застройки внесены изменения, ка...

...сающиеся установления в пределах земельного участка по указанному адресу зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж1). Впоследствии в пределах вышеуказанного земельного участка решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011г. №583 установлена зона общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей (ОД2). Считая указанные решения противоречащими требованиям лесного и земельного законодательства, Прокурор просил их отменить в указанной части.

Впоследствии прокурор гор. Брянска изменил требования, просил суд признать решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 года №342 в части изменения категории зоны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с РО на Ж1, как не соответствующее Лесному и Земельному кодексам РФ; признать решение Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 года №583 в части изменения категории зоны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с Ж1 на ОД2, как не соответствующее Лесному и Земельному кодексам РФ.

Петрухин М.В., Базылева Л.И., Храменок В.В., Панков В.В., Храменок Р.С. 19.08.2011г. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решений Брянского городского совета народных депутатов от 29 июля 2010 года № 342 и от 01 июля 2011 года № 583 в части изменения категории зоны земельного участка по <адрес> с особого режима использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, а затем на зону деловой активности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Брянского городского Совета народных депутатов № 342 от 29.07.2010г. внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории муниципальных образований г. Брянска, утвержденных ранее решением горсовета № 991 от 28.05.2008г. в части изменения категории зоны земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №... с зоны природной территории с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками. Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 583 от 01.07.2011г. на этом участке установлена зона общественно-деловой активности. В связи с тем, что указанные решения, по мнению заявителей, противоречат федеральному законодательству и нарушают их права, просили суд признать вышеуказанные решения незаконными в части изменения категории зоны земельного участка по <адрес> с особого режима использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, а затем на зону деловой активности.

К.., Азарина Е.В., Антоненко М.А., Гавричков А.В., Демидова А.С., Михайлин И.И., Трухина Р.В., Чубукова Т.П., Шевяков А.Г., 23.08.2011г. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решений Брянского городского совета народных депутатов от 29 июля 2010 года № 342 и от 01 июля 2011 года № 583 в части изменения категории зоны земельного участка по <адрес> с особого режима использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, а затем на зону деловой активности по тем же основаниям.

Трифаненкова З.В., Иванчиков А.В., Сысоев Н.А. обратились в суд с аналогичными заявлениям 19.08.2011г., 23.08.2011г., 04.08.2011г. соответственно по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела заявители Петрухин М.В., Сысоев Н.А., Михайлин И.И. уточнили требования, просили также признать незаконными оспариваемые акты, как противоречащие водному законодательству, в связи с расположением на спорном земельном участке водных объектов.

Определениями от 30.08.2011г., 18.11.2011г. и от 09.12.2011г. гражданские дела по заявлению вышеуказанных лиц объединены в одно производство.

Определением суда от 16.10.2012г. производство по гражданскому делу по заявлению К. о признании нормативных правовых актов незаконными прекращено в связи с его смертью.

Определениями суда от 16.10.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Корхов В.В., ИП Корхов А.В., ИП Патов Е.В., ООО «МПСИ – Строй», ООО «Дом с часами», Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением суда от 27 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ООО «Дар-Строй» на надлежащего - конкурсного управляющего Голдову И.В..

Определением от 19 марта 2013 года в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Брянска Пасечник А.В., заявители Сысоев Н.А., Михайлин И.И., Петрухин М.В., Храменок Р.С., представитель заявителя Михайлина И.И. - Жилинский В.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и последующих дополнениях к ним, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Брянского городского Совета народных депутатов Тулупова Л.А. заявленные требования не признала, пояснив, что правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 35 ГрК РФ в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. Статьей 94 ЗК РФ определено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; рекреационного назначения. Для таких территорий установлен особый правовой режим, они изымаются в установленном порядке их хозяйственного использования. Однако документов, подтверждающих их особый режим, не имеется. Спорный земельный участок не переводился из одной категории в другую, а изменялась территориальная зона. Действительно, к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения. На основании ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на следующие категории: земли населенных пунктов; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда. Документ, подтверждающий отнесение спорной территории к лесному фонду отсутствует. Согласно ответу Управления лесами Брянской области спорный земельный участок в состав лесов не входит. По вопросу расположения на спорном земельном участке водных объектов также указала, что в картах градостроительного зонирования отражена водная поверхность. Частичное наложение границ земельного участка на водные поверхности говорит о том, что нарушения имелись при формировании земельного участка, а не при формировании территориальной зоны. Статус, установленный ст. 94 ЗК РФ спорной территории не присвоен, в связи с чем она не относится к особо охраняемой природной территории. Само наименование зоны РО в Правилах землепользования и застройки г. Брянска содержит слова «с особым режимом использования», но это не означает, что в данной территориальной зоне находится только территория со статусом охраняемых территорий. Особо охраняемая территория может быть включена в любую территориальную зону. На сегодняшний день статус особо охраняемой территории на спорном земельном участке документально не подтвержден. Генеральный план должен приниматься уполномоченным органом путем проведения публичных слушаний. Имеющийся план касался только города. С 2006г. изменились границы муниципального образования. Генеральный план городского округа не утверждался. Таким образом, другого документа, который противоречил бы генеральному плану - нет.

Заявители Базылева Л.И., Храменок В.В., Панков В.В., Азарина Е.В., Антоненко М.А., Гавричков А.В., Демидова А.С., Трухина Р.В., Чубукова Т.П., Шевяков А.Г., Трифаненкова З.В., Иванчиков А.В., заинтересованные лица Корхов В.В., ИП Корхов А.В., ИП Патов Е.В., конкурсный управляющий Голдова И.В., представители ООО «МПСИ – Строй», ООО «Дом с часами», Управления имущественных отношений Брянской области, Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, измещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно позиции изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Согласно п. 19 указанного выше постановления при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. №991 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск (для части территории муниципального образования).

Главой 8 указанного нормативно-правового акта установлена карта градостроительного зонирования, в соответствии с которой земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к зоне природных территорий с особым режимом использования (РО).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010г. № 342 в Правила землепользования и застройки внесены изменения, касающиеся установления в пределах земельного участка по указанному адресу зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж1).

Впоследствии в пределах вышеуказанного земельного участка решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011г. №583 установлена зона общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей (ОД2).

Согласно п. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 26 ч.1 ст. 16, ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки отнесено к вопросам местного значения городского округа, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в указанный федеральный закон.

Полномочия по утверждению правил землепользования и застройки принадлежит представительным органам местного самоуправления (ст. 32 ГрК РФ).

На основании ст. 24 Устава города Брянска представительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянский городской Совет народных депутатов.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции Брянского городского Совета народных депутатов.

Также судом установлено, что указанные нормативно-правовые акты приняты в форме решений, что соответствуют положениям, установленным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования)".

Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 "О внесении изменения в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования "город Брянск" (для части территории муниципального образования), утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991" было опубликовано 06.08.2010г. (источник публикации "Брянск", № 30) и вступило в силу со дня официального опубликования.

Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 № 583 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991" было опубликовано 08.07.2011г. (источник публикации "Брянск", № 26д) и вступило в силу со дня официального опубликования.

Судом установлено, что указанные вопросы выносились на публичные слушания, что соответствует положениям ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 18 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005г.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые акты приняты с соблюдением установленной законом процедуры уполномоченным органом, опубликовано и соответствует установленной форме.

В ходе рассмотрения дела заявителем порядок и процедура принятия решений также не оспаривались.

Не соглашаясь с указанными решениями, Прокурор г. Брянска ссылается на противоречие указанных актов ч.5 ст. 102 Лесного кодекса РФ, ч. 9 ст. 85, ст. 98 Земельного кодекса РФ, ст. 26 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянска, п. 1 ч. 2 ст. 26, п. 1 ч.1 ст. 30, п.4 ч.1 ст. 34 ГрК РФ.

По мнению других заявителей, оспариваемые акты противоречат ст. 102 Лесного кодекса РФ, ч. 9 ст. 85, ст. 98 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 4, п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.12.2004г. №172-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.10.2007г. №240) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст.ст. 6 и 8 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных ч. 4 ст. 12 настоящего кодекса.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ городские леса относятся к защитным лесам.

В силу ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением.

Пунктом 6 ст. 102 Лесного кодекса РФ отнесение лесов к защитным лесам, выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится отнесение лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 настоящего Кодекса), выделение особо защитных участков лесов и установление их границ ( п. 39 ст.81 ЛК РФ).

Таким образом, земельный участок может относится к защитным лесам не в силу закона, а на основании соответствующего решения, которое уполномочен принимать согласно ст. 81 Лесного кодекса РФ орган государственной власти РФ.

В связи с отсутствием документа, свидетельствующего об отнесении соответствующей территории к защитным лесам, ссылка заявителей на противоречие оспариваемых решений ст. 102 Лесного кодекса РФ является несостоятельной.

В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения отнесены к особо охраняемой территории.

В силу ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их назначению.

Таким образом, судом установлено, что ссылаясь на противоречие оспариваемых решений указанным нормам, заявители ошибочно указывают, что городские леса относятся к рекреационным зонам, которые отнесены к землям охраняемых территорий, поскольку заявителями отождествляются понятия «земли рекреационного назначения» и «рекреационная зона».

Согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Однако в отношении территории по <адрес> актов об изъятии и установлении в отношении указанных земель особого правового режима не имеется.

При этом частью 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ установлено, что в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На данной территории подобных объектов не расположено.

В соответствии с п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Однако данная норма носит диспозитивный характер.

Согласно п. 12 ст. 35 ГрК РФ в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Соответствующий особый статус территории присваивается в установленном законом порядке и согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения, и иные особо ценные земли.

Следовательно, нахождение территории в зоне РО само по себе не свидетельствует о том, что ей присвоен особый статус (ч. 1 ст.94 ЗК РФ).

Кроме того, статья 7 Земельного кодекса РФ разграничивает категории земель на земли населенного пункта, земли особо охраняемых территорий, земли лесного и водного фонда и другие.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.

Как установлено, для спорного земельного участка статус земель особо охраняемых территорий не установлен, указанная территория относится к землям населенного пункта, Следовательно, с учетом действующего законодательства возможно изменение градостроительных регламентов для указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено, а представителем Прокуратуры не доказано, что подготовка и утверждение Брянским городским Советом народных депутатов документации по планировке территории не соответствует документам территориального планирования (п.1 ч.1 ст.26 ГрК РФ), что разработка правил землепользования и застройки не имела цель создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований и сохранении окружающей среды (п.1 ч. 1 ст. 30 ГрК РФ), а также проведение подготовки правил землепользования и застройки границы территориальных зон без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования (п.4 ч.1 ст. 34 ГрК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушений лесного, земельного, градостроительного законодательства, ст. 26 Правил землепользования и застройки территории г. Брянска при принятии оспариваемых решений судом не установлено.

Также является несостоятельной ссылка заявителей на нарушение оспариваемыми актами ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, поскольку в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке не определен соответствующий статус зеленой зоны.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 21.12.2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

В силу ст. 10 указанного закона перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и указанная категория при вынесении оспариваемых решений не изменялась (менялась территориальная зона), соответственно указанные решения не противоречат вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем также не требуется наличия заключения государственной экологической экспертизы.

Заявители также ссылаются на наличие на спорном земельном участке водных объектов и нарушение оспариваемыми актами ст.ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, согласно которым береговая полоса реки (20 метров вдоль береговой линии водного объекта) находится в собственности Российской Федерации. Береговая полоса является частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, образуя природный комплекс. В связи с тем, что на момент принятия оспариваемых решений орган местного самоуправления не наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, по мнению заявителей, Брянский городской Совет народных депутатов был не вправе принимать решения об изменении категории зоны земельного участка в отношении спорного объекта.

В обоснование указанного довода заявители ссылаются на Заключение специалиста ООО «Земля» №Р-5-2012 от 03.12.2012г.

Согласно выводам, имеющимся в указанном заключении, выявлена кадастровая ошибка в результате формирования земельного участка.

Однако оспариваемыми решениями земельный участок не формировался, а изменялись категории зоны земельного участка, в связи с чем доводы заявителей на нарушение норм водного законодательства также являются несостоятельными.

Кроме того, суд также учитывает, что заявители в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказали те обстоятельства на которых они основывают свои требования.

Более того, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос Управления лесами Брянской области от 26.02.2013г. №404, в соответствии с которым согласно материалам лесоустройства и лесохозяйственного регламента Брянского лесничества земельный участок, расположенный на <адрес> в состав земель лесного фонда на испрашиваемую дату и на данный момент не входит, а также ответ Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Брянской области от 23.11.2012г. № 03-7068, согласно которому водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на <дата>. в реестре федерального имущества Брянской области не значится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М. в судебном заседании пояснил, что по генеральному плану природоохранная зона на спорном земельном участке планировалась, но ввиду отсутствия документального подтверждения указанная зона не сложилась. Если бы имелись документы, подтверждающие особый статус, то указанная территория была бы включена в Правила землепользования и застройки территории в зону охраняемой территории.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч.1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.1 ч.2 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон.

Вопрос целесообразности установления той или иной территориальной зоны на территории земель населенного пункта самостоятельно решает уполномоченный орган местного самоуправления. Данная позиция содержится и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48, который предусматривает, что при рассмотрении подобного рода дел суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом власти оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции данного органа.

Поскольку соответствующая территория не относилась к особо охраняемым землям, орган местного самоуправления имел право самостоятельно решить вопрос о ее переводе из одной территориальной зоны РО в другую ЖЗ и ОД2. Если бы соответствующая территория имела статус особо охраняемой, то по закону ее следовало бы перевести в территориальную зону особо охраняемой территории (пункт 12 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, является наличие нарушения прав и свобод гражданина, подающего заявление в суд.

В связи с тем, что на спорной территории фактически и юридически отсутствует леса, а также в связи с тем, что ошибка при формировании спорного земельного участка с частичным включением в его состав водной поверхности не нарушило прав заявителей на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителей правовой заинтересованности для обращения в суд с указанными заявлениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявления Прокурора г. Брянска, Сысоева Н.А., Петрухина М.В., Базылевой Л.И., Храменок В.В., Панкова В.В., Храменок Р.С., Азариной Е.В., Антоненко М.А., Гавричкова А.В., Демидовой А.С., Михайлина И.И., Трухиной Р.В., Чубуковой Т.П., Шевякова А.Г., Трифаненковой З.В., Иванчикова А.В. о признании нормативных правовых актов незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина