Ерамасов Сергей Юрьевич

Дело № 1-30/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергач 13 мая 2020г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя пом. Сергачского межрайонного прокурора Огнева А.С.,

Подсудимого Ерамасова Сергея Юрьевича,

Защиты в лице адвоката Тартова И.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ерамасова С.Ю,, (***), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ерамасов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

10 января 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут Ерамасов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № ****, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем марки BA3-*** государственный регистрационный знак *** регион в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший у него умысел, Ерамасов С.Ю., действуя умышленно будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2019 года, вступившего в законную силу 25.07.2019г., административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что вновь находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российско...

...й Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля марки BA3-** государственный регистрационный знак *** регион, и начал движение в сторону микрорайона Гусево г. Сергача Нижегородской области.

После чего, 10 января 2020 года около 23 часов 45 минут около дома № *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», тем самым преступные действия Ерамасова С.Ю. были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Ерамасов С.Ю. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ерамасов С.Ю. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Тартов И.Е. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Огнев А.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, т.к. никаких препятствий не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Ерамасов С.Ю. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Ерамасов С.Ю. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считая вину подсудимого Ерамасов С.Ю. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ерамасову С.Ю., суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На учете у врача-психиатра и нарколога Ерамасов С.Ю. не состоит (л.д. 83).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ - не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что Ерамасову С.Ю. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с определением их видов и объектов, на которых они отбываются - органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, с учетом которого приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката представлявшего интересы Ерамасова С.Ю. на следствии и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ерамасова С.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Ерамасову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки BA3-*** государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на специализированной автостоянке ИП «Шаипов И.Т.» по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Выездная, д. 16 Г – передать Ерамасову С.Ю. по принадлежности;

- диск с видеофайлами от 10-11 января 2020г., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Сергачского районного суда- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня оглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Гусев С.А.

Дело № 1-73/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000488-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 13 июля 2021г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя пом. Сергачского межрайонного прокурора Сереброва В.А.,

Подсудимого Ерамасова Сергея Юрьевича,

Защитника в лице адвоката Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение №** и ордер №**,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ерамасова Сергея Юрьевича, (***)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Ерамасов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу 25 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2021 года, Ерамасов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по которому основное наказание по сос...

...тоянию 15 мая 2021 года исполнено, административный штраф оплачен в полном объеме, но он в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию.

Он же, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, по которому наказание по состоянию на 15 мая 2021 года им не исполнено, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами у него истекает 26 мая 2022 года.

Ерамасов С.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому в установленном уголовным законом порядке не снята и не погашена, сознательно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ ** государственный регистрационный знак *** и при следовании по ул. Свердлова г. Сергача Нижегородской области 15 мая 2021 года около 03 часов 05 минут при управлении указанным автомобилем был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. После выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, старшим инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» старшим лейтенантом полиции М. (далее по тексту «инспектором») в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого, инспектором М. было предложено Ерамасову С.Ю. в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. Инспектором М. с участием понятых и с соблюдением установленного порядка, по освидетельствованию Ерамасова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», было установлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,871 мг/л, что указывает на нахождение Ерамасова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования, инспектором М. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2021 года, а Ерамасов С.Ю. по ознакомлению с данным актом согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

В судебном заседании подсудимый Ерамасов С.Ю. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ерамасов С.Ю. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Коклейкина Х.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Серебров В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Ерамасов С.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Ерамасов С.Ю. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину подсудимого Ерамасова С.Ю. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Ерамасов С.Ю. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.155). На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.137).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерамасова С.Ю., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ерамасова С.Ю., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимым Ерамасовым С.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Ерамасову С.Ю. следует назначить в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, с учетом деятельного раскаяния Ерамасова С.Ю., желания встать на путь исправления, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

В связи с ходатайством Ерамасова С.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

13.05.2020 Сергачским районным судом Нижегородской области Ерамасов С.Ю. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.08.2020. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 26.05.2022. По состоянию на 13.07.2021- на момент вынесения приговора, Ерамасовым С.Ю. не отбыто 10 месяцев 13 дней дополнительного наказания.

Новое преступление совершено Ерамасовым С.Ю. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд считает необходимым, к назначенному Ерамасову С.Ю. по данному приговору дополнительному наказанию, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 13.05.2020.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката представлявшего интересы Ерамасова С.Ю. на следствии и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ерамасова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.05.2020 года и окончательно определить наказание Ерамасову С.Ю. в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ерамасова С.Ю. дополнительные обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Ерамасову С.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск DVD-R - хранить с материалами дела в течение срока хранения дела;

-автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автостоянке ИП Шаипова И.Т., по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Выездная, д. 16 «г» – передать Ерамасову С.Ю. по принадлежности.

-свидетельство о регистрации указанного транспортного средства находится в ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня оглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Гусев С.А.

ПРИГОВОР

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Григорьевой О.С.,

подсудимого Ерамасова С.Ю.,

защитника Глухова Ю.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРАМАСОВА С. Ю., **.**.**** г.р., уроженца г. Г*, гражданина РФ, со с* образованием, не женатого, работающего г* ООО А*, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б*, д. *, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, пр. К*, *-**, ранее судимого:

· 15.08.2002 г. Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

· 25.03.2004 г. Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 июля 2007 г. по отбытию наказания,

· 20.12.2007 г. Московским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 31 октября 2008 года освобожден условно досрочно на 4 месяца 14 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерамасов С.Ю. 30.10.2010 г. в период времени с 13 часов до 17 часов, находясь около д. ** по ул. С* М* района г.Н.Новгорода, у неустановленной в ходе дознания женщины незаконно приобрел без цели сбыта, за 1500 рублей наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе д* (г*), а*, м*, общей массой 1,566 грамма, находящуюся в двух свертках из полимерного материала. Ерамасов С.Ю., осуществив незаконное приобретение наркотического средства, положил два свертка из полимерного материала с приобретенным наркотическим средством в правый карман куртки, и направился домой по адресу: г.Н.Новгород ул. Б* д. * «*», незаконно храня...

... наркотическое средство при себе. 30.10.2010г. около 17 часов, проходя мимо д. ** по ул. М* М* района г.Н.Новгорода, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство, Ерамасов С.Ю. был задержан сотрудниками милиции. При личном досмотре у Ерамасова С.Ю. было обнаружено и изъято два свертка из полимерного материала с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе д* (г*), а*, м*, общей массой 1,566 грамма, то есть в крупном размере.

Ерамасов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый с предъявленным обвинением, квалификацией преступления согласился, вину признал полностью. Обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены условия, при которых постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства. С данными условиями подсудимый согласился. Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания суд руководствуется ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, роль, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. Вину признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый ранее судим \ лд 33-35, 37-43\. На учете у психиатра и нарколога не состоит \ лд 50 - 51\. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно \лд 52\. Соседями по месту проживания, по месту работы характеризуется положительно. Имеет заболевание Г*. Жена подсудимого *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются полное признание вины, раскаяние, * жены, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления. Совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления. \ст. 18 ч.1 УК РФ\

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств наказание избирается подсудимому в виде лишения свободы. Другой вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не нашел.

С учетом смягчающих обстоятельств исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, т.е. с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерамасова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Ерамасова С.Ю. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные этим органом дни, не менять без согласия этого органа место постоянного жительства: г. Н. Новгород, пр. К*, *-**.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу Ерамасову С.Ю. оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу – два свертка с наркотическим веществом общей массой 1,526 гр., находящийся в комнате хранения наркотических средств ОУР ОМ №* УВД по г. Н. Новгороду, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд г. Н.Новгорода. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 14.02.2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012г. г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Хохловой А.М.,

Подсудимого Ерамасова С.Ю.,

Защитника подсудимого в лице адвоката Груздева Д.П., представившего ордер № * от 15.08.2012г. и удостоверение № * от 15.02.2003г.,

При секретаре Пырьевой В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ерамасова С. Ю., * года рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, образование *, не военнообязанного, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления в установленном законом порядке,, проживающего по месту регистрации: г.Н.Новгород, ул.Б*, д*, судимого:

-15.08.2002г. Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-25.03.2004г. Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.08.2002г., назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 06.07.2007г. по отбытию срока наказания,

-01.02.2011г. Московским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, испытательн...

...ый срок истекает 01.022015г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ерамасов С.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02.07.2012г. около 16.00час. Ерамасов С.Ю. находился в мастерской, расположенной во дворе д. * по ул.Б* Московского района г.Н.Новгорода, где в то время находилась его соседка Т* Ерамасов С.Ю. обратил внимание, что на столе мастерской лежит сотовый телефон «N*». У него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Ерамасов С.Ю., не обращая внимания на присутствие Т*, ничего не говоря, подошел к столу и похитил с него сотовый телефон «N*» IMEI * с сим.картой оператора сотовой связи «М* » абонентский номер*, стоимостью 3850 руб., на счету которого находились денежные средства в размере 50 рублей. Сотовый телефон был в чехле, не представляющим для Т*. материальной ценности. Похищенное имущество Ерамасов С.Ю. положил в карман своих шерт, и направился к выходу из мастерской, при этом на требования Т* вернуть сотовый телефон не реагировал и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Ерамасова С.Ю. Т* был причинен материальный ущерб на сумму 3900 рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон «N*» был у Ерамасова С.Ю. изъят.

В судебном заседании подсудимый Ерамасов С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Т* в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного слушания.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности Ерамасова С.Ю., который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, суд находит, что исправление Ерамасова С.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Иное, более мягкое наказание по мнению суда не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для назначения Ерамасову С.Ю. наказания с применением правил ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что подсудимый Ерамасов С.Ю. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.02.2011г., а также данные о личности Ерамасова С.Ю. суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет Ерамасову С.Ю. условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода.

Окончательно наказание Ерамасову С.Ю. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.02.2011 года.

Вид исправительного учреждения Ерамасову С.Ю. суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерамасова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ерамасову С. Ю. условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.02.2011г.

На основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.02.2011г. окончательно назначить Ерамасову С. Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ерамасова С. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со 02.07.2012г.

Вещественные доказательства по делу:

-кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Н* », переданные на хранение Т*, считать переданными по принадлежности,

- сотовый телефон «Н* », переданный на хранение Т* считать переданным по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 26.10.2012 г.

Дело № 2-568/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 08 сентября 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ерамасову Сергею Юрьевичу о возмещении затрат на обучение

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Сергачский районный суд с иском к Ерамасову Сергею Юрьевичу о возмещении затрат на обучение, указав, что на основании ст. 198 Трудового кодекса РФ между Ерамасовым С.Ю. и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Сергачской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральное дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был заключен ученический договор № 16 на профессиональную подготовку по профессии монтер пути от 20.03.2015 г.

В соответствии с п. 3.2.4 ученического договора ОАО «РЖД» выплачивало Ерамасову С.Ю. ежемесячную стипендию в размере средней заработной платы на период обучения в размере 13388 руб. 11 коп. Всего за период обучения Ерамасову С.Ю. с 23.03.2015 г. по 12.05.2015 г. была выплачена стипендия в размере 19251 руб. 39 коп.

Стоимость обучения Ерамасова С.Ю. в учебном заведении составила 17803 руб. 84 коп.

Общая сумма затрат ОАО «РЖД» на обучение Ерамасова С.Ю. составила 36548 руб. 47 коп., в том числе: 19251 руб. 39 коп. – средний заработок (стипендия) и стоимость обучения в учебном учреждении – 17803 руб. 84 ...

...коп.

В соответствии с пунктом 3.17 ученического договора, работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3-х лет.

Ответчик после обучения отработал в Сергачской дистанции пути только 15 дней.

Ерамасов С.Ю. был уволен 15 июля 2015 г. на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – собственное желание. Ответчик нарушил взятое на себя обязательство по ученическому договору.

Пункт 3.1.10 ученического договора устанавливает обязанность работника в случае расторжения трудового договора по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного п. 3.1.7 возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию) на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 24.02.2014 г. № 5.

Задолженность Ерамасова С.Ю. за неотработанное время составила 36548 руб. 47 коп.

В соответствии с написанным собственноручно ответчиком обязательством от 14.07.2015 г., он обязался возместить имеющуюся задолженность за обучение. В соглашении от 15.07.2015 г. о расторжении трудового договора № 2 от 24.01.2015 г. ответчик взял на себя обязательство погасить задолженность за обучение от 15.10.2015 г.

Часть задолженности в размере 15349 руб. 19 коп. была удержана в июле 2015 года по заявлению Ерамасова С.Ю. из его заработной платы.

Оставшаяся (неоплаченная) часть задолженности составляет 21199 руб. 28 коп.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, пункте 3.1.10 ученического договора, соглашения о расторжении трудового договора от 15.07.2015 г. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 21199 руб. 28 коп. в счет возмещения затрат на обучение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец – ОАО «Российские железные дороги» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, указав, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, а именно: общая сумма затрат ОАО «РЖД» на обучение Ерамасова С.Ю. составила 37055 руб. 23 коп. (в иске указано – 36548 руб. 47 коп.). Кроме того, в январе 2016 г. ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности за обучение в размере 2094 руб. 40 коп., которая не была отражена в расчете задолженности. Окончательная задолженность Ерамасова С.Ю. перед ОАО «РЖД» составила 19104 руб. 03 коп.

Ответчик – Ерамасов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленное в адрес Ерамасова С.Ю. судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, о времени и о месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик – Ерамасов С.Ю. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении. Судом из миграционного пункта МО МВД России «Сергачский» была получена информация, согласно которой ответчик Ерамасов С.Ю. зарегистрирован по месту жительства указанному в исковом заявлении – Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д. 6, кв. 77. От получения судебной корреспонденции, направленной ему по указанному адресу, Ерамасов С.Ю. уклонился, в связи с чем, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика, суд не располагает.

Поскольку судом выполнены возложенные на него законом обязанности по извещению ответчика по дате, времени и месте судебного заседания, суд, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему:

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела судом установлено, что 20 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Ерамасовым Сергеем Юрьевичем заключен ученический договор № 16, согласно условиям которого, Ерамасов С.Ю. обязался пройти профессиональную подготовку по профессии монтер пути на базе Муромского подразделения ГУЦПК в период с 23.03.2015 г. по 12.05.2015 г. (л.д. 18-20). По условиям вышеуказанного договора (пункт 3.1.7) Ерамасов С.Ю. обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3-х лет.

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно свидетельства № 624/15, после прохождения обучения, решением квалификационной комиссии Муромского подразделения Горьковского УЦПК от 01.07.2015 г. Ерамасову С.Ю. присвоен квалификационный разряд 2-3 по профессии монтер пути (л.д. 26).

15 июля 2015 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Ерамасовым С.Ю. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Таким образом, после прохождения обучения Ерамасовым С.Ю. отработано 15 дней.

При увольнении ответчиком истцу выдана расписка, в которой Ерамасов С.Ю. обязался выплатить денежные средства, потраченные на его обучение (л.л. 25). Часть задолженности в размере 15349 руб. 19 коп. была удержана с ответчика в июле 2015 года из его заработной платы по его заявлению. Часть задолженности в размере 2094 руб. 40 коп. выплачена ответчиком в добровольном порядке в январе 2016 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2016 г. составляет 19104 руб. 03 коп. Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств погашения им задолженности перед истцом до судебного заседания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца, с учетом последующих уточнений, о взыскании с Ерамасова Сергея Юрьевич затрат на обучение пропорционально неотработанному по условиям договора времени.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 835 рублей 98 коп. Учитывая, что в последующем уточненный истцом размер исковых требований подлежит оплате государственной пошлиной в размере 764 рубля 16 коп., суд находит заявленные истцом требования по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению в размере 764 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ерамасова Сергея Юрьевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат на обучение – 19104 рубля 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля 16 коп., а всего: 19868 (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины ОАО «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2016 года.

Судья М.В. Ченгаева