Эдигов Ауес Хусенович

Дело № 5-697/2022

УИД: 07RS0002-01-2022-001233-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Алакаев Р.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Эдигова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

в отношении Эдигова А.Х., 07.02.2022г. в с.<адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он осуществлял перевозку пассажиров, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Главы КБР № от 04.04.2020г. "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Эдигову А.Х., по указанному им адресу проживания, направлялось извещение о дне и времени рассмотрения дела, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России «вручены адресату».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый...

...), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с вышеуказанным дело рассматривается без участия Эдигова А.Х.

Заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Баксанский» передано в суд дело в отношении Эдигова А.Х., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд находит установленной вину Эдигова А.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий, в частности Указ Главы КБР № от 04.04.2020г. "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Пунктами 2.2, 2.6 Указа Главы КБР постановлено: приостановить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в перечне непродовольственных товаров первой необходимости (приложение N 1), продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. До улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан: не покидать места проживания (пребывания); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Виновность Эдигова А.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП, объяснением самого Эдигова А.Х.

Действия Эдигова А.Х., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Вместе с тем, назначение Эдигова А.Х., наказания в виде предупреждения основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность Эдигова А.Х., характер правонарушения, частичное принятие мер по предупреждению распространения коронавируса, соблюдение социальной дистанции, что он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает признание им своей вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Эдигова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его получения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

Председательствующего - судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием ответчика- Эдигова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ЭРГО к Эдигову А. Х. о взыскании 1 295 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов в размере 14 675 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Эдигову А.Х. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1295 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 14 675 руб. В обоснование иска истец указывает на то, что 20.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный знак Е 909 ВУ 199.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Эдигов А.Х., управлявший транспортным средством СИ АЗ, регистрационный знак О 850 РТ 99, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, в соответствии с п. 1.9 и 10 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гр...

...ажданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 17.09.2014г., истцом выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости франшизы (15000,00 руб.) в размере 1695000,00 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь в выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 400000,00 рублей, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчета истца долг ответчика составляет 1295 000,00 рублей (1695 000,00 руб. (размер ущерба ТС) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, страховая компания просит взыскать с ответчика размер причиненного вреда.

Истец САО ЭРГО, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, однако в иске указало ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Эдигов А.Х. в судебное заседание явился, исковые требования страховой компании не признал, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В своих пояснениях указал, что действительно с его участием в 2016 году в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине Мерседес-Бенс были причинены различные механические повреждения. Однако, виновником данного дорожно-транспортного происшествия он себя не считает. После происшествия он не стал ничего оспаривать, согласился с сотрудниками ДПС, признавшим его вину в ДТП, рассчитывая на то, что имеющееся у него страховка (ОСАГО) покроет причиненный ущерб.

В настоящее время он не согласен выплачивать страховой компании какие-либо денежных средств, поскольку он не виноват в ДТП, а следовательно не является причинителем вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием гр. Каныгиной Е.В., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц GLK-250, государственный регистрационный номер Е909ВУ199 и гр. Эдигова А.Х., управлявшего автомашиной СИАЗ-215Н государственный регистрационный номер О850РТ99(л.д.12)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес-Бенц GLK-250, государственный регистрационный номер Е909ВУ199, принадлежащей Каныгиной Е.В., причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.(л.д. 14-21).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Эдигов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП с участием гр. Каныгиной Е.В. (л.д.13)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц GLK-250, государственный регистрационный номер Е909ВУ199, на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису серии №М21-489457 от 13.05.2016г. филиалом САО «ЭРГО» в <адрес> (л.д.8)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ0356062580 (л.д.12)

Согласно заказ наряда на работы №С1/0070622 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1440 781,11 руб. (л.д.24).

Размер страховой суммы по договору добровольного страхования заключенного между страховой компанией и Каныгиной Е.В. по страховому полису № М21-489457 от 13.05.2016г. составляет 1710000 руб., безусловная франшиза-15 000руб.(л.д.8)

Согласно отчета №, проведенного 02.09.2016г. экспертным учреждением «911 Эксперт Бюро» среднерыночная цена автомобиля Мерседес Бенц GLK-250 2013года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1609 490 руб., стоимость годных остатков автомашины Мерседес-Бенц GLK-250,VIN номер ТС-№ с учетом аварийных дефектов составляет 1158800руб.(л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГг. между Каныгиной Е.В. и САО ЭРГО заключено соглашение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому Каныгина Е.В. отказывается от своего права собственности на автомашину Мерседес-Бенц GLK-250,VIN номер ТС-№ застрахованная по договору добровольного страхования транспортных средств №М21-489457, а страховщик перечисляет Каныгиной Е.В. страховое возмещение в размере 1695 000 руб.(л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения по КАСКО, по полису М21-489457 от 13.05.2016г. на банковскую карту Каныгиной Е.В., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2016г.(л.д.29)

В претензионном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.10.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, т.е. в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.(л.д.31)

Согласно представленного расчета, долг ответчика составляет 1295 000,00 рублей (1695000,00 руб. (размер ущерба ТС) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец со ссылкой на то, что страховая компания выплатила потерпевшей страховую выплату в размере 1695000 руб., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1295 000 руб. (за вычетом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 руб.).

Требования истца в указанном им размере, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае подлежит возмещению только размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющий 1440781,11 руб., а то, обстоятельство, что страховая компания и потерпевшая Каныгина Е.В. заключили соглашение, по условиям которого САО ЭРГО выплатило страховое возмещение Каныгиной Е.В. в размере 1695 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для увеличения размера ответственности ответчика и взыскания с него страховой выплаты в заявленном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость годных остатков автомашины Мерседес-Бенц GLK-250,VIN номер ТС-№, составляющий 1 158 800руб., были переданы на основании вышеуказанного соглашения страховщику, а не ответчику.

С учетом указанного, суд считает, что размер задолженности ответчика должен составлять 1040 781,11 рублей (1 440 781,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего).

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, требования истца о взыскании с ответчика, выплаченного страхового возмещения в размере 1295 000 руб., суд считает подлежащими только частичному удовлетворению.

Доводы Эдигова А.Х. о том, что он не является причинителем вреда, не виновником ДТП и поэтому не обязан выплачивать сумму превышающий лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает голословными и несостоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ в подтверждении указанных доводов, ответчик доказательств не представил и не просил суд об их истребовании. Вместе с тем, виновность ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого наступил страховой случай, подтверждаются доказательствами представленными истцом, а именно- справкой о ДТП от 20.08.2016г. и постановлением от 20.08.2016г. о признании Эдигова А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, приведшее к ДТП с участием Каныгиной Е.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной судом суммы, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 13 403,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к Эдигову А. Х. о взыскании 1 295 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов в размере 14 675 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Эдигова А. Х. в пользу САО ЭРГО в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП в сумме 1 040781,11 руб. и государственную пошлину в размере 13 403,90 коп., а всего 1054 185,01 (один миллион пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017г.