Эдикова Марина Кемаловна

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

21 марта 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца Корышевой Т.П., представителя ответчика Ревенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Эдиковой М.К. к администрации Минераловодского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

Эдикова М.К. в обоснование заявленных требований, которые ею были уточнены, в исковых заявлениях, а в судебном заседании ее представитель Корышева Т.П. сослались на то, что истец на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от <дата>. является собственником нежилого помещения – магазина площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время она произвела его реконструкцию, достроив второй этаж с использованием в том числе легких конструкций, в связи с чем его площадь составила <иные данные> кв.м..

Реконструируемое нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью <иные данные> кв.м., разрешенное использование - общественные, спортивные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, рынки, объекты обслуживания населения. Указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности...

... на основании договора купли- продажи <номер> от <дата>.

Когда истец обратилась в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, 7 октября 2016 года ею получен ответ управления архитектуры и градостроительства, из которого следует, что ее вопрос не может быть решен положительно, в связи с тем, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза, в которой указано, что реконструируемое здание используется как гостинично-банный комплекс площадью <иные данные> кв.м с навесом лит. <иные данные> Местоположение исследуемого объекта соответствует градостроительному зонированию территории, а также виду разрешенного использования земельного участка. Технические параметры исследуемого объекта соответствует требования СНиП, с учетом инсоляции соседних строений. Объект не оказывает негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков, и с учетом сейсмозоны не грозит обрушением, в настоящее время данное строение не создает, а с учетом проведения мероприятий по техническому обслуживанию – не создаст в будущем угрозу жизни и здоровья людей.

Поэтому на основании ст. 222 ГК РФ просит суд признать за нею право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение "гостинично-банный комплекс" площадью <иные данные> кв.м. с навесом литер <иные данные> кадастровый <номер> по адресу: <адрес>.

Истец Эдикова М.К. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Ревенко Д.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда. Возражений против его удовлетворения от администрации не поступило.

Третьи лица Акимова Т.В. и Фот В.П. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, полагая, что их права и законные интересы нарушены не будут.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст.и 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования и если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> были удовлетворены исковые требования Эдиковой М.К. и произведена государственная регистрация перехода права собственности от <иные данные> к Эдиковой М.К. на объект недвижимого имущества – магазин площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи <номер> от <дата> Эдикова М.К. купила у муниципального образования Минераловодский муниципальный район земельный участок общей площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, почтовый адрес: <адрес> с разрешенным использованием: под магазином с летней площадкой.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждено свидетельствами о праве собственности от <дата> и <дата>, в качестве обременения земельного участка указана ипотека.

В доводах иска Эдикова М.К. указала, что произвела реконструкцию магазина, достроив второй этаж, в связи с чем его площадь составила <иные данные> кв.м., и после выполнения строительных работ обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

7 октября 2016 года ею получен ответ из управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, которым ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям пп. 25-28 приведенного Постановления, требований ст. 222 ГК РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, спорный реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью <иные данные> кв.м., разрешенное использование - общественные, спортивные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, рынки, объекты обслуживания населения.

С учетом положений стст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ в настоящем случае произошла реконструкция нежилого здания магазина, в результате которой возник новый объект, были изменены параметры объекта капитального строительства, с увеличением нежилой площади с <иные данные> кв.м. до <иные данные> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской, выданной <дата> филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, а также техническим планом здания, декларацией об объекте недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что истец совершила меры к легализации спорного объекта в установленном законом порядке, а также, что она принимала меры к разрешению возникшей ситуации в досудебном - административном порядке, предусматривающим обязанность администрации предоставить муниципальную услугу по указанным вопросам в установленные сроки.

В данном случае обращение в суд является исключительным способом защиты и не подменяет собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, где указано, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии спора о праве и дающим возможность принятия искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку к производству суда, является отказ уполномоченного органа выдать заявителю разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, и т.п.

При этом, требование заявителя должно основываться на том, что несмотря на имеющиеся нарушения приведенных требований градостроительного законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца по делу проведена строитель-техническая и землеустроительная экспертизы и по полученному заключению комиссии экспертов ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 1 марта 2017 года:

- основу исследуемого объекта по адресу: <адрес>, составляет ранее учтенный объект недвижимости площадью <иные данные> кв.м., при этом геометрические размеры современного 1-го этажа соответствуют ранее учтенным размерам;

- конструктивная схема из несущих стен и сборных плит перекрытий над 1-ым этажом осталась неизменной;

- к существующему объекту недвижимости общей площадью <иные данные> кв.м., примыкает навес литер <иные данные> параметры которого: площадь застройки <иные данные> кв.м. - не входит в характеристику общей площади. Навес существует с 2006 года. Устойчивость навеса обеспечивается, в том числе за счет ранее существующих несущих конструкций исследуемого объекта площадью <иные данные> кв.м.;

- технические параметры исследуемого объекта (разметы, вес, примененные материалы и технологии) не позволяют переместить его на новое место без причинения несоразмерного ущерба - объект имеет неразрывную связь с землей;

- месторасположение исследованного объекта соответствует градостроительному зонированию территории "Правил планировки и застройки МО гор.Минеральные Воды", а так же виду разрешенного использования земельного участка;

- технические параметры исследованного объекта соответствуют требованиям СНиП, в том числе по расстояниям до соседних строений (п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"); с учетом инсоляции соседних строений (п.п. 5.8, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10) и земельных участков (п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), просматриваемости жилых помещений, противопожарных (п.4.11 СП 4.13130.2013, таб. 23 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), и экологических требований;

- исследованный объект не оказывает негативное влияние на условия содержания и использования соседних строений и земельных участков;

- исследованный объект, с учетом существующей сейсмозоны, не грозит обрушением; в настоящее время данное строение не создает, и с учетом проведения мероприятий по техническому облуживанию - не создаст в будущем, угрозу жизни и здоровью людей.

Проанализировав заключение эксперта, суд считает его выполненным методически правильно, на основании проведенного осмотра спорного объекта недвижимости, все выводы обоснованы, а поэтому кладет в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу и ни в чем им не противоречат, они ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, а потому сомневаться в правильности его заключения у суда оснований нет.

Каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности специалистов, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Третьи лица Акимова Т.В. и Фот В.П. указали о том, что в случае удовлетворения исковых требований их права и законные интересы нарушены не будут.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Эдиковой М.К. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение "гостинично-банный комплекс" площадью <иные данные> кв.м. с навесом литер <иные данные> кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Эдиковой М.К. право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение "гостинично-банный комплекс" площадью <иные данные> кв.м. с навесом литер <иные данные> кадастровый <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение для Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение принято судом в окончательной форме 26 марта 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 2а-955/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, и пени,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в суд поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 21 371 рубль 43 копейки и пени в размере 214 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных границах Минераловодского городского округа .............., в связи с чем, административному ответчику за 2015 год начислен земельный налог в размере 21 371 рубль 43 копейки.

Административному ответчику направлено требование об уплате задолженности по налогам от .............. .............., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от .............. с предложением добровольно оплатить суммы налога, однако, до настоящего времен...

...и задолженность в добровольном порядке не уплачена.

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, налоговым органом начислена пеня по земельному налогу в размере 214 рублей 16 копеек за период с .............. по ...............

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. отменен судебный приказ от .............. .............. о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере 21 371 рублей 43 копеек и пени в размере 214 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.

Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Представитель административного истца и административный ответчик, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями, находящимися в материалах дела, в судебное заседание не явились. В связи с указанными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание административных истца и ответчика.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что, согласно представленным в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ответчик в различные периоды времени являлся собственником земельных участков:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Инспекцией на основании указанных норм ФИО1 начислен земельный налог за 2015 год: 47606 (нал. база) * 0,15 % (нал. ставка) * 5/12 = 30 руб.; 63534*0,15%*5/12 = 40 руб.; 1417824*1%= 14178 руб.; 46243*1%* 11/12 = 424 руб.; 2541018* 1%*5/12 = 10588 руб.; 50010* 1 %* 11/12 = 458 руб. (льгота)

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление от .............. .............., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня по земельному налогу в размере 214 рублей 16 копеек за период с .............. по ...............

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд с течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций.

Административному ответчику заказным письмом направлено требование об уплате задолженности по налогам от .............. .............., что подтверждается реестром заказной корреспонденции от .............. с предложением добровольно оплатить сумму налога до ...............

Федеральным законом от .............. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с .............., в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения.

С .............. статьей 17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 КАС РФ закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

В силу статьи 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций Межрайонная ИФНС России .............. по .............. обратилась к мировому судьей судебного участка .............. .............. и .............. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате налога и пени в сумме 21 585 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. отменен судебный приказ от .............. ..............А-566-22-277/2017 о взыскании с административного ответчика указанной задолженности по налогам и пени.

Согласно ч. 2 статьи 123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В настоящее время заявленная ко взысканию налоговым органом сумма задолженности не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, при этом налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

При установленных обстоятельствах и указанных нормах права, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291-292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 21 371 (двадцать одна тысяча триста семьдесят один) рубль 43 копейки и пени в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено – ...............

Дело № 2а-1881/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004118-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Эдиковой М.К. о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 138365 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Эдиковой М.К. (далее – налогоплательщик, административный ответчик) о взыскании недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 1343 руб. 13 коп.; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 137022 руб. 61 коп., на общую сумму 138365 руб. 74 коп.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Эдикова М.К. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и ей было направлено налоговое уведомление с предложением уплатить налог на имущество физических лиц. Эдиковой М.К. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнена, в связи с чем в порядке ст. 75 НК РФ ей начислена пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1343 руб. 13 коп. Кроме того, Эдикова М.К. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Эдикова М.К. несвоевременно уплатила налог на доходы физических лиц, в связи с чем в порядке ст. 75 НК РФ, ей начислена пеня по налогу на доходы физических лиц с доходов, получе...

...нных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 137022 руб. 61 коп. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование № 47458 от 02.11.2021 об уплате налогов и пени, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Определением от 14.03.2022 мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отменен судебный приказ № 2а-05-22-277/2022 от 17.02.2022 о взыскании с Эдиковой М.К. задолженности по налогам и пени на общую сумму 138365 руб. 74 коп., в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. После чего Инспекция была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец направил административному ответчику копию административного искового заявления по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением, поданных в Минераловодский почтамт ФГУП «Почта России», от 06.06.2022.

Административный истец – Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. От представителя административного истца по доверенности Цурупа Н.С. поступило ходатайство, в котором она просила провести судебное заседание в отсутствие представителя налогового органа, на исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик – Эдикова М.К. надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Заказное письмо, направленное ей по месту жительства (регистрации), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение административному ответчику Эдиковой М.К. направлено своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем она считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении административного дела.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их неявка признана судом не препятствующей рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц в силу ст. 400 НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется, исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 406 НК РФ устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. Размеры налоговых ставок для каждого из объектов налогообложения указаны в пункте 2 статьи 406 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ (п. 2 ст. 408 НК РФ).

В соответствии со статьей 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направленного налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода. Предшествующих календарному году его направления.

Эдикова М.К. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Инспекцией Эдиковой М.К. начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 6772 руб. за 2017 г.

Расчет налога на имущество приведен в налоговом уведомлении № 34933704 от 14.07.2018: 3679437 (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,50 % (налоговая ставка) х 6/12 (количество месяцев владения) х 0,4 (коэффициент к налоговому периоду) = 6772 руб.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В данном случае, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28.11.2009 № 283 в Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в главу № 28 НК РФ «Транспортный налог» и главу № 31 НК РФ «Земельный налог» были внесены изменения, в соответствии с которыми налоговым органам представлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

В соответствии со ст. 52 НК РФ Эдиковой М.К. направлено налоговое уведомление № 34933704 от 14.07.2018.

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1343 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

Эдикова М.К. также является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами закреплены в ст. 226 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 228 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Эдикова М.К. несвоевременно уплатила налог на доходы физических лиц.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 137022 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 ГК РФ).

В связи с тем, что в сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик суммы налога, указанные в уведомлении, не уплатил, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику Эдиковой М.К. направлено требование об уплате задолженности по налогам № 47458 от 02.11.2021 с предложением добровольно оплатить суммы налога в срок до 13.12.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До настоящего времени задолженность в полном объеме в добровольном порядке не уплачена.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Согласно представленным инспекцией документам требование об уплате налогов № 47458 датировано 02.11.2021, срок исполнения данного требования установлен до 13.12.2021, сумма ко взысканию превысила 3000 руб.

Инспекция 10.02.2022 (в установленный законом 6-месячный срок) в порядке ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Эдиковой М.К. задолженности по налогам и пени на общую сумму 138365 руб. 74 коп.

17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-05-22-277/2022 о взыскании с Эдиковой М.К. задолженности по налогам и пени на общую сумму 138365 руб. 74 коп. и государственной пошлины в размере 1984 руб.

Определением от 14.03.2022 мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отменен судебный приказ № 2а-05-22-277/2022 от 17.02.2022, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Налоговый орган в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Эдиковой М.К. задолженности по налогам и пени обратился в шестимесячный срок после отмены судебного приказа – 11.06.2022 согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором поступило административное исковое заявление, зарегистрированное в суде 15.06.2022.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком установленная ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанность по уплате налога не исполнена, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Каких-либо возражений относительно расчета спорной задолженности административным ответчиком в суд не представлено, как не представлено им и доказательств ее уплаты. Суд проверил данный расчет и признает его верным.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию недоимка по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 1343 руб. 13 коп.; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 137022 руб. 61 коп., на общую сумму 138365 руб. 74 коп.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 3967 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140) к Эдиковой М.К. (паспорт ..............) о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Эдиковой М.К., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 1343 руб. 13 коп.; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 137022 руб. 61 коп., на общую сумму 138365 руб. 74 коп.

Взыскать с Эдиковой М.К. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3967 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2022.

Судья Т.В. Чернышова

Дело N 2а-1710/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001923-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению N 2а-1710/2023 Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Эдиковой М.К. о взыскании недоимки: по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисленной с 24.12.2018 по 29.03.2022 в размере 33 655,05 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, пени начисленной с 04.12.2018 по 29.03.2022 в размере 354,18 рубля, а всего на общую сумму 34 009,23 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Эдиковой М.К., в обоснование которого указала, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее – истец, Налоговый орган) с Эдикова М.К. остоит в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом выставлены требования от 30.03.2022 N 9529 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная су...

...мма в бюджет не поступила.

Пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 354,18 рубля; пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 33 655,05 рублей.

Сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет: пени – 34 009,23 рублей.

Определением от 21.12.2022 года судебный приказ N 2а-594-22-277/2022 от 05.12.2022 в отношении административного ответчика отменен.

Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает 21.06.2023 года.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Эдиковой М.К. недоимки: по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисленной с 24.12.2018 по 29.03.2022 в размере 33 655,05 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, пени начисленной с 04.12.2018 по 29.03.2022 в размере 354,18 рубля, а всего на общую сумму 34 009,23 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Эдиковай М.К., также надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, административного ответчика Эдиковой М.К.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Доходом, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната): 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. При этом статьёй 403 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки.

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления суммы налога: сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из материалов дела усматривается, что Эдикова М.К. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик Эдикова М.К. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В сроки, установленные законодательством, Эдиковой М.К. сумма налога не оплачена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае неуплаты налога в установленные сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Для индивидуальных предпринимателей пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В связи с тем, что сумма налогов не оплачена, Инспекцией Эдиковой М.К. начислена пени с 04.12.2018 по 29.03.2022 в размере 354,18 рубля.

В связи с не поступлением в срок сумм налога на доходы физических лиц Межрайонная ИФНС России N 14 по СК в порядке досудебного регулирования и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование от 30.03.2022 N 9529 для добровольной уплаты сумм налогов согласно которому, у плательщика Эдиковой М.К. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, с установлением срока исполнения до 16 мая 2022 года.

Эдиковой М.К. указанное требование не исполнено, сумма задолженности до настоящего времени не уплачена и в бюджет не поступила.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обратился 05.12.2022 к мировому судье судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Эдиковой М.К.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2а-594-22-277/2022 от 21 декабря 2022 года взыскано с Эдиковой М.К. в пользу МИФНС N 14 по Ставропольскому краю взыскана задолженность по недоимки в размере 34 009,23 рублей, государственной пошлины в размере 610,00 рублей.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2022 указанный судебный приказ был отменен по причине поступивших возражений от ответчика.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

07 апреля 2023 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю инициировала административный иск о взыскании с Эдиковой М.К. недоимки.

Межу тем, недоимки по налогу на доходы физических лиц Эдиковой М.К. на момент составления административного искового заявления не погашены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив правомерность выставления налоговым органом требования об уплате налога на основании установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом порядок и сроки взыскания указанной задолженности административным истцом не нарушен, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме о взыскании с административного ответчика Эдиковой М.К. недоимки: по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисленной с 24.12.2018 по 29.03.2022 в размере 33 655,05 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, пени начисленной с 04.12.2018 по 29.03.2022 в размере 354,18 рубля, а всего на общую сумму 34 009,23 рублей.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена, поданного иска, составляет 34 009,23 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1 220,28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 220,28 рублей, от которой при подаче административного иска был освобожден административный истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 291-292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Эдиковой М.К. удовлетворить. Взыскать с Эдиковой М.К. недоимки: по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисленной с 24.12.2018 по 29.03.2022 в размере 33 655,05 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, пени начисленной с 04.12.2018 по 29.03.2022 в размере 354,18 рубля, а всего на общую сумму 34 009,23 рублей

Взыскать с Эдиковой М.К. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере в размере 1 220,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Судья Залугин С.В.

Дело № 33а-1235/2023

Дело № 2а-1710/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001923-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Шеховцовой Э.А.,

Пшеничной Ж.А. и Ситьковой О.Н.,

Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1710/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Эдиковой М.К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика Эдиковой М.К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Эдиковой М.К. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что последняя является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога, Инспекцией произведено начисление пеней и выставлено требование № 9529 по состоянию на 20 марта 2022 г. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила. Опре...

...делением от 21 декабря 2022 г. судебный приказ № 2а-594-22-277/2022 от 5 декабря 2022 г. в отношении административного ответчика отменен.

На основании вышеизложенного Инспекция просила суд взыскать с Эдиковой М.К. недоимку на общую сумму 34 009,23 руб., из которых по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисленная с 24 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г. в размере 33 655,05 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, пеня, начисленная с 4 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г., в размере 354,18 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г. заявленные МИФНС № 14 по Ставропольскому краю требования удовлетворены. С Эдиковой М.К. взыскана задолженность на общую сумму 34 009,23 руб., а также в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 220,28 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Эдикова М.К. просит решение суда отменить, указывая, что имущество, по которому имеется неуплата налога, продано в период с 2012 год 2016 год. Самый последний объект продан 22 июня 2017 г. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 г. по делу № А63-23221/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении нее; определением от 13 июля 2020 г. завершена процедура реализации ее имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Налоговый орган был кредитором по данному делу, заявлял свои права в реестр кредиторов. Задолженность является реестровой, следовательно, подлежит списанию. Также указывает, что истек трехгодичный срок исковой давности взыскания налога по проданному имуществу. Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно ненадлежащее уведомление о судебном заседании.

Представителем административного истца МИФН № 14 по Ставропольскому краю Хадуевой Н.М. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения МИФН № 14 по Ставропольскому краю, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что самостоятельно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и налога на имущество физических лиц, Эдикова М.К. не исполнила, требование о погашении задолженности оставила без удовлетворения, определением мирового судьи от 21 декабря 2022 г. судебный приказ о взыскании с Эдиковой М.К. налоговой задолженности был отменен, ответчиком обязанность по уплате указанных в административном иске сумм пеней в полном объеме не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1 и 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Эдикова М.К. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю и является плательщиком налога на доходы физических лиц, а также налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом произведено начисление налогов, в том числе налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 772 руб. в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером №.

Эдиковой М.К. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой исчислена сумма налога за 2017 год в размере 643 500 руб.

В связи с тем, что сумма налогов не оплачена, Инспекцией Эдиковой М.К. начислена пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г. в размере 354,18 руб. на сумму недоимки 6 772 руб., а также пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 24 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г. в размере 33 655,05 руб. на сумму недоимки 643 500 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес Эдиковой М.К. направлено требование № 9529 по состоянию на 30 марта 2022 г. для добровольной уплаты вышеуказанной суммы задолженности по пеням.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными в судебном акте нормами Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Эдиковой М.К. указанное требование не исполнено, сумма задолженности до настоящего времени не уплачена и в бюджет не поступила, требования налогового органа выставлены правомерно, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме о взыскании с административного ответчика Эдиковой М.К. недоимки.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 23 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В своем определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В виду изложенного, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В данном случае из материалов дела, в том числе пояснений налогового органа, представленных на запрос судебной коллегии, усматривается, что ко взысканию заявлена пеня в общем размере 34 009,23 руб., из которой 33 655,05 руб. по налогу на доходы физических лиц и 354,18 руб. по налогу на имущество физических лиц. 24 августа 2023 г. МИФНС № 14 по Ставропольскому краю направлено заявление о вынесении судебного приказа; 9 марта 2023 г. произведено частичное погашение задолженности по основному долгу налога на доходы физических лиц в сумме 73 450 руб. за 2017 год.

В виду изложенного, налоговым органом представлены доказательства, что возможность взыскания основной задолженности не утрачена; имело место быть частичное погашение задолженности.

Давая оценку доводам административного ответчика о необходимости списании с него долгов в виду признания его банкротом и завершения процедуры реализации имущества, судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, Федеральный закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 названного Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административным истцом предъявлены требования о взыскании недоимки по пеням по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц, в соответствии с положениями статей 405 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год, следовательно, началом налогового периода по уплате налога на имущество за 2017 год является 1 января 2017 г.

Налог на доходы физических лиц за 2017 год подлежал уплате 15 июля 2018 г., что следует из положений пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного, истребуемая задолженность является текущими платежами, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г., заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Эдиковой М.К. было принято к производству арбитражного суда 28 декабря 2017 г. При этом обязанность по уплате налога на имущество за 2017 год возникла лишь 31 декабря 2017 г.; по уплате налога на доходы физических лиц – 15 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г. завершена процедура реализации имущества граждански Эдиковой М.К.; Эдикова М.К. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-23221/2017.

Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от взыскания задолженности по текущим платежам не имеется.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд.

В рассматриваемом случае 5 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды был вынесен судебный приказ № 2а-594-22-277/2022 о взыскании с Эдиковой М.К. задолженности на общую сумму 34 009,23 руб. и государственной пошлины в размере 610 руб.

При вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды от 21 декабря 2022 г. отменен судебный приказ № 2а-594-22-277/2022 от 5 декабря 2022 г. о взыскании с Эдиковой М.К. задолженности.

Поскольку судебный приказ № 2а-594-22-277/2022 от 5 декабря 2022 г. о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 21 декабря 2022 г., а административное исковое заявление подано в суд 7 апреля 2023 г., то срок для обращения в суд, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные, поскольку определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г. стороны уведомлены о проведении досудебной подготовки по делу на 16 мая 2023 г. в 14:00 часов (л.д. 1-2), о чем в их адрес направлено судебное извещение, с приложением копии названного определения, содержащее также сведения о дате и времени судебного заседания – 24 мая 2023 г. в 09 часов 30 минут (л.д. 33).

16 мая 2023 г. суд назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании 24 мая 2023 г. в 09 часов 30 минут (л.д. 37).

В материалах дела имеется конверт, согласно которому судебное извещение, направленное Эдиковой М.К., 29 апреля 2023 г. было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40-41).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено заблаговременно, возвращено отправителю с формулировкой «истек срок хранения», конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Эдиковой М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

Ж.А. Пшеничная

О.Н. Ситькова