Эфендиев Ахмат Ахиевич

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ИП Складчикова Андрея Михайловича к Эфендиеву Ахмат Ахиевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Складчиков А.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эфендиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248 927 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 12.07.2022 в размере 16 027 рублей 40 копеек, о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 3 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Мерседес s500 г/н <данные изъяты> под управлением Ответчика и автомобиля Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве аренды. Указанное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно отчету об оценке ООО «Движение» рыночная стоимость причиненного ущерба составила <...

...данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ИП Складчикова А.М. – Серебренникова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Эфендиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчик не получил судебную повестку на почтовом отделении, судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Эфендиев А.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту жительства, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 декабря <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Мерседес s500 г/н <данные изъяты> под управлением Эфендиева А.А. и автомобиля Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащее ИП Складчикову А.М. на праве аренды без экипажа № <данные изъяты> от 15.03.2021г.

Согласно Постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга №<данные изъяты> от 16.12.2021г. по делу об административном правонарушении Эфендиевым А.А. нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного Постановления усматривается, что на момент ДТП у Эфендиева А.А. имелся полис ОСАГО Росгосстрах <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО <данные изъяты> был выдан 08.07.2021г. в отношении автомобиля BMW VIN:<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Так же согласно Заявлению Эфендиева А.А. о заключении договора ОСАГО, последний выразил желание и намерение заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении именно ТС BMW г/н <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.) (Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 указанной статьи).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на момент совершенного ДТП доказательств заключения договора ОСАГО в отношении именно автомобиля Мерседес s500 г/н <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, ответчиком представлено не было, равно как и сведений о внесении соответствующих изменений в договор ОСАГО.

Согласно п. 3.2.1. Договора аренды без экипажа № <данные изъяты> от 15.03.2021г. на истце лежит обязанность по возвращению ТС в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, именно на стороне истца возник ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Движение» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам оценки ООО «Движение» у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Так же суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, никаких доказательств, опровергающих заключение ООО «Движение», не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Эфендиева А.А. в отношении автомобиля Мерседес s500 г/н <данные изъяты> VIN:<данные изъяты> зарегистрирована не была, ответчик является причинителем вреда имуществу истца, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 027 рублей 40 копеек, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешается только настоящим решением суда, и, соответственно, на основании данного решения суда у должника возникает денежное обязательство.

Руководствуясь ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертной оценки в размере 3 900 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 21-41).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Складчикова Андрея Михайловича к Эфендиеву Ахмат Ахиевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Эфендиева Ахмат Ахиевича, <данные изъяты>., в пользу ИП Складчикова Андрея Михайловича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248 927 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

В остальной части исковые требования ИП Складчикова Андрея Михайловича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ИП Складчикова Андрея Михайловича к Эфендиеву Ахмат Ахиевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по самостоятельным исковым требованиям Базоева Арсена Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 217 200 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 027 рублей 40 копеек, о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 3 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес s500 г/н № под управлением Ответчика и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащее истцу на праве аренды. Указанное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно отчету об оценке ООО «Движение» рыночная стоимость причине...

...нного ущерба составила 248 927 рублей без учета износа, 217 200 рублей с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика.

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес s500 г/н №, заключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля Мерседес s500 г/н №. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован на основании страхового полиса №<данные изъяты>, однако ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно было отказано в выплате ИП ФИО1 страхового возмещения в пределах стоимости причиненного ущерба.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, в соответствии с положениями п.2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела возражений относительно рассмотрения спора Ленинским районным судом <адрес>, заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.3 си. 33 ГПК РФ, протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № и 2-707/2024 в одно производство с присвоением номера делу №.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязательства по договору ОСАГО, взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица (по первоначальным требованиям) ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования самостоятельного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 76 том 3).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес s500 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО9.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н № является ФИО10, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № М21-2 от 15.03.2021г. передал ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование.

Согласно Постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес> № от 16.12.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного Постановления усматривается, что на момент ДТП у ФИО2 имелся полис ОСАГО Росгосстрах <данные изъяты>.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 13.01.2022г. (л.д. 12 оборот, том 1) оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку полис ОСАГО <данные изъяты> был выдан 08.07.2021г. в отношении автомобиля BMW VIN:№, г/н №, в то время как в ДТП участвовал автомобиль Мерседес s500 г/н №.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля Мерседес s500 г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ0182292588, а именно в данном полисе указан VIN-номер автомобиля, принадлежащий Мерседес s500 г/н №.

Согласно ответа УМВД Росси по г.о. Нальчик от 05.04.2023г. идентификационный номер автомобиля WDB присваивается заводами-изготовителями марки Мерседес выпускаемым с линии этого завода транспортным средствам (л.д. 15 том 3).

Кроме того, при оформлении полиса ОСАГО им была уплачена страховая премия в размере, соответствующая характеристикам автомобиля Мерседес s500, доказательств того, что данная страховая премия соответствует параметрам автомобиля BMW, ответчиком не представлено, а следовательно договор ОСАГО <данные изъяты> был заключен именно в отношении автомобиля Мерседес s500 г/н № VIN:№.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Движение» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 232 871 рублей, с учетом износа составляет 217 160,07 рублей.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора.

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что необходимым условием для наступления страхового случая является наличие факта заключения договора ОСАГО, уплаты страховой премии, наступления страхового случая.

Договор ОСАГО заключается в отношении транспортного средства с указанием необходимых сведений, влияющих на размер страховой премии: технические характеристики, конструктивные особенности, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление о заключении договора ОСАГО, в котором были указаны следующие сведения: модель автомобиля BMW 2005 г.в., VIN: №, мощность двигателя 225,06/306,00 (кВт/л.с.), документ о регистрации ТС серия 0751 № от 13.07.2017г., г/н №, в соответствии с которыми была рассчитана страховая премия в размере 3 913, 04 руб., которая была уплачена в полном объеме (л.д. 42 том 3, л.д. 123 том 1).

Между тем, согласно СТС серии 0751 № ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес s500 г/н №, 2005 г.в., VIN: №, мощность двигателя 225,06/306,00 (кВт/л.с.).

Таким образом, поскольку ФИО3 при заключении договора ОСАГО не были предоставлены ложные или неполные сведениям, которые могли повлиять на размер страховой премии, доказательств того, что указание марки автомобиля BMW, вместо Мерседес могло повлиять на размер страховой премии стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, то суд приходит к выводу, что страховой полис ОСАГО ХХХ0182292588 был заключен именно в отношении автомобиля Мерседес s500 г/н № VIN:№, а потому у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обращаясь повторно с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 (л.д. 26 том 2) были предоставлены указанные документы, в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения с учетом износа составляет 217 160,07 руб., иной оценки в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 217 160,07 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 027 рублей 40 копеек, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении денежных средств.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона подлежит взысканию лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего, коим ФИО3 не является.

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению экспертной оценки в размере 3 899 рублей (99,98% пропорционально от заявленных истцом требований (217 160,07руб. * 100% / 217 200 руб.), которые подтверждаются материалами дела (л.д. 21-41).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 руб. (99,98% пропорционально от заявленных истцом требований) (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базоева Арсена Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО заключенным – удовлетворить.

Признать заключенным между Базоевым Арсеном Магомедовичем и ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес s500 г/н <данные изъяты>, на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Исковые требования ИП Складчикова Андрея Михайловича –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Складчикова Андрея Михайловича страховое возмещение в размере 217 160 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль, расходы по составлению оценки в размере 3 899 рублей.

В остальной части исковые требования ИП Складчикова Андрея Михайловича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.