Эгамов Эгам Авезович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с заявлением <ФИО>1 об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Заявитель как в установленный срок, так и до настоящего времени не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2014, в связи с чем заявление подлежит возв...

...ращению заявителю.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление <ФИО>1 об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Реутова А.А.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>3 об оспаривании решения органа государственной власти о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель гражданин <адрес> <ФИО>3 Э.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Заявитель является гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году купил квартиру в <адрес>, в которой проживает совместно с супругой и сыном. По национальной традиции заявитель духовно обвенчан с супругой – <ФИО>10, сын заявителя <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в электромеханическом колледже института электроэнергетики и информатики ФГАОУ «Российский государственный профессионально-педагогический университет». У сына врожденный порок сердца, в <адрес> он находится под наблюдением врачей, в настоящий момент проходит длительную послеоперационную реабилитацию. Лечение является дорогостоящим, денежные средства уходят на лечение и образование сына. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников <ФИО>1 по Свердловской области узнал, что в отношении заявителя принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, указанное решение он на руки не получал. Правовым основанием для принятия решения являются положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В собственности заявителя находится автомобиль <иные данные>, все штрафы заявителем оплачивались без промедления, заявитель и его семья полност...

...ью интегрированы под российскую ментальность. Заявитель полагает, что указанное решение вынесено в отношении него незаконно, поскольку заявитель является единственным кормильцем в семье. Супруга заявителя находится в отпуске по воспитанию детей, трудовой деятельностью не занимается, дохода не имеет.

Заявитель просил отменить решение <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию РФ; признать решение <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Заявитель, представитель заявителя, в судебном заседании требования заявления поддержали, просили удовлетворить.

<ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное заявление надлежит рассматривать именно в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем обжалуются действия органа государственной власти, по мнению заявителя, нарушающие его права.

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Как установлено в судебном заседании, заявитель <ФИО>3 <ФИО>11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по Свердловской области в отношении гражданина <адрес> <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Решение подписано врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>8, содержит данные об утверждении его начальника <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>9, следовательно, вынесено уполномоченным лицом. Из содержания решения следует, что оно принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявитель действительно, в течение ДД.ММ.ГГГГ № привлекался к административной ответственности, последние из них:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере №

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере №

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.

Из материалов дела следует, что заявитель <ФИО>3 <ФИО>12., являясь гражданином <адрес>, имел право находиться на территории Российской Федерации.

Но, поскольку материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности два раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органом <ФИО>1 по Свердловской области принято оспариваемое заявителем решение в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у заявителя на территории Российской Федерации имеется недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В данной квартире заявитель проживается совместно с супругой и сыном.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе гражданина <ФИО>2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, жилище, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Кроме того, никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Решение о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию на длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) лишает заявителя возможности использовать квартиру, в которой проживает он и его семья, фактически ограничивая его право на жилище, гарантированное законодательством Российской Федерации и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом доводы заявителя, его представителя, о нарушении оспариваемым решением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, препятствующем общению заявителя с родственниками, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что заявитель не имеет супруги, детей, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации; <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является сыном заявителя, следовательно, право заявителя на общение с родственниками не нарушено. Так же, суд не принимает во внимание и тот факт, что заявитель духовно венчан с <ФИО>6, поскольку на территории Российской Федерации признается только оформленный в органах ЗАГСа брак.

Сам по себе факт наличия у заявителя на территории Российской Федерации жилища (квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>12) не предоставляет ему как иностранному гражданину право беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию и право неограниченного по времени нахождения в Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Однако, ввиду вмешательства в осуществление права на уважение жилища и права пользования жилищем, допускаемого оспариваемым решением, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает такое решение не справедливым и не соразмерным характеру совершенных заявителем административных правонарушений и степени их общественной опасности, а также конституционно значимым целям ограничения прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения заявителем административных правонарушений наступили какие-либо последствия. Количество совершенных правонарушений и временной период их совершения (два за три года) не свидетельствуют о злостном и систематическом их характере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой указанного выше Закона, не обосновало необходимость принятия в отношении заявителя оспариваемого решения. Заинтересованным лицом не было принято во внимание, что заявитель имеет в собственности недвижимое имущество, заявитель не является злостным правонарушителем, тем самым, оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя пользоваться своим имуществом, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Поскольку данные факты со стороны <ФИО>1 по Свердловской области не опровергнуты, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах решение <ФИО>1 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <ФИО>3 <ФИО>13 является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомочен возложить обязанность устранить нарушение права заявителя, установив обоснованность доводов заявителя о незаконности принятого решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на <ФИО>1 по Свердловской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>3

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявления <ФИО>3 об оспаривании решения органа государственной власти о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <ФИО>3 <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать <ФИО>1 по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>3.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья

66RS0006-01-2019-003314-71

Гражданское дело № 2-3321/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 09 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. Э. А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» производственное отделение Центральные электрические сети о признании незаконным отказа в согласовании строительства дома,

установил:

Эгамов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» производственное отделение Центральные электрические сети о признании незаконным отказа в согласовании строительства дома.

Эгамов Э.А. просит суд признать незаконным отказ в письменном решении о согласовании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» производственное отделение Центральные электрические сети строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ис...

...тец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что Эгамов Э.А. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик на рассмотрении спора не настаивает.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенной нормой права, полагает необходимым оставить исковое заявление Эгамова Э.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» производственное отделение Центральные электрические сети о признании незаконным отказа в согласовании строительства дома без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Э. Э. А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» производственное отделение Центральные электрические сети о признании незаконным отказа в согласовании строительства дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Ворожцова