Эггерт Татьяна Николаевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Томский районный суд /../ в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

истца Манжара О.Н.,

представителя ответчика Трунникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Манжара Ольги Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Манжара О.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка» о признании решения общего собрания от /../ недействительным и не порождающим правовых последствий, а также о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что Манжара О.Н. является собственником земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка», членом садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка». В первых числах июля 2020 года прежний председатель М. сложил с себя полномочия председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка». На собрании /../ присутствовали не все члены СНТ, кворум достигнут не был. Председатель М. на собрании отсутствовал и отчет по повестке не представил. Отчет ревизионной комиссии предоставила Э. На собрании не были избраны председательствующий и секретарь собрания, не велся протокол. На должность председателя СНТ были выдвинуты Э. и Манжара О.Н. На регистрационных листах не было даты и отметки о собрании. По итогу голосования за Э. проголосовало 36 человек, за Манжара О.Н. – 17 человек. Общее количество голосовавших было 53 человека, а в регистрационных листах 42 ч...

...еловека. Предложение о назначении нового собрания в очно-заочной форме Э. отклонила и приступила к обязанностям председателя СНТ. Э. отказывается предоставить копию протокола общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 год.

Из протокола общего собрания от /../ следует, что не было кворума, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку. 1/5 часть всех членов СНТ (36 человек) обратились к Э. с требованием провести внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, с повесткой – переизбрание председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии.

/../ в ЕГРЮЛ появилась запись № от /../ о том, что Э. зарегистрировала себя в качестве председателя в ИФНС. /../ в выписке ЕГРЮЛ появилась запись № о внесении изменений в учредительные документы – произведена регистрация Устава СНТ «Елочка» в новой редакции. В обоих записях указана дата представленного протокола общего собрания членов СНТ от /../.

Общее собрание членов СНТ от /../ было неправомочным и его протокол недействителен: председателем СНТ нарушен порядок созыва собрания, так как согласно п. 13, п. 15 ст. 17 ФЗ № не было размещено уведомление о проведении общего собрания, не были указаны вопросы, подлежащие рассмотрению на общем собрании. Фактически собрание /../ не проводилось, а протокол подделан Э. для регистрации в качестве председателя и регистрации Устава СНТ «Елочка» в новой редакции.

В судебном заседании истец Манжара О.Н. заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» Трунников С.М., действующий на основании доверенности от /../, в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В дополнительном письменном пояснении истец Манжара О.Н. указала, что общее собрание членов СНТ «Елочка», состоявшееся /../, не правомерно, в связи с тем, что оно не имело кворума, так как не все члены товарищества были допущены к голосованию. Председатель СНТ «Елочка» Э. своим самоуправством, в одностороннем порядке исключила из реестра на голосование тех членов товарищества, которые были зарегистрированы до 2019 года, тем самым нарушив новый закон о принятии в члены товарищества. Председатель СНТ «Елочка» не признает Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требует от членов товарищества (которые оформлены до 2019 г.) снова вступать в члены товарищества, и до сих пор они для нее никто.

В дополнительном письменном пояснении представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» Э. указала, что общее собрание СНТ «Елочка», которое проводилось /../ было очередным, созвано правлением общества в соответствии с п. 13.3 Устава СНТ «Елочка» от 2003г., проходило по очной форме голосования, и было окончено в день его проведения /../ Оповещение членов СНТ «Елочка» об указанном общем собрании производилось посредством расклейки объявлений, содержащих в себе дату, место, время, повестку дня указанного общего собрания, а также иную необходимую информацию. Кроме того, проводился телефонное оповещение членов СНТ и личный обход по дачным участкам с целью уведомления о данном собрании. В связи с тем, что бывший председатель СНТ «Елочка» не вел реестр членов указанного СНТ, организаторы общего собрания /../г. были вынуждены использовать список членов данного СНТ, состоящий из поданных в период 2019 года заявлений о принятии в члены товарищества, состоящий из 42 членов, которые были приняты в члены общества еще при бывшем председателе М. Реестр членов общества от 2020 года, начала вести новый председатель Э. до проведенного общего собрания /../ и продолжила его вести после указанного собрания. При проведении общего собрания /../ проводилось регистрация его частников, которая отражена на 5 листах, собственноручно заполненных действующими членами СНТ «Елочка» и членами, которые таковыми на момент проведения собрания не являлись, а именно: общее количество пришедших: 94 участника; принимали участие в голосовании: 42 члена СНТ «Елочка»; голосовали по повестке собрания, в том числе за Э.: 28 членов (что фактически составляет 2/3 от общего количества членов СНТ «Елочка»); количество новых участников, претендующих на статус члена СНТ «Елочка»: 52 участника. Таким образом, в голосовании принимали участие 42 члена СНТ «Елочка», которые были членами данного СНТ с 2019 года, как и указано в протоколе от /../ При этом, истец Манжара О.Н. не значится в списках как членов СНТ «Елочка», так и в списках участников общего собрания СНТ «Елочка» от /../, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что Манжара О.Н. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу. Истцом не представлено доказательств своего членства в СНТ «Елочка», в связи с чем, права истца Манжара О.Н. не нарушены.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 25 ст. 17 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от /../ № ЮЭ№ садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» зарегистрировано в налоговом органе /../. Председателем является Э., сведения о данном лице внесены /../.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения участников собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Количество членов товарищества определяется реестром (п. 3 ст. 15 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Манжара О.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м, адрес: /../, СТ «Елочка» (в окр. ж.д. Каштак), уч. № (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый №.

Из членской книжки от /../ следует, что с 2007 года Манжара О.Н. уплачивает членские взносы в садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка».

В материалы дела представлены заявления Общему собранию СНТ «Елочка», председателю правления СНТ «Елочка» от физических лиц (за период июль-сентябрь 2019 года) о принятии в члены СНТ «Елочка», всего 42 заявления.

Реестр членов товарищества индивидуальных садоводов СНТ «Елочка» за подписью председателя СНТ Э., начат (2020 г.) (всего указано 46).

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка», утвержденный решением общего Собрания (собрания уполномоченных) /../, садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» является добровольным объединением граждан, имеющих в собственности садовые земельные участки, предоставленные им или приобретенные ими в установленном законом порядке для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых строений и сооружений (п. 1.1). Органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества (п. 2.1). Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом (п. 13.1). Компетенция общего собрания, в том числе, внесение изменений в Устав товарищества, дополнений к Уставу, утверждение Устава в новой редакции; прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и досрочное прекращение их полномочий (п. 13.2). Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 13.3). Внеочередное общее собрание членов товарищества производится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, не менее одной пятой общего числа членов товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления (п. 13.4). Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма). В качестве дополнительного уведомления может применятся сообщение в сферах массовой информации и размещение соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (п. 13.6). Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 13.7). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (п. 13.8).

Согласно протоколу собрания СНТ «Елочка» № от /../ О/П Каштак, в повестку дня вошло: рассмотрение Устава СНТ «Елочка», утверждение Устава СНТ «Елочка», выборы председателя. На собрании садового некоммерческого товарищества «Елочка» присутствовали 42 члена общества, о чем свидетельствует список, заполненный собственноручно каждым.

По первому вопросу: член инициативной группы товарищества П. зачитал все изменения и добавления, которые внесены в типовой Устав применительно к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка». Типовой Устав товарищества имелся у членов товарищества, а также корректировался инициативной группой. Все измененные и добавленные пункты к типовому Уставу приняты единогласно.

По второму вопросу: Устав соответствует Закону РФ № 217-ФЗ от /../ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» 99-ФЗ от /../ и подлежит утверждению на общем собрании. Принята единогласно редакция Устава товарищества с внесенными изменениями и дополнениями.

По третьему вопросу: перевыборы председателя СНТ «Елочка», единогласно выбрана Э.

К протоколу собрания СНТ «Елочка» № от /../ приложены рукописные списки лиц, где указано: «Согласен с выбором на должность председателя СНТ Э.» (указано 15 фамилий с подписью), «Список за Э.» (указано 100 фамилий, номера 4, 8, 44, 45, 53, 70, 82 вычеркнуты).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц /../ – прекращение полномочий председателя юридического лица М.. Возложение полномочий – руководитель юридического лица председатель Э. Данные внесены на основании заявления Э., наименование документа – Р14001 заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (п. 2.1), дата документа /../.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления /../, заявитель Э., наименование – протокол /../, Устав ЮЛ в новой редакции на бумажном носителе.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № по /../ представлены документы регистрационного дела СНТ «Елочка» ИНН 7014016807:

- решение о государственной регистрации от /../ №А изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления СНТ «Елочка»

- протокол собрания СНТ «Елочка» № от 18.08.2020

- заявление Э. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

- устав садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка», утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Елочка» от /../ (протокол общего собрания № от /../)

Из представленного объявления следует, что 18 июля в 12:00 состоится общее собрание СНТ «Елочка». Место проведения собрания: на дамбе. Вопросы: отчет председателя за 2019 г., отчет ревизора за 2019 г., разное.

В требовании от /../ члены СНТ «Елочка» (1/5 членов СНТ «Елочка» в составе 36 человек), обратившись к исполняющему обязанности председателя СНТ «Елочка» Э., потребовали провести внеочередное общее членов товарищества в очно-заочной форме с повесткой: увольнение председателя М.; избрание нового председателя СНТ «Елочка»; избрание членов правления СНТ «Елочка»; избрание членов ревизионной комиссии.

Согласно требования от /../, адресованного председателю СНТ «Елочка» Э., Манжара О.Н. просила предоставить копию протокола общего собрания от /../ и приложение к протоколу с присутствующими на собрании от /../.

Свидетель М. пояснила, что до /../ считала себя членом СНТ «Елочка». В 2013 г. ей выдали членскую книжку. Ранее председателем СНТ «Елочка» был М., ежегодно проводились общие собрания, о чем членов СНТ извещали за две недели, размещали объявления на информационных стендах. Собрания проводились в одном месте, в выходной день, один раз в год. В 2020 году общее собрание проведено 18 июля, до начала собрания председатель СНТ «Елочка» М. снял с себя полномочия. При этом за две недели до проведения данного собрания было объявление, что 18 июля в 12:00 состоится общее собрание СНТ «Елочка», вопросы: отчет председателя за 2019 г., отчет ревизора за 2019 г., разное. На собрании составлялся список присутствующих, с указанием номеров телефона. /../ общего собрания СНТ «Елочка» не проводилось.

Свидетель Д. пояснила, что не является членом СНТ. /../ в 12:00 часов проводилось собрание СНТ «Елочка» на дамбе. /../ общего собрания не было. Примерно в двадцатых числах августа к ней приходила Э. и попросила расписаться списках по выбору председателя.

Свидетель Е. пояснила, что в СНТ «Елочка» у нее находится земельного участок, является членом СНТ. /../ в 12:00 часов проводилось собрание СНТ «Елочка» на дамбе, собрание не состоялось, поскольку начались споры и разногласия, протокол не велся. /../ общего собрания не было. С 2009 года является членом СНТ, собрания проводились ежегодно, всегда строго по выходным дням, уведомления о проведении всех собраний размещались на информационных досках. /../ собрания не было, объявления о его проведении не размещалось.

Свидетель Е. пояснила, что является членом СНТ с 1973 года, /../ было проведено собрание СНТ «Елочка», она была секретарем собрания. Проводилось ли собрание /../ не помнит. Объявления о проведении собрания /../ вывешивала лично она и Егерт, размещали их на деревьях, на информационных досках. В объявлении содержалась информация о том, что /../ состоится собрание в 12.00 на дамбе. Фактически собрание было проведено вечером. После уточняющего вопроса свидетель пояснила, что в объявлении время проведения собрания было указано вечер /../, затем пояснила, что не помнит время проведения собрания, также затруднилась дать пояснения относительно вопросов, которые были указаны в объявлении. На собрании повесткой дня были следующие вопросы: выборы председателя, отчет председателя, других вопросов не помнит. Расписались за Эггерт все кто присутствовал. Голосовали путем поднятия рук, кто-то считал голоса, кто именно затруднилась ответить. На собрании присутствовало 60-70 человек. Являлась секретарем собрания, но протокол ею не составлялась. Был составлен иными лицами.

Свидетель Б. пояснила, что членом СНТ «Елочка» является ее супруг. В 2020 году проводилось одно собрание СНТ «Елочка» - /../. Объявление о проведении собрания видел супруг. С его слов ей известно, что общее собрание /../ было проведено в вечернее время, был переизбран председатель СНТ, избрали Э. Ранее все собрания проводились в выходные дни.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от /../ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при проведении общего собрания /../ проводилась регистрация участников, которые собственноручно указывали на листке свою фамилию, инициалы и ставили подпись, всего пришедших было 94 человек. Участие в голосовании приняли 42 члена СНТ «Елочка».

Вместе с тем, суду не представлен полный и достоверный реестр членов СНТ «Елочка» по состоянию на /../, регистрационные листы участников общего собрания /../, в протоколе № собрания СНТ «Елочка» от /../ не указано время начала и окончания собрания, время начала регистрации и окончания регистрации лиц, присутствующих на собрании, не отражено каким образом и кем проводился подсчет присутствующих на собрании и подсчет голосов. Представленные рукописные списки суд не расценивает как регистрационные листы, либо подписные листы, либо бюллетени голосования, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить время, место их составления, ответчиком не представлено доказательств относимости представленных документов к собранию от /../. Поскольку суду не представлен реестр членов СНТ «Елочка» на день проведения собрания, регистрационные листы участников собрания, регистрационные листы проголосовавших по вопросам, включенным в повестку дня, следовательно проверить реальное количество явившихся на собрание СНТ и проголосовавших по вопросам собрания не представляется возможным. В отсутствие указанных письменных доказательств возможность определить кворум у суда отсутствует.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, соблюдения кворума при проведении собрания.

Согласно ст. 13. Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от /../ N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ст. 14 указанного ФЗ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания.

Как следует из пояснений истца, свидетелей со стороны истца М., Д., Е. члены СНТ и собственники земельных участок, расположенных на территории СНТ о проведении собрания /../ не уведомлялись, соответствующая информация на информационных досках на территории СНТ размещена не была, о проведении собрания /../ им ничего не известно. Стороной ответчика суду не представлено доказательств уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания /../, равно как и уведомления о перечне вопросов, которые были включены в повестку дня, ознакомления их с проектом устава, который являлся предметом рассмотрения на собрании /../. Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны согласуются пояснениями стороны истца и материалами дела.

Оценивая показаниям свидетелей со стороны ответчика, суд относиться к ним критически, поскольку свидетелю Б. обстоятельства уведомления членов СНТ о времени месте проведения собрания, обстоятельствах его проведения, известны со слов ее супруга, лично свидетель очевидцем проведения собрания не была, на собрании /../ не присутствовала, объявление о проведении собрания не видела, достоверно не могла пояснить время проведения собрания, перечень вопросов, которые были включены в повестку собрания, процедуре голосования. Что касается показаний свидетеля Б., то суд также оценивает их критически, поскольку как следует из протокола собрания СНТ «Елочка» № от /../ Е. указана в качестве секретаря собрания, вместе с тем, каких-либо внятных, последовательных пояснений по процедуре созыва собрания, порядку его проведения, порядку фиксации явившихся на собрании лиц, порядку голосования и подсчету голосов, свидетелем не дано. Напротив на конкретные вопроса суда свидетель отвечала уклончиво, путалась в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения общего собрания, голосования, подсчета голосов, уведомления членов СНТ и собственников земельных участок, расположенных на территории СНТ о состоявшихся решениях являются обоснованными. Решение общего собрания, принятое с нарушениями, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /../, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушений при созыве и подготовке общего собрания членов СНТ «Елочка», порядке его проведения, в связи с чем исковые требования Манжара О.Н. подлежат удовлетворению.

Решение общего собрания СНТ «Елочка», оформленное протоколом № от /../ является недействительным, в связи с чем записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице, внесенные на основании данного протокола, также являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Манжара О.Н. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что следует из платежного поручения от /../.

Поскольку требования Манжара О.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манжара Ольги Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка» о признании решения общего собрания от /../ недействительным и не порождающим правовых последствий удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Елочка», оформленное протоколом № от /../.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Елочка» ОГРН 1037000055388, ИНН/КПП 7014016807/701401001 в пользу Манжара Ольги Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0№-26

Дело № 2-776/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-000097-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя истца Емельяновой О.И.,

представителя ответчика Трунникова С.М., действующего на основании доверенности от 29.06.2023, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» к Эггерт Татьяне Николаевне о возмещении убытков,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» (далее - СНТ «Елочка», Товарищество) обратилось в суд с иском с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Эггерт Т.Н. о возмещении убытков в размере 54025,95 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4082,29 рубля, государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что с 18.08.2020 Эггерт Т.Н. являлась председателем СНТ «Елочка» на основании протокола общего собрания от 18.08.2020, признанного недействительным решением Томского районного суда Томской области от 22.07.2021. Общим собранием членов товарищества от 28.08.2021 решено снять полномочия председателя СНТ с Эггерт Т.Н. и переизбрать Емельянову О.И. на должность председателя. В период своего правления Эггерт Т.Н. нанесла ущерб товариществу на сумму 80875,95 рублей, из которых: 49197,92 рублей недостача, установленная по результатам ревизионной проверки прихода и расхода от 15.05.2022; 25950 рублей замена трансформаторного масла в трансформаторе и 5728,03 рублей за возобновление подачи электроэнергии поставщико...

...м, ставшие необходимыми вследствие неграмотного управления ответчиком электрохозяйством. В адрес Эггерт Т.Н. направлено требование о возмещении убытков, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Емельянова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях.

Представитель ответчика Трунников С.М. в ходе судебного заседания требования иска не признал в полном объёме, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Эггерт Т.Н., надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Эггерт Т.Н. являлась председателем СНТ «Елочка» в период с 18.08.2020 по 28.08.2021 на основании решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом № 3 от 18.08.2020.

Решением Томского районного суда Томской области от 22.07.2021 с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 12.01.2022, решение общего собрания СНТ «Елочка», оформленное протоколом № 3 от 18.08.2020, предусматривающее избрание Эггерт Т.Н. председателем товарищества признано недействительным и не порождающим правовых последствий.

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Елочка», проведённом в очно-заочной форме (протокол № 4 от 28.08.2021), приняты следующие решения: о досрочном снятии с должности председателя Эггерт Т.Н. в связи с утратой доверия; председателем СНТ «Елочка» избрана Емельянова О.И.; выбраны члены ревизионной комиссии.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трёх членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и её полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утверждённым общим собранием членов товарищества.

В соответствии с разделом 9 Устава СНТ «Елочка», ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением Общего собрания членов Товарищества; отчитываться по итогам ревизии перед Общим собранием членов Товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать Общему собранию членов Товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

В силу п. 8.3.4. Устава СНТ «Елочка», председатель Товарищества несёт ответственность перед Товариществом за убытки, причинённые Товариществу его действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно акту ревизионной комиссии СНТ «Елочка» за 2021 год, по результатам ревизии и анализа, представленных для проверки документов (журналы прихода наличных денежных средств, акты сверки расчётов, выписка операций по лицевому счёту), выявлено грубое нарушение председателем правления Эггерт Т.Н., повлекшее значительный ущерб в финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Елочка» в сумме 49197,92 рублей.

Рекомендовано потребовать с бывшего председателя Эггерт Т.Н. возместить расходы, которые товарищество понесло в результате неграмотных и неразумных действий по отключению трансформатора от электроэнергии в зимний период в 2020 и 2021 гг., поскольку именно её действия повлеки непредвиденные расходы по замене трансформаторного масла и возобновление подачи электроэнергии общей суммой 31678,03 рублей.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Елочка», проведённого в очно-заочной форме (протокол № 1 от 25.06.2022) утверждён отчёт ревизионной комиссии за 2021 год; принято решение об обращении в суд о взыскании выявленной недостачи с Эггерт Т.Н.

В соответствии с ч. 27 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи).

Ответчиком Эггерт Т.Н., иными заинтересованными лицами, акт ревизионной комиссии СНТ «Елочка» за 2021 год и решение очередного общего собрания товарищества (протокол № 1 от 25.06.2022) в судебном порядке не оспорены, доказательства их недостоверности, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться ими при принятии решения по существу.

В качестве доказательств отсутствия недостачи, ответчиком Эггерт Т.Н. представлены договор аренды оборудования № б/н от 16.08.2021, расписка от 14.08.2021, расписка от 11.08.2021, фототаблица, подтверждающие проведение работ по ремонту водопровода СНТ «Елочка» в период с 16 по 28 августа 2021 года.

В частности, согласно договору аренды оборудования № б/н от 16.08.2021, председателем СНТ «Елочка» Эггерт Т.Н. у ФИО4 арендованы бензогенератор, болгарка, раздвижная лестница на 12 дней (суток). Стоимость аренды составила 42000 рублей.

Согласно распискам от 11.08.2021, 14.08.2021 ФИО5 брал в аренду бензогенератор у ФИО6 до 14.08.2021 для ремонта водопровода за плату в размере 5200 рублей, осуществлял работы по сварке, при этом все работы проводились в присутствии ответчика Эггерт Т.Н.

В свою очередь, суд относится к указанным доказательствам критически, исходя из следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показал, что представленная ответчиком расписка от 14.08.2021 фактически составлена им в 2023 году по указанию ответчика Эггерт Т.Н. и её содержание не соответствует действительным обстоятельствам по делу. Показал, что работы по ремонту водопровода проводились в июне-июле 2021 года.

Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО7, подтвердившая тот факт, что работы по ремонту водопровода проводились в июне-июле 2021 года, а в августе 2021 года подобные работы не проводились.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в июне-июле 2021 года принимал участие по устранению порывов труб, сварочные работы осуществлял по указанию Эггерт Т.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Одновременно суд отмечает, что договор аренды оборудования № б/н от 16.08.2021 содержит внутренние противоречия относительно перечня арендуемого имущества (п. 1.2. и п. 4.1.). Пояснений о причинах расхождения сведений об имуществе, стороной ответчика не представлено.

Представленная в материалы дела ответчиком Эггерт Т.Н. фототаблица, содержащая изображения ремонтных работ линий трубопровода в СНТ «Елочка», по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о проведении ремонтных работ в конкретные дни августа 2021 года, указанные в комментариях к фотографиям.

В то же время, факт несения СНТ «Елочка» трат за приостановление/возобновление подачи электроэнергии в размере 5728,03 рублей, кроме прочего, подтверждён заявлением ответчика Эггерт Т.Н. от 28.09.2021, счётом-фактурой АО «Томскэнергосбыт» от 16.11.2021.

Доказательств объективной необходимости и целесообразности приостановления, и, последующего возобновления подачи электроэнергии, ответчиком Эггерт Т.Н., не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан факт причинения ответчиком Эггерт Т.Н. ущерба СНТ «Елочка» в размере 54025,95 рублей, из которых: 48297,92 рублей выявленная недостача (с учётом уменьшения размера недостачи, установленного актом ревизионной комиссии за 2021 год); 5728,03 рублей не согласованная и не утверждённая сметой расходов трата за приостановление/возобновление подачи электроэнергии поставщиком по заявке ответчика, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4082,29 рубля, суд руководствуется следующим.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 15.06.2023 в размере 4082,29 рубля.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска представителем СНТ «Елочка» Емельяновой О.И. оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 108 от 15.12.2022 на указанную сумму.

Поскольку требования истца, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворены в полном объёме, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,24 рубля.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4056,76 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» к Эггерт Татьяне Николаевне о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Эггерт Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» (ИНН7014016807) в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 54025,95 рублей.

Взыскать с Эггерт Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» (ИНН 7014016807) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 15.06.2023 в размере 4082,29 рубля.

Взыскать с Эггерт Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» (ИНН 7014016807) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-776/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-000097-92) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023