Эйдемиллер Евгений Анатольевич

Дело № 2-1031/2024

УИД 54RS0025-01-2024-002254-05

Поступило в суд: 27.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 29 октября 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В. А. к Эйдемиллеру Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. в счет аванса за автомобиль марки <данные изъяты>. Договор купли-продажи заключен не был, так как между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение о цене реализуемого автомобиля. Таким образом, 150 000 руб. были приобретены ответчиком без правовых оснований, и являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик отказался возвратить указанную сумму денег, указывая о том, что указанная сумма получена в качестве задатка за автомобиль. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленные по месту его жительства, возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к...

... следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Е. А. Э. перевел В. А. К. денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 14).

Согласно электронному паспорту транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 11-13).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в размере 150 000 руб. истец перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, при этом договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 150 000 руб. была выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет платежа причитающегося с истца в пользу ответчика по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, то есть является задатком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 руб., которые истец перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ, являются суммой уплаченной истцом ответчику в качестве аванса за автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что денежные средства в размере 150 000 руб., которые истец перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ, являются суммой уплаченной истцом ответчику в качестве аванса за автомобиль марки <данные изъяты>, при этом договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком не был заключен.

Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение одаривать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб., суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 руб., которые истец перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Эйдемиллера Е. А. в пользу Калашникова В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., а всего 155 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.