Кашников Александр Павлович

Дело № 2-1041/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002791-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Чернушинского городского округа Бурдаковой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашникова Александра Павловича к Администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кашников А.П. обратился суд с иском к Администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

В судебное заседание 10.12.2024 года истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика администрация Чернушинского городского округа Бурдакова Г.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 12.12.2024 года истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика администрация Чернушинского городского округа Бурдакова Г.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рас...

...смотрения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Суд находит исковое заявление Кашникова Александра Павловича к Администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец Кашников А.П. не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда (в судебное заседание 10.12.2024 года, в судебное заседание 12.12.2024 года), истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Никто из участников процесса на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных требований в отсутствие его не представляется возможным, позиция истца на настоящий момент суду не известна, истец не настаивает на рассмотрении дела по существу, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Кашникова Александра Павловича к Администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования без рассмотрения.

Судья считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кашникова Александра Павловича к Администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-1041/2024

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года

УИД 59RS0042-01-2020-000516-55

Дело № 33-3399/2025 (2-506/2020)

Судья – Снегирева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

18 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шороховой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Чернушинского городского округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Кашникову Александру Павловичу о прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанной невостребованной,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кашникова Александра Павловича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2020 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Чернушинского городского округа обратилась с иском к ТУ ФАУГИ в Пермском крае о:

- прекращении права собственности Кашниковой Надежды Федоровны на земельную долю согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VIII ПМО-** от 25.07.1994 площадью 5,54 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** площадью 1 240 га, расположенный в границах колхоза «Красный боец» Чернушинского района Пермского края, признанной невостребованной ...

...общим собранием участников долевой собственности от 28.12.2011;

- прекращении права собственности Кашникова Павла Александровича на земельную долю согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VIII ПМО-** от 25.07.1994 площадью 5,54 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** площадью 1 240 га, расположенный в границах колхоза «Красный боец» Чернушинского района Пермского края, признанной невостребованной общим собранием участников долевой собственности от 28.12.2011;

- признании права собственности за муниципальным образованием Чернушинский городской округ на вышеуказанные земельные доли, ранее принадлежащие Кашниковой Надежде Федоровне, Кашникову Павлу Александровичу.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией Чернушинского района Пермской области приняты постановления от 23.03.1992 № 85 «О передаче бесплатно земельных участков в собственность и установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли», от 30.06.1994 № 331 «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев)», от 13.12.1994 № 795 «Об утверждении количества земельных паев, передаваемых бесплатно по сельскохозяйственным предприятиям района» в соответствии с которыми гражданам, работающим в границах колхоза «Красный боец» и проживающим на территории Трушниковского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок в границах колхоза «Красный боец» площадью 1240 га сельскохозяйственных угодий (пашни), местоположение: установлено относительно в границах колхоза «Красный боец» без выдела в натуре, адрес: Пермский край, Чернушинский район. На основании постановления от 30.06.1994 № 331 «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев)» выданы свидетельства: Н. - серии РФ-VIII ПМО** от 25.07.1994 в размере доли 5,54 га; П. - серии РФ-VIII ПМО** от 25.07.1994 в размере доли 5,54 га. Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности на данные земельные доли не осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При составлении списка невостребованных земельных долей выявлены участники долевой собственности: Н. (умерла 17.09.2010), П. (умер дата). Правовые основания иска - статья 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен Кашников А.П. (лицо, не привлеченное к участию в деле), в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является сыном П. и М. истца Н. умерла 17.09.2010, отец П. умер 18.12.2016. Заявителем, проживающим с родителями на день их смерти, фактически было принято наследство, наследственное дело открыто нотариусом в 2019. Фактически суд располагал полной информацией о круге наследников, однако к участию в деле их не привлек.

Определением от 04.04.2025 с учетом того, что в настоящем споре поставлен вопрос о прекращении права собственности Н., П. на земельные доли, в порядке наследования после смерти указанных лиц Кашников Александр Павлович фактически и юридически принял наследство, в порядке правопреемства является собственником входящего в состав наследства имущества, в том числе спорного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кашников Александр Павлович.

В связи с переходом коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу норм пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 6, 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Чернушинского района Пермской области от 13.12.1994 № 795 утверждено количество земельных паев, передаваемых бесплатно по сельскохозяйственным предприятиям района, в том числе гражданам, работающим в границах колхоза «Красный боец» и проживающим на территории Трушниковского сельского совета, на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок в границах колхоза «Красный боец» площадью 1240 га сельскохозяйственных угодий (пашня), местоположение: установлено относительно в границах колхоза «Красный боец» без выдела в натуре, адрес: Пермский край, Чернушинский район (л.д.14 оборот).

На основании постановления администрации Чернушинского района Пермской области от 30.06.1994 № 331 «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей/паев/» (л.д.14) Н. дата выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VIII ПМО** в отношении земельной доли площадью 5,54 га без выдела в натуре сельхозугодий в земельном участке, предоставленном в границах колхоза «Красный боец», кадастровый номер участка 85 (л.д.9,60-63); П. выдано свидетельство серии РФ-VIII ПМО** от 25.07.1994 на земельную долю площадью по 5,54 га без выдела в натуре сельхозугодий в земельном участке, предоставленном в границах колхоза «Красный боец», кадастровый номер участка 85 (л.д.10,56-59).

28.12.2011 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1466,92 га, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, в границах колхоза «Красный боец» с кадастровым номером **, присутствовали участники долевой собственности, составляющие менее чем 20 процентов их общего числа; отсутствовали участники, в совокупности владеющие более чем 50 процентами долей; общее собрание признано неправомочным в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Какие-либо документы, подтверждающие факт распоряжения спорной земельной долей в течение последних трех лет, на общее собрание участников долевой собственности не предоставлялись, что следует из протокола общего собрания участников долевой собственности (л.д.17).

Постановлением администрации Трушниковского сельского поселения от 18.01.2012 № 2 в соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1466,92 га, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, в границах колхоза «Красный боец» с кадастровым № **, утвержден список невостребованных земельных долей (л.д. 18-19). В указанный список включены земельные доли Н., Кашникова А.П.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» газета «Маяк Приуралья» является официальным средством массовой информации Чернушинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Список невостребованных земельных долей и извещение о проведении общего собрания опубликованы в газете «Маяк Приуралья» № 72 (10801) от 15.09.2011 и № 88 (10817) от 10.11.2011 (л.д.16).

Также список невостребованных земельных долей размещен на информационных щитах, расположенных на территории Трушниковского сельского поселения Чернушинского муниципального района, и на официальном сайте в сети «Интернет».

С момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

По данным ЕГРН от 27.01.2020 сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Н. и Кашникова А.П. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, в границах колхоза «Красный боец», отсутствуют (л.д.20-21,30). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2025.

С учетом соблюдения предусмотренной законом процедуры Администрация Чернушинского городского округа (орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности) обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными (л.д.3-5).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совкупности, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура включения земельной доли в список невостребованных земельных долей местной администрацией соблюдена.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-ВГ №** Н., П. являются родителями Кашникова А.П. (л.д.52).

17.09.2010 Н. умерла (свидетельство о смерти серии III-ВГ ** от 20.09.2010, л.д.54).

18.12.2016 П. умер (свидетельство о смерти серии III-ВГ **, выдано 19.12.2016, л.д.53).

Согласно материалам наследственных дел №** к имуществу П., №** к имуществу Н., наследником, принявшим наследство после смерти отца и матери, является ответчик Кашников А.П. (гр.дело № 2-1041/2024, л.д.41-48).

По данным выписки из домовой книги, сведений администрации Трушниковского сельского поселения, Кашников А.П. на день смерти каждого из родителей проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по ул.**** (л.д.11-13,55).

Поскольку Кашников А.П. фактически и юридически принял наследство после смерти родителей Н. и П., о прекращении прав на земельные доли которых истцом поставлен вопрос по настоящему делу, Кашников А.П. в порядке правопреемства является собственником имущества, в том числе спорного, в порядке наследования после смерти указанных лиц.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в связи с чем, земельная доля, впоследствии признанная невостребованной, также признается принадлежащей наследникам со дня открытия наследства.

Вместе с тем земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

В силу приведенных выше положений статьи 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Несмотря на то, что Кашников А.П. принял наследство, открывшееся после смерти Н., П., наследственных прав на вышеуказанные земельные доли он не оформил, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировал, не использовал земельную долю по назначению после смерти наследодателей. Указанное свидетельствует, что спорные доли имеют правовой режим невостребованных земельных долей с/х назначения.

Принимая во внимание, что с момента возникновения права собственности на земельную долю собственники Н., П., впоследствии Кашников А.П., как правопреемник указанных лиц в порядке наследования, не передали земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом, имело место отсутствие в течение трех лет и более подряд действий по распоряжению спорным имуществом со стороны собственников земельных долей, при этом администрацией Чернушинского городского округа предусмотренная законом процедура признания долей невостребованными соблюдена, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией Чернушинского городского округа требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленному предмету спора является Кашников А.П., принявший наследство после смерти Н., П., в связи с чем основания для удовлетворения иска администрации Чернушинского городского округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отсутствуют.

В связи с указанным решение суда от 21.04.2020 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения – об удовлетворении иска администрации Чернушинского городского округа к Кашникову А.П..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации Чернушинского городского округа к Кашникову Александру Павловичу удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю, принадлежавшую Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII ПМО** ** от дата, площадью 5,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1240 га, расположенный в границах колхоза «Красный боец» ****, признанной невостребованной.

Прекратить право собственности на земельную долю, принадлежавшую П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII ПМО** ** от дата, площадью 5,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1240 га, расположенный в границах колхоза «Красный боец» ****, признанной невостребованной.

Признать право собственности за муниципальным образованием Чернушинский городской округ на земельную долю, ранее принадлежащую на праве собственности Н., согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII ПМО** от 25.07.1994, площадью 5,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1240 га, расположенный в границах колхоза «Красный боец» Чернушинского района Пермского края.

Признать право собственности за муниципальным образованием Чернушинский городской округ на земельную долю, ранее принадлежащую на праве собственности П., согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII ПМО** от 25.07.1994, площадью 5,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1240 га, расположенный в границах колхоза «Красный боец» Чернушинского района Пермского края.

В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-1757/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., рассмотрев жалобу Кашникова Александра Павловича на протокол об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба Кашникова А.П. на протокол об административном правонарушении № 7648 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Кашникова Александра Павловича.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу, что она подлежит возврату заявителю, поскольку по смыслу положений ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит итоговое решение по делу об административном правонарушении, тогда как протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем, обжалованию не подлежит. Доводы о несогласии с ним могут быть рассмотрены уполномоченным лицом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Кашникова Александра Павловича на протокол об административном правонарушении возвратить заявителю.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Дело № 12-1803/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005802-17

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., рассмотрев жалобу Кашникова Александра Павловича на постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № 1356 от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Кашникова Александра Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района города Перми № 1356 от 06.09.2022 Кашников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Кашников А.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при входе в автобус он дважды прикладывал банковскую карту с целью оплатить проезд. При проверке подтверждения оплаты проезда контролером ФИО3 выяснилось, что по технической причине оплата проезда не произведена. После чего, он осуществил оплату проезда. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица Калашникова А.П.

Кашников А.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсу...

...тствие, указал, что о дате рассмотрения дела 06.09.2022 административным органом он не извещен, что подтверждается детализацией счета Теле 2.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 1356, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» безбилетный проезд, а равно провоз багажа (ручной клади) сверх установленных норм без оплаты в городском пассажирском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 в 10:15 часов по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, на остановочном пункте «ул. М. Горького», в направлении конечного пункта «ул. Маяковского» при проверке сотрудниками КРС МКУ «Гортранс» установлено, что Кашников А.П. совершил поездку в автобусе маршрута № 14, государственный регистрационный знак Н125ВО, не приобрел билет, чем допустил факт безбилетного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2022 в 13:49 часов Кашников А.П. извещен о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении (06.09.2022 в 10:00 часов), о чем составлена телефонограмма секретарем административной комиссии ФИО5 с абонентского номера 212-32-29 на номер телефона Кашникова А.П. №.

Вместе с тем, согласно детализации представленной ПАО «Ростелеком» исходящих соединений номера 3422123229 в период с 00:00 05.09.2022 по 23:59 05.09.2022 не зафиксировано (л.д.38) Кроме того, согласно представленной ООО «Т2 Мобайл» детализации абонентского номера № за период 05.09.2022 00:00:00 часов – 05.09.2022 23:59:59 часов, входящих соединений не зафиксировано (л.д. 35-36), что также подтверждается детализацией счета Теле 2, представленной заявителем (л.д. 19-20).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО7., при этом, сведений о том, что административным органом предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат, сведений об извещении Кашникова А.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении иным способом предусмотренном ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в том числе по адресу регистрации Кашникова А.П. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт извещения Кашникова А.П. о рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, дело рассмотрено без участия Кашникова А.П. в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных административным органом существенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кашникова Александра Павловича – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № 1356 от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Кашникова Александра Павловича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Материал № 12-554/2022

59RS0005-01-2022-004902-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Кашникова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми Кашниковым А. П. подана жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях тер...

...риториальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно имеющимся материалам и сведениям следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, остановочный пункт автобуса маршрута № «<адрес>».

Данный адрес не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку располагается на территории Ленинского района г. Перми.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба Кашникова А. П. не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Кашникова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с приложенными к ней документами направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № 2-841/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чернушка 29 марта 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-841/19 по иску администрации Трушниковского сельского поселения к Кашникову Александру Павловичу о прекращении права собственности и о признании права муниципального образования на земельную долю, признанную невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трушниковского сельского поселения Чернушинского муниципального района обратилась в суд к Кашникову А.П. с иском о прекращении права собственности и признании права муниципального образования на земельную долю, признанную невостребованной.

29 марта 2019 года на основании определения Чернушинского районного суда произведена замена истца с администрации Трушниковского сельского поселения Чернушинского муниципального района на администрацию Чернушинского муниципального района.

В суд поступило заявление от представителя истца администрации Чернушинского муниципального района об отказе от исковых требований.

Суд, рассмотрев отказ от иска, находит его обоснованными, и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов лиц участвующих в деле, других лиц и потому подлежит принятию ...

...судом.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-841/19 по иску администрации Трушниковского сельского поселения к Кашникову Александру Павловичу о прекращении права собственности и о признании права муниципального образования на земельную долю, признанную невостребованной – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.Г. Снегирева