Эйдлин Владимир Маркович

К делу №2-1771/2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 24 октября 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предъявило иск к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела выявилось, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им. Архитектора Ишунина, <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу по месту жительства ответчика Эйдлина В.М.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33, ст. ст. 28, 224,225 ГПК РФ,

О П Р ЕД Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: <адрес> №.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнад...

...цати дней.

Судья

УИД :23RS0019-01-2023-000588-66 Дело № 2-533/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Станица Каневская Краснодарского края 28 марта 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк» к Эйдлин В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом подан иск к ответчику по месту его жительства, которое указано, как - Краснодарский край, Каневской <адрес> №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство по передаче дела по подсудности по месту его жительства в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ данный иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Отдела МВД России по Каневскому району от 25.03.2023г. Эйдлин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 19.11.2021г. В своем ходатайстве ответчик указывает, что он проживает и зарегистрирован по указанному адресу.

При таких обстоятельствах иск должен быть предъявлен в Прикубанский районный суд г. Краснодара, а не в суд по месту предыдущей регистрации ответчика, поскольку при определении территориальной подсудности, юридическое значение имеет фактическое место жительств...

...а ответчика и фактическая регистрация.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Эйдлин В.М. о передаче дела по подсудности по месту его жительства удовлетворить.

Дело по иску ПАО « Совкомбанк» к Эйдлин В.М. о взыскании задолженности по кредитному договор передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049 <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Передачу дела осуществить по истечении срока обжалования определения суда.

Председательствующий

К делу №а-301/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 13 февраля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Бредихиной И.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец подал в суд административный иск к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (полный текст искового заявления имеется в материалах дела), в котором указал, что 29.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 95712/22/23037-ИП, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» является взыскателем задолженности с должника ФИО6 долга в размере 1 337 422,50 руб. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В добровольном порядке ответчик требования судебного пристава-исполнителя, о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не производилось, предусмотренный законодательством, полный комплекс принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Информацию о ходе исполнительного производст...

...ва от пристава получить не удалось. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» не поступают. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 95712/22/23037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю Бредихина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, о чем представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю - начальник Каневского районного отделения Лепшеева Е.М., действующая от лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо (должник) Эйдлин В.М. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица (должника).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении административного иска отказать полностью.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес>ном отделении ГУ ФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ — Исполнительная надпись нотариуса №-Н/63-2022-9-455 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 337 422.50 рублей. На основании данного исполнительного документа судебным приставом — исполнителем 29.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № 95712/22/23037-ИП. Копия постановления о возбуждении направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 29.08.2022. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 29.08.2022 года направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ, органы ЗАГС, операторам связи и др. 30.09.2022 года на основании ранее поданного заявления должника Эйдлин В.М., исполнительное производство было передано по месту регистрации и фактического пребывания должника в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В соответствии со ст.24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5). В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ, органы ЗАГС, операторам связи и др.

Вместе с тем, это общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является пресекательным, его пропуск сам по себе не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, и не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а УФССП России по Краснодарскому краю и начальником Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю надлежащий контроль.

Вместе с тем, суд находит, что административный истец своими действиями подменяет роль старшего судебного пристава по контролю за деятельность поднадзорным им лиц, превышает свои права взыскателя, что противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Бредихиной И.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: