Эйнуллаева Сабина Алигадировна

Судья: Самсонова М.В. дело № 33-11547/2024

УИД 34RS0003-01-2024-001165-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Российского союза автостраховщиков к Эйнуллаевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бахметова А. Р.

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова М. Ю.

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Российскому союзу автостраховщиков отказано в удовлетворении исковых требований к Эйнуллаевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к Эйнуллаевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Эйнуллаевой С.А. автомобиля марки <.......> не была застрахована, то у РСА отсутствовала обязанность по компенсационной выплате, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение. Направленная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика сум...

...му неосновательного обогащения в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахметовым А.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что решением суда установлен факт его вины в ДТП, однако, он постановление о привлечении к административной ответственности не получал, автомобиль марки <.......>», который участвовал в ДТП, никогда ему не принадлежал и под его управлением не находился. Кроме того, он никого отношения к заявленному ДТП не имеет, поскольку в феврале 2021 г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя по доверенности Анисимова М.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что РСА осуществило выплату компенсации в пользу ответчика, не добровольно, а во исполнение требований Закона, будучи не осведомленным об отсутствии обязанности по независящим от РСА причинам, в связи с чем у ответчика, получившего компенсацию в отсутствие законных оснований, возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств РСА.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав возражения представителя ответчика – Подгорной М.П., относительно доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Эйнуллаевой С.А. автомобиля марки <.......>, а гражданская ответственность Эйнуллаевой С.А. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Эйнуллаева С.А. обратилась к представителю РСА – АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате и приложенными документами, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки <.......>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего <.......>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, перед осуществлением компенсационной выплаты, мог проверить наличие действующего полиса ОСАГО у стороны, признанной виновной в ДТП, однако, указанных действий не совершил и поскольку выплата в пользу ответчика произведена без проверки наличия законных оснований для совершения таких действий, т.е. во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, то учитывая, что страховой полис недействительным не признавался, доказательств его хищения ответчиком не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. В статье 18 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункты «а» и «б» пункта 2).

Из материалов дела следует, что от Эйнуллаевой С.А. в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате, мотивированное тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащий ответчику, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <.......>» в рамках уголовного дела (л.д. 77-82). Направленная в адрес Эйнуллаевой С.А. претензия о возврате неосновательно приобретенной суммы оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчик в отсутствии предусмотренных законом либо сделкой оснований получила от истца компенсационную выплату по поддельному полису ОСАГО и РСА не было осведомлено об отсутствии обязанности по данной выплате по независящим от истца причинам, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном в иске размере <.......>

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку денежные средства уплачены истцом в отсутствие обязательства, о чем РСА должно было быть известно при должной осмотрительности, несостоятельны, по следующим основаниям. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Поскольку денежные средства выплачены истцом на основании соответствующего заявления и после предоставления ответчиком необходимых документов, законность которых впоследствии была опровергнута, а ответчик при получении от РСА денежных средств с назначением платежа «компенсационная выплата» и после получения соответствующей претензии достоверно знала об отсутствии оснований для приобретения данной суммы, то в действиях истца не усматривается фактов злоупотребления для отказа во взыскании уплаченной компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Бахметова А.Р. об отсутствии вины в ДТП, в связи с неучастием в нем, при разрешении настоящего спора не подлежат проверке, поскольку вопрос о вине конкретного лица судом не разрешается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. Разрешая требования в указанной части, поскольку решение суда первой инстанции отменено и по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков к Эйнуллаевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Эйнуллаевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <.......> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1076/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-001165-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что на основании поступившего от ФИО3 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного жизни в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, РСА принято решение о компенсационной выплате, денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ответчика <ДАТА>.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В последующем у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия.

В адрес РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ККК № ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии ННН №ККК № находится у страховщика.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, отсутствует. В связи с чем, выплаченная сумма ответчику является неосновательным обогащением.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средств не были возвращены. В с...

...вязи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду не уведомлен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении № от <ДАТА> гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств серии ККК № в обществе ООО «НСГ – РОСЭНЕГО».

<ДАТА> в адрес ФИО1 Союза Автостраховщиков от имени ответчика поступило заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА>, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, истцом принято решение о компенсационной выплате № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА> на счет ответчика перечислена сумма в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании приказа Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от <ДАТА> у ООО «НСГ – РОСЭНЕГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно информационного письма ГК Агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» от <ДАТА>, решением Арбитражного суда Республики Алтая от <ДАТА> по делу № ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Так же согласно представленной информации договор ОСАГО серии ККК № ни с кем не заключался, и бланк полиса ОСАГО серии ННН №ККК № находится у страховщика.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд, указывает на тот факт, что правовых оснований у РСА для перечисления страховой выплаты ответчику, отсутствовали, по причине того, что фактически гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, считает, что выплаченное страхование возмещения является неосновательным обогащением.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Как установлено материалами дела, выплата страхового возмещения ответчику была произведена, поскольку на момент ДТП виновником ФИО2, был представлен договора ОСАГО серии ККК № заключенный с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и полис ОСАГО серии ННН №ККК №.

Однако, в последствии было установлено, что договора ОСАГО серии ККК № ни заключался с ФИО2. Таким гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Тем самым истец осуществил выплату по не выданному (недействительному) полису ОСАГО серии ННН №ККК №, в связи с чем, истец считает данное страховое возмещение неосновательным обогащением.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, РСА перед проведением страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО3, могло проверить наличие действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, что им сделано не было. Выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 произведена без проверки наличия законных основания для совершения таких действий.

Таким образом, страховая выплата произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, достоверных доказательств, подтверждающих факт его хищения, ответчиком не представлено, данный полис был предъявлен при совершении ДТП органу дознания, отвечающему за безопасность дорожного движения, суд считает, что оснований для освобождении ФИО1 Союза Автостраховщиков от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возврате сумм страхового возмещения, выплаченных ФИО3, не имеется. Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 Союза Автостраховщиков, суд исходит из конституционных принципов справедливости и равенства.

Кроме того, при обращении в РСА с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком были приложены все необходимые документы, то есть была предоставлена полная информация о наступившем событии и лицах, управлявших транспортным средством, в свою очередь истец, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения мог отказать в такой выплате, в связи с изложенным, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение - не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также о том, что ФИО3, при подаче ею заявления о начислении страховой выплаты, могло быть известно об утрате (хищении) полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Факт наступления страхового случая и размер выплат сторонами не оспаривается. При этом суд также учитывает, что, добровольно производя выплаты, истец мог проверить наличие действующего полиса в реестре, и в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 союза автостраховщиков (ИНН:№, ОГРН:№) к ФИО3 (паспорт:№ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Судья М.В. Самсонова