Эйзенкрейн Дмитрий Владимирович

№ 2-1772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 29 июля 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Салиховой Н.В.

с участием ответчика Эйзенкрейн ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергокаскад» к Эйзенкрейн ... о возврате транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергокаскад» обратилось в суд с исковым заявлением к Эйзенкрейн Д.В. об обязании возврата транспортного средства марки ... ... либо возмещении его стоимости, в размере ... руб.

Заявлением об уточнении исковых требований от <дата обезличена>, истец АО «Энергокаскад» уточнило исковые требования, просило обязать Эйзенкрейн ... возвратить АО «Энергокаскад» транспортное средство – марки ....

В обоснование исковых требований указало, следующее.

АО «Энергокаскад» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> к ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» с исковым заявлением о взыскании задолженности, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ... руб., об обязании возвратить транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Эйзенкрейн Д.В.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подтвержденного Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда от <дата обезличена> по делу <№> в удовлетворении искового заявления АО «Энергоск...

...ад» отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

<дата обезличена>, между ЗАО «Энергокаскад» 9передающая сторона в лице ФИО3, с одной стороны и ООО «АСК Паттерани» (принимающая сторона) с другой стороны, за подписью начальника участка Эйзенкрейна Д.В. и печатью ООО «АСК Паттерани», составлен Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому передающая сторона передала принимающей стороне в пользование транспортное средство марки ...). Также свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес обезличен>, выданное ГИБДД 7 отд.... <адрес обезличен> от <дата обезличена> и другую относящуюся к транспортному средству документацию.

«Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Эйзенкрейн Д.В. не обладал полномочиями на заключение договора и на подписание акта приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>. На это - же обстоятельство в письменных объяснениях по делу ссылается и Эйзенкрейн Д.В.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Ответчиком заявлено, что упомянутая сделка, заключенная Эйзенкрейном Д.В. им не была одобрена.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> по своей правовой природе является договором хранения между истцом и третьим лицом, заключенным в интересах последнего. На хранение у себя упомянутого средства также ссылается в своих объяснениях и Эйзенкрейн Д.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «Энергокаскад» к ООО «АСК Паттерани» требования не имеется.»

<дата обезличена> ЗАО «Энергокаскад» направило Эйзенкрейну Д.В. претензию исх<№> от <дата обезличена>, в которой требовало вернуть транспортное средство. Претензия Эйзекрейном Д.В. проигнорирована. Транспортное средство не возвращено.

Вследствие чего, ЗАО «Энергокаскад» было вынуждено обратиться в Мелеузовский районный суд РБ с настоящим исковым заявлением.

Согласно главе 47 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайством от <дата обезличена> просят рассматривать дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Эйзенкрейн Д.В. исковые требования признал в полном объеме, показал, что транспортное средство действительно находится у него, однако передать его представителям ЗАО «Энергокаскад» не было возможности из-за отсутствия согласования по техническим моментам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заслушав ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, составленный в <адрес обезличен>, Ванкорское месторождение, согласно которому ООО «АСК Паттерани» в лице Эйзенкрейна Д.В. приняло в пользование транспортное средство марки ...). Также свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес обезличен>, выданное ГИБДД 7 отд...Москвы от <дата обезличена> и другую относящуюся к транспортному средству документацию.

Как следует из предоставленного на обозрение суду решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Постановления Девятого Арбитражного апелляционного Суда от <дата обезличена> по делу <№> по иску ЗАО «Энергоскад» к ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» (лист решения 4) следует, что на хранение у себя упомянутого транспортного средства также ссылается в своих объяснениях и Эйзенкрейн Д.В.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом <адрес обезличен> гражданского дела установлены обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении ООО «Энергокаскад» и явились основание для обращения в суд общей юрисдикции с требованием к Эйзенкрейн Д.В. о возврате транспортного средства.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковое заявление ЗАО «Энергокаскад» обоснованным и в силу ст.173 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергокаскад» к Эйзенкрейн ... о возврате транспортного средства, удовлетворить.

Обязать Эйзенкрейн Дмитрия Владимировича возвратить ООО «Энергокаскад» транспортное средство марки ...), а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес обезличен>, выданное ГИБДД 7 отд.... от <дата обезличена> и другую относящуюся к транспортному средству документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В. Коргун