Эйзенкрейн Сергей Александрович

Дело № 2- 2711 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобокове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 17 ноября 2010г. гражданское дело по иску Эйзенкрейн С.А. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,

установил:

Эйзенкрейн С.А. обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за июнь, август и сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действующего на предприятии до 17 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся на 17 мая 2009г., не производит.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, где признал иск в полном объёме. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмот...

...рению дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Эйзенкрейн С.А. работает в ООО «<Ответчик>» с 10 января 2006г.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<Ответчик>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Договор ответчиком был пролонгирован 30 июля 2009г. сроком до 27 июля 2010 г., с учетом изменений.

Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора, действовавший в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. части 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившихся в предыдущем квартале.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учете ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%, и считает его достаточным для принятия судебного решения.

Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца за июнь, август и сентябрь 2010г. и расчет цены иска, следует, что из расчета цены иска истец обоснованно исключил выплаты: «оплата по решению суда» (август) в сумме <данные изъяты>. Кроме указанной выплаты подлежит исключению из расчета цены иска выплаты: «текущее премирование» (июнь) в сумме <данные изъяты>, «индексация» (сентябрь) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как премия начислена без учета размера тарифной ставки истца, а индексация выплачивается работникам за несвоевременную выплату заработной платы в порядке и размере, предусмотренном пунктом 2.5 коллективного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать заработную плату истца и продолжает выплачивать её без учета повышения, настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоначисленную заработную плату за июнь 2010г. в сумме <данные изъяты>, за август 2010г. в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эйзенкрейн С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Эйзенкрейн С.А. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за июнь, август и сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.

Судья О.В. Черникова

Дело № 2 - 2790 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

При секретаре Козловой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емва 01 декабря 2010 г. дело по иску Эйзенкрейна С. А. к ООО «<Ответчик>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик не произвел перерасчет заработной платы в соответствии с коллективным договором за октябрь 2010 г.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Киселёв Р.В. в судебное заседание не явился, но в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает и в связи с тяжелым финансовым положением предприятия просит снизить размер взыскиваемой госпошлины. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком.

Признание иска не может быть принято судом только в случае, когда такое признание противоречит закону, нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права сторон и заинтересованных лиц, поэтому в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> и, в соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой ...

...с ответчика до 100 руб.

Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйзенкрейна С. А. к ООО «<Ответчик>» о взыскании заработной платы- удовлетворить.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Эйзенкрейна С. А. - <данные изъяты> и госпошлину в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты>» - 100 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Л.В. Горбатенко

Дело № 2- 144 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 19 января 2011г. гражданское дело по иску к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,

установил:

обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 17 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся по состоянию на 17 мая 2009г., не производит.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, в котором требования истца признал частично, считает, что истец необоснованно в расчет цены иска включил начисленную сумму- компенсация ...

...при увольнении, индексация, поскольку она не имеет привязки к тарифной ставке истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что работает в ООО «<Ответчик>» с 10 января 2006г.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<Ответчик>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Договор ответчиком был пролонгирован 30 июля 2009г. сроком до 27 июля 2010 г., с учетом изменений.

Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора, действовавший в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. части 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившихся в предыдущем квартале.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учете ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%, и считает его достаточным для принятия судебного решения.

Проанализировав расчетный лист по заработной плате истца за ноябрь 2010г. и расчет цены иска, суд принимает во внимание, довод представителя ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет недополученной заработной платы выплату: «компенсация при увольнении», «индексация», поскольку индексация в виде денежной компенсации начислена истцу за несвоевременную выплату заработной платы в порядке и размере, установленном пунктом 2.5 коллективного договора, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается из среднего заработка, исчисленного за последние 12 месяцев работы, в том числе с учетом судебных решений о взыскании недоплаченной заработной платы, поэтому указанную выплату следует исключить из расчета. Истец исключил из расчета цены иска выплату «оплата по решению суда».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия пункта 2.6 коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать заработную плату истца и продолжает выплачивать её без учета сложившегося повышения по состоянию на 01 июня 2009г., настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную заработную плату за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, введение процедуры банкротства, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.

Судья О.В. Черникова

Дело № 2- 783 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд в составе

председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

при секретаре Козловой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва « 29 » октября 2013г. дело по иску Эйзенкрейн С. А. к ООО «СЛДК «Северный лес» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,в связи с задержкой выдачи заработной платы за август 2013г.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что заработную плату за август 2013г. получил 10 октября, хотя согласно трудового договора зарплату должны выплачивать не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Несвоевременной выплатой зарплаты ответчик поставил его в тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика – Мельниченко А.Т.. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцу была выплачена зарплата 10 октября 2013г., а 28 октября компенсация за задержку выплаты зарплаты.

Суд, оценив показания сторон и исследовав материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению.Ст.237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что истцу была выплачена заработная плата за август месяц с задержкой на 25 дней. Суд считает, что несвоевременной выплатой заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, т.к. он не мог рас...

...порядиться причитающейся ему зарплатой, поэтому иск подлежит удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства по делу, тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эйзенкрейн С. А. к ООО «СЛДК «Северный лес» о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» в пользу Эйзенкрейн С. А. компенсацию морального вреда-<данные изъяты>. и госпошлину в доход бюджета МО «Княжпогостский район» в сумме <данные изъяты>

.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми

Судья Л.В.Горбатенко