Эйзенменгер Артем Эдуардович

56RS0009-01-2024-005721-05, 2-107/2025 (2-3618/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцевой Н.Г. к Дегтяреву Д.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Краснослободцова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтяреву Д.Ю., указав что 02.05.2023 между ними был заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом помещении, находящимся по адресу: <...>. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в срок и в полном объеме, просит суд, с учетом уточнения, расторгнуть договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Дегтяреву Д.Ю. и Краснослободцевой Н.Г.; взыскать с Дегтяреву Д.Ю. в свою пользу сумму, оплаченную по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 876 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда <Номер обезличен> от 02.05.2023 года в размере 480 000 рублей; штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дег...

Показать ещё

...тярева О.Н.

Протокольным определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков А.А.,Соцкий А.А., Эйзенменгер А.Э.

Ответчик Дегтярев Д.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева О.Н., Марков А.А., Соцкий А.А., Эйзенменгер А.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Краснослободцева Н.Г. и ее представитель Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федоров К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениями в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительнодля личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства:какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до отказа от договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Судом установлено, что 02.05.2023 между Краснослободцевой Н.Г. и Дегтяревым Д.Ю. был заключён договор подряда <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 договора подряда, исполнитель обязался выполнить работы в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, сумма работы составляет 480000 рублей, в нее входит: разводка воды, канализация; разводка электрики, установка подразетников, сборка электрощитка, монтаж теплого пола; возведение стен; стяжка пола (механизированная); укладка плитки в санузле; монтаж чистого пола; поклейка обоев или штукатурка короедом; установка дверей; откосов; монтаж натяжного потолка; установка сплит системы 2 штуки.

Согласно пунктов 4.2. - 4.4. договора, аванс для выполнения работы составляет 90000+130000+100000 =320 000 рублей; подъем строительного материала - 30 000 рублей; демонтаж стены санузла 7000 рублей.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что по окончании работ, заказчик принимает и оплачивает в течении 2-х дней оставшуюся сумму.

Истцом по заключенному договору выполнены все обязательства, произведена оплата, обеспечен доступ в помещение.

Ответчиком, условия заключенного Договора подряда, в том числе обязательства предусмотренные пунктом 2.1.1., которые устанавливают, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором качественно и в срок, выполнены не были.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ - 05.05.2023 года; окончание работ: 30.07.2023 года.

Согласно п. 6.1. договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.

На момент истечения срока окончания работ - 30.07.2023, взятые ответчиком на себя обязательств по выполнению работ не исполнены, предусмотренные в Договоре работы не выполнены в полном объеме.

Для завершения ремонта в квартире Краснослободцева Н.Г. 14.08.2023 заключила договор на доделку разводки в квартире с Волошиным Е.И., 29.10.2023 договор на выполнение ремонтно-отделочных работы с Черевко В.О. (выравнивание стен, грунтование, финишная шпаклевка, поклейка обоев, установка кондиционеров, установка двери, плинтуса, выравнивание откосов и ригелей на потолке, доработка фартука в кухонной зоне, укладка кварцвинила на пол, укаладка кафеля, укладкакварцвинила, затирка швов, доработка установки инсталляции, а также устранение недостатков выполненной работы – устранение протечки канализации, труб водоснабжения, демонтаж стяжки, монтаж теплого пола, стяжка пола, демонтаж стен, установка стен по уровню.

11.09.2023 Краснослободцева Н.Г. обратилась в ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении Дегтяреву Д.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ.

19.09.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Краснослободцевой Н.Г. было отказано на основании п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

16.09.2023 Краснослободцевой Н.Г. направила Дегтяреву Д.Ю. претензию с требованием выплаты неустойки в размере 480 000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

27.03.2024 Краснослободцевой Н.Г. обратилась в отдел полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи с заявлением о неправомерных действиях со стороны Детярева Д.Ю.

Постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Дегтяреву Д.Ю. было отказано.

В ходе проверки Дегтяреву Д.Ю. пояснил, что он действительно составлял договор подряда с Краснослободцевой Н.Г. по ремонтуквартиры, при этом она ему перечисляла денежные средств за ремонт, а не за материал. Также пояснил, что согласно условиям договора он свои обязательства выполнил в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика пояснил, что оплата производилась истцом за фактически выполненные Дегтяреву Д.Ю. работы. Аванс, переведенный истцом, он отработал полностью. При этом не отрицал, что не весь объем работы, предусмотренный договором подряда, им был выполнен, ссылаясь на прекращение истцом доступа работникам в жилое помещение.

В материалы дела стороной истца представлен Акт экспертизы эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>12 <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>,из которого следует, что выполненные работы в жилом помещении по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Работы выполнены не в полном объеме, часть работ не выполнена. Имеются дефекты.

Описание выполненных работ в соответствии с договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представлено в таблице 4 исследовательской части экспертного заключения (т.1 л.д.129):

-разводка воды, канализации: по результатам исследования представленных фотографий сделан вывод о выполнении работ по монтажу пластиковых трубопроводов водоснабжения и канализации.

Согласно представленных фотографий установлен унитаз (работы по подключению к сетям водоснабжения и канализации не завершены). Подключение водонагревателя не выполнено. Работы исходя из условий договора не выполнены в полном объеме.

-разводка электрики с расключением: по результатам исследования представленных фотографий сделан вывод о выполнении работ по монтажу электропроводки. Монтаж розеток, выключателей не выполнен.

Работы исходя из условий договора не выполнены. В целях завершения работ необходимо выполнить монтаж розеток, выключателей.

-установление подрозетников:по результатам исследования представленных фотографий сделан вывод о выполнении работ по монтажу подрозетников.

Работы исходя из условий договора выполнены.

-сборка электрощитка: сборка электрощитка не выполнена.

Работы исходя из условий договора не выполнены.

-штробление: по результатам исследования представленных фотографий сделаны выводы о монтаже электропроводки в стенах и трубопроводов (под штукатуркой).

Работы, исходя из условий договора, выполнены.

-монтаж теплого пола: представленные фотографии не содержат сведений о наличии / отсутствии данных работ.

-возведение стен: работы исходя из условий договора выполнены.

-стяжка пола (механизированная): по результатам исследования представленных фотографий установлено выполнение работ по финишной отделке пола, что свидетельствует о проведении работ по устройству стяжки пола. Работы исходя из условий договора выполнены.

-укладка плитки в санузле: по результатам исследования представленных фотографий сделан вывод о том, что облицовка стен санитарно-технического узла выполнена не в полном объеме - отсутствует облицовка стен по периметру дверного проема. Не выполнена затирка швов плитки в санузле. Наличие на финишной облицовке стен плиткой следов шпатлевки.

Рабочая стена кухни облицована плиткой - затирка швов не выполнена.

Работы исходя из условий договора не выполнены в полном объеме. Имеются дефекты в выполненных работах.

-монтаж чистого пола: По результатам исследования представленных фотографий сделан вывод о том, что монтаж чистого пола выполнен не в полном объеме:

монтаж плиточного покрытия без затирки швов;

устройство покрытия из кварцвинила выполнено с пропусками - отсутствует плитка в районе примыкания пола к стене;

в коридоре монтаж чистого пола не выполнен;

отсутствуют напольные плинтуса по периметру.

Работы исходя из условий договора не выполнены в полном объеме.

-поклейка обоев или штукатурка короедом: по результатам исследования представленных фотографий сделан вывод о том, что работы по оклейке стен обоями не выполнены в полном объеме.

Основание под обои - шпатлевочный слой имеет недостатки в виде следов загрязнений, раковин, требующих устранения перед оклейкой обоями (нарушение требований, представленных в таблице 7.5 СП 71.13330.2017 (категория поверхности КЗ). Неровности покрытия с образованием раковин по периметру подрозетников.

Штукатурка короедом выполнена на лоджии.

Работы исходя из условий договора не выполнены. Имеются дефекты, требующие устранения.

Стоимость фактически выполненных работ при проведении отделочных работ в жилом помещении по адресу: <...>, согласно условиям договора подряда <Номер обезличен> от 02.05.2023г. составляет 80 441,14 рублей.

Стоимость использованных материалов при проведении отделочных работ в жилом помещении по адресу: <...>, согласно условиям договора подряда <Номер обезличен> от 02.05.2023г. составляет 158 006,10 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражают стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, согласно условиям договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в распоряжение эксперта были представлены фото, видеоматериалы выполненных в квартире работ; договоры подряда с третьими лицами на выполнение в квартире ремонтных работ после прекращения Дегтяреву Д.Ю. работ в квартире.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение стороне ответчика в судебных заседаниях о необходимости предоставления доказательств стоимости фактически выполненных работ Дегтяреву Д.Ю. в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторона ответчика при рассмотрении гражданского дела категорически отказывалась предоставлять доказательств объемафактически выполненных Дегтяреву Д.Ю. работв жилом помещении, расположенным по адресу: <...>, и их стоимости, истцом представлен в судебное заседание акт экспертизы эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>12 <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд признал указанное поведение стороны ответчика злоупотреблением правом, и отказал в назначении судебной экспертизы по его ходатайству от <Дата обезличена> за счет средств Судебного департамента в Оренбургской области.При этом доказательств тяжелого материального положения, которое не позволило бы ответчику оплатить экспертизу, в материалы дела им представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Дегтяреву Д.Ю. в рамках договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фактически были выполнены работы в жилом помещении, принадлежащем Краснослободцевой Н.Г., на сумму 80 441,14 руб., стоимость использованных материалов при проведении указанных отделочных работ составила 158 006,10 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма перечисленных истцом по указанию ответчика на карты третьих лиц (что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком) за работу, оказание услуг третьими лицами, и приобретение строительных материалов по Договору подряда <Номер обезличен> за период с 03.05.2023 по07.08.2023 составила 876 230,82 руб., что подтверждается выписками по счетам о перечислениях, документами о переводе денежных средств, выпиской по счету кредитной карты предоставленной ответчику истцом.

Так, согласно выписки по счету дебетовой карты в АО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» истцом на счет

- Дегтяревой О.Н.перечислено 272 258 руб.:03.05.2023- 102 000 рублей;

05.05.2023- 5776 рублей

05.05.2023- 20 000 рублей;

16.05.2023-13 000 рублей;

19.07.2023- 70 000 рублей, всего 210 776 руб.

- на счет Маркова А.А.:

11.05.2023-35 360 рублей;

- на счет Соцкого А.А.:

20.05.2.023 - 6 122 рублей;

- на счет Эйзенменгера А.Э.:

26.06.2023 - 20 000 рублей;

Согласно выписки по счету дебетовой карты в Сбербанке истцом на счет

- Дегтяревой О.Н.перечислены денежные средства истца в размере 210 578 рублей:

16.05.2023- 17 000 рублей;

21.05.2023 - 1 200 рублей;

29.05.2023 - 148 700 рублей;

03.07.2023 -2 938 рублей;

05.07.2023 - 20 000 рублей;

17.07.2023 -20 000 рублей;

27.07.2023- 740 рублей;

- на счет третьих лиц по указанию Дегтярева Д.Ю. для оплаты работ и материала перечислено - 20 690 рублей.

- на счет Магазин в г.Сочи:

21.06.2023-7690 рублей;

- на счет В.Э.

26.06.2023- 13 000 рублей;

Общая сумма перечисленных денежных средств по счетам Сбербанка составляет 231 268 рублей:

Представитель ответчика Федоров К.В. в судебном заседании пояснил, что на счет Дегтяревой О.Н. истцом перечислялись денежные средства за работы по договору подряда, на карты третьих лиц – за оказанные ими услуги.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Краснослободцева Н.Г. передала принадлежащую ей кредитную карту ответчику для закупки материалов для ремонта в ее квартире.

Согласно выписки по счету кредитной карты в АО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», в период с 03.05.2023 по 07.08.2023 были списаны по поручению ответчика Дегтярева Д.Ю. денежные средства на общую сумму 372 704,82 руб.

Таким образом, Краснослободцевой Н.Г. перечислено по договору подряда от 02.05.2023 денежные средства в размере 421354 руб. на счет Дегтяревой О.Н., 82172 руб. на счета других лицпо указанию Дегтярева Д.Ю.

Также Дегтяревым Д.Ю. потрачено по кредитной карте Краснослободцевой Н.Г., переданной ему для закупки строительных материалов, денежная сумма в размере 372704,82 руб.

Всего Краснослободцева Н.Г. перечислила по указанию Дегтярева Д.Ю., выполнявшего ремонтные работы в квартире истца по договору подряда от 02.05.2023 денежные средства в размере 876230,82 руб.

При этом по договору подряда от 02.05.2023 Дегтяревым Д.Ю. выполнены частично, качественно работы на сумму 80 441,14 руб., при этом стоимость использованных материалов при проведении указанных отделочных работ составила 158 006,10 руб., всего на сумму 238447,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Дегтярева Д.Ю. в пользу Краснослободцевой Н.Г. подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 02.05.2023 в сумме 637 783,58руб., из расчета:876 230 руб. –(80 441,14 руб. +158 006,10 руб.).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата по договору производилась по фактически выполненным работам, аванс подрядчиком был полностью отработан, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 4.1. договору подряда, подрядчик выполняет следующие работы:разводка воды, канализация; разводка электрики, установка подразетников, сборка электрощитка, монтаж теплого пола; возведение стен; стяжка пола (механизированная); укладка плитки в санузле; монтаж чистого пола; поклейка обоев или штукатурка короедом; установка дверей; откосов; монтаж натяжного потолка; установка сплит системы 2 штуки. Стоимость указанных работ составляет 480000 рублей.

Согласно пунктов 4.2. - 4.4. договора, аванс для выполнения работы составляет 90000 руб.

После выполнения работ: разводка труб воды, возведение/демонтаж перегородок, штукатурки стен, разводка электрики, монтажа теплого пола. Стяжка пола заказчик вносит промежуточный аванс в размере 130000 руб.

После укладки плитки во всех вышеперечисленных зонах квартиры вносится оставшаяся сумма в размере 100000 руб.

При этом в судебном заседании установлено, что работы по договору подряда выполнены были не в полном объеме: укладка кварцвинила – выполнена частично, работы по монтажу натяжного потолка с подключением осветительных элементов, поклейке обоев по всей квартире, установки чистовых элементов розеток и выключателей, монтажу межкомнатных дверей, установки сплитсистемы, а также монтажу теплого пола – не выполнены. Указанное подтверждается сметой, имеющейся в материалах дела, фото и видео, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем, истцом на счет Дегтяревой О.Н. была перечислена денежная сумма в размере 421354 руб. (как утверждает ответчик, за работы), что превышает сумму, указанную в договоре подряда (первоначальный и промежуточный аванс) 220000 руб. (90000 руб. + 130000 руб.), при этом, не все работы, предусмотренные первым этапом, были выполнены подрядчиком (в том числе, не был смонтирован теплый пол).

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме в связи с тем, что истцом был прекращен доступ в жилое помещение, поскольку доказательств указанного суду не представлено.

При этом в судебном заседании от 09.10.2023 стороны пояснили, что Краснослободцевой Н.Г. приехала в <...> 28.07.2023. Предложила подрядчику устранить недостатки выполненных работ. В связи с чем, 07.08.2023 ей были возвращены ключи от квартиры.

Таким образом, ответчиком не были выполнены работы по договору подряда в установленный срок – до 30.07.2023, ни к 28.07.2023, ни к 07.08.2023, когда им были возвращены ключи от квартиры.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок 16.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за невыполнение в срок условий договора подряда, на которую ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доступ в жилое помещение у ответчика имелся до 07.08.2023, по договору подряда срок выполнения работ истек 30.07.2023, следовательно, невыполнение ответчиком работ по договору подряда в срок, оговоренный сторонами, не был связан с прекращением доступа в жилое помещение.

В материалы дела ответчиком не было представлено доказательств того, что подрядчиком предлагалось заказчику предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по договору подряда, на данные обстоятельства ответчик в судебном заседании и не ссылался.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда связано с тем, что заказчикне обеспечил подрядчика строительными материалами.

Дополнительное соглашение в части переноса срока выполнения работ по договору подряда в связи с наличием указанных обстоятельств, между сторонами не заключалось. Претензий относительно невыполнения обязательств заказчика относительно поставки материала и продления сроков проведения работ в связи наличием данного обстоятельства, ответчиком истцу не направлялось.

Более того, ответчиком не оспаривалось, что у него имелась кредитная карта Краснослободцевой Н.Г. для расчета за стройматериалы, которой он пользовался в период проведения работ по договору подряда в квартире.

То обстоятельство, что в договоре подряда предусмотрена ответственность заказчика по приобретению стройматериалов для проведения ремонта, не свидетельствует о том, что имелся простой в связи с отсутствием материалов для проведения ремонтных работ. Стороны устно согласовали, что материалы для ремонта приобретает подрядчик, в связи с чем, ему истцом была передана кредитная карта.

Невнесение изменений в договор подряда в данной части, не может являться основанием для возложения ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на истца, поскольку у подрядчика имелась кредитная карта заказчика для приобретения необходимых отделочных материалов.

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Дегтярёвым Д.Ю.

Между тем, учитывая, что срок действия договора истек <Дата обезличена>, оснований для его расторжения, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования Краснослободцевой Н.Г. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между тем, согласно преамбуле данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет исполнителя как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Специальные правила Закона о защите прав потребителей не применяются к договору подряда, в рамках которого подрядчиком выступало физическое лицо, не действующее как индивидуальный предприниматель.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно указывала, что между сторонами заключен договор подряда, однако в них он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Действительно, договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен между Краснослободцевой Н.Г. и Дегтяреву Д.Ю., как физическим лицом.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно занимались выполнением строительных работ по заказу за плату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств указанного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик является лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на постоянной основе, с целью систематического извлечения прибыли, специализировавшийся на строительных, отделочных и ремонтных работах, с привлечением строительных бригад, в материалы дела не представлено.

Переписка между истцом и ответчиком, представленные в суд истцом, не подтверждает данного обстоятельства. Иных доказательств суду не представлено.

Изложенное не позволяют суду прийти к выводу о характере правоотношений, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что закон Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения, сложившиеся отношения между сторонами не распространяется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Краснослободцевой Н.Г. в части взыскания с Дегтяреву Д.Ю. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%, суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб., которые суд признает необходимыми для подачи иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснослободцевой Н.Г. к Дегтяреву Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева Д.Ю, в пользу Краснослободцевой Н.Г. сумму в размере 637 782,76 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснослободцевой Н.Г. к Дегтяреву Д.Ю. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 года.

Свернуть