Экало Александр Викторович

Судья – Гамаюнов С.С. Дело № 33-8676/2023

(№ 2-1236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

19 марта 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экало А.В,, Экало Е.В, к Матохиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Матохиной В.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Экало А.В., Экало Е.В. обратились в суд с иском к Матохиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что .......... умер их отец Матохин А.В., который с .......... состоял в браке с ответчиком Матохиной Н.В., у которой находилась его генеральная доверенность на распоряжение всем принадлежащим отцу имуществом. ...........3 умер за пределами России, о чем ответчику было сообщено в тот же день, но от истцов информацию о смерти их отца она скрыла. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в ходе ведения наследственного дела стало известно, что на день смерти в собственности ...........3 имелась недвижимость, денежные средства на счетах в банка и акции коммерческих организаций. После смерти наследодателя ...........3 распорядилась пятью объектами недвижимости, автомобилем, а также сняла денежные средства со счетов в банке. Истцы получили часть наследства в виде дивидендов и акций. В общей сумме после смерти ...........3 ответчиком были сняты ...

...с его счетов денежные средства в размере 9 569 946 рублей. Наследниками после смерти ...........3 являются ответчик, ее дочь ...........4, истца, с учетом супружеской доли ответчика доли наследников составляют по 1/8, поэтому доля каждого из истцов составляет 1 196 243,25 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 196 243,25 рублей в пользу каждого из них, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 134 159,49 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2023 года исковые требования Экало А.В., Экало Е.В. в Матохиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с Матохиной Н.В, в пользу Экало А.В, неосновательное обогащение в размере 1 196 243,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 159,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852 рубля, всего – 1 343 254,74 рубля.

Взысканы с Матохиной Н.В, в пользу Экало Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 196 243,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 159,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852 рубля, всего – 1 343 254,74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матохиной Н.В. – без удовлетворения.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание указанные положения закона и учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... апелляционная жалоба ...........4 не рассмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного апелляционного определения и рассмотрении апелляционной жалобы ...........4 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2023 года по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ...........4 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено время снятия денежных средств, считает, что взыскиваемые денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как были сняты по воле собственника и по действующей доверенности, выданной ...........3 Суду необходимо было установить, когда Матохиной Н.В. стало известно о смерти мужа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому с соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Экало А.В., Экало Е.В. являются детьми ...........3, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1, л.д.15,16).

...........3 умер .........., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Мексиканскими Соединенными штатами (т.1, л.д.21-23), был захоронен в ............ .......... (т.1, л.д.25).

После смерти ...........3 было заведено наследственное дело ........ нотариусом Новороссийского нотариального округа ...........9 (т.1, л.д.68-152).

Из наследственного дела следует, что с наследниками после смерти ...........3 являются его жена Матохина Н.В., дочь Экало Е.В., сын Экало А.В., дочь ...........24

Экало Е.В., Экало А.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону на долю акций ПАО «Новороссийское морское пароходство», дивидендов ПАО «НОВОШИП» по итогам 2020 г., инвестиционных паев, доли права на денежные средства, находящиеся на счетах в Дополнительном офисе ........ ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, на момент смерти ...........3 на его счетах в дом.офисе ........ ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства: на счете ........,58 рубля; на счете ........ – 97 360,62 рублей; в ПАО «Уралсиб» на счете ........ – 3 648 500 рублей; на счете ........ – 184 669 рублей; на счете ........ – 75 846,14 долларов США, что эквивалентно 5 589 795 рублей на .......... (т.2, л.д.61-64,70-78).

Указанные счета закрыты в период с .........., то есть после смерти ...........3, денежные средства в ПАО «Уралсиб» были сняты представителем ...........3 по доверенности Матохиной Н.В.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 188, 1102,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства на счетах ...........3, имеющиеся ко дню его смерти, являлись наследственным имуществом, ответчик, сняв со счетов после смерти супруга денежные средства, причитающиеся по 1/8 доле истцам, как наследникам, неосновательно обогатилась за их счет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Матохиной В.А. о том, что денежные средства были сняты по доверенности ...........3, что свидетельствует о его волеизъявлении, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Ответчик, зная о смерти ...........3, следовательно, о прекращении действия его доверенности, воспользовавшись отсутствием у банков сведений о смерти вкладчика, сняла имеющиеся на счетах денежные средства, в том числе принадлежащие истцам как наследникам умершего.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не установлено время снятия денежные средств со счетов в банке, так как из представленных выписок со счетов следует, что денежные средства были сняты в период с ...........

С учетом изложенного, суд обоснованно признал денежные средства, причитающиеся истцам с учетом их доли в праве на наследство, неосновательным обогащением, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ...........4 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матохиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Клиенко Л.А.

Судьи: Гумилевская О.В.

Тарасенко И.В.

УИД 23RS0037-01-2024-006896-89

Судья – Ситникова Л.В. дело № 33-12709/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-554/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар, Краснодарского края

«20» мая 2025 года

двадцатое мая две тысячи двадцать пятого года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3 о признании недостойными наследниками после смерти ...........4, умершего 20 мая 2021 года,

по апелляционной жалобе представителя ...........2 действующего на основании доверенности ...........9 на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........2, ...........3 о признании недостойными наследниками после смерти ...........4, умершего .........., признать ...........2 и ...........3 недостойными наследниками в рамках наследственного дела ...........4. Исключить ...........2 и ...........3 из состава наследников ...........4. Аннулировать свидетельства ...........2 о праве на наследство ...........4. Аннулировать свидетельства ...........3 о праве на наследство ...........4. Обязать ...........2 и ...........3 вернуть имущество, полученное...

... из состава наследства ...........4.

Решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., исковые требования ...........1 к ...........2, ...........3 о признании недостойными наследниками после смерти ...........4, удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение :

Признать ...........2, .......... года рождения недостойным наследником и отстранить её от наследства после смерти ...........4, умершего ...........

Признать ...........3, .......... года рождения недостойным наследником и отстранить её от наследства после смерти ...........4, умершего ...........

Аннулировать выданные на имя ...........2 свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ...........4, умершего ...........

Аннулировать выданные на имя ...........3 свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ...........4, умершего ...........

...........2 возвратить имущество в наследственную массу, полученное по наследству после смерти ...........4, умершего ...........

...........3 возвратить имущество в наследственную массу, полученное по наследству после смерти ...........4, умершего ...........

В апелляционной жалобе представитель ...........2 действующий на основании доверенности ...........9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........19

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2, ее представители, действующие на основании доверенностей ...........10, ...........9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта

Как видно из материалов дела, .......... умер ...........4

...........4 умер в период нахождения на территории иностранного государства Мексики, что подтверждается свидетельством о смерти, заверенным Апостилем МВД Мексиканских Соединенных Штатов.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ...........4, на основании заявлений наследников нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края ...........12 открыто наследственное дело .........

После смерти ...........4, наследниками по закону являются :

жена - ...........2;

дочь - ...........3;

дочь ...........1;

сын - ...........5;

...........1 обращаясь в суд, просит признать ...........2, ...........13 недостойными наследниками, поскольку своим недобросовестным поведением, они злоупотребили правом и способствовали уменьшению наследственной массы посредством заключения сделок.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством порядке о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 112,1117, 1141, 1142-1145, 1148 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указываемые истцом обстоятельства являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками в порядке пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, из состоявшихся ранее судебных актов следует, что ...........4 не мог выразить свою волю на отчуждение принадлежавшего ему имущества, а в совместных действиях ...........2 и ...........3, заключивших сделку купли-продажи недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: ............ «А», ............, иные указанные сделки при содействии матери ...........2 - ...........14 (1930 г.р.), а также ...........15 (близкой подруги ...........3) и ...........16, имеет место факт злоупотребления правом, направленный против наследодателя с целью недобросовестного отчуждения принадлежащего наследодателю имущества, а также против истца как наследника, с целью лишения права истца наследовать имущество, уменьшив состав наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовать или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другими лицами доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу ........, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., признаны недействительными сделки по отчуждению имущества, принадлежащего умершему ...........4 его супругой ...........2, предварительные договора купли-продажи указанного имущества, применены последствия недействительности сделок. Суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств реального заключения оспариваемых договоров, передачи по ним денег ...........3 не представлено, равно как и не представлено доказательств реальной передачи объектов в собственность поименованных в договорах купли-продажи покупателям, с учетом установления судом факта недобросовестного поведения ...........2, осведомленной о смерти супруга и, соответственно о прекращении ее полномочий по выданной им доверенности, суд пришел к выводу о том, что все заключенные и зарегистрированные ...........2 по доверенности договоры, изготовлены лишь для вида, следует признать недействительными сделками.

Решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу ........, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., с ...........2 взыскано неосновательное обогащение, поскольку данные средства были незаконно выведены из наследственной массы ...........4, умершего ...........

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от .......... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, исковые требования ...........1подлежат удовлетворению.

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенные судебное постановление, принятое по сору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (определение Верховного суда РФ от .......... ........-КГ 16-126).

Поскольку до настоящего времени судебный акт не отменен, он в силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Несогласие с решением, не отменяет законной силы акта.

В собственности ...........4 находились объекты недвижимого имущества и денежные средства на счетах в банках в общей сумме более 9 000 000 рублей, однако после его смерти был осуществлён переход права собственности на все объекты недвижимости, которыми владел усопший, закрыты банковские счета со снятием с них остатков дсредств.

Согласно письму от .......... МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения ............ Краснодарского края» умерший .......... ...........4 был захоронен .........., лицо, оплатившее услуги по захоронению ...........2. Несмотря на то, что ...........4 умер .........., по состоянию на .......... в специализированном отделе ЗАГС по государственной регистрации смерти ............ Краснодарского края сведения о смерти ...........4 не были найдены.

Наследственная масса после смерти наследодателя ...........4 не была сформирована в полном объеме, ответчики не имели право распоряжаться имуществом, денежными средствами до получения свидетельства о наследовании по закону, своими действиями уменьшили объем наследственной массы, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Факт совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства, достоверно установлен.

Поведение ...........2 отличается от разумного поведения любого участника гражданского оборота, свидетельствуем о ее недобросовестности.

Таким образом, достоверно установлены основания для применения положений части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ и отстранению от наследования ...........2, ...........13, после смерти ...........4

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2, ...........3 о признании недостойными наследниками после смерти ...........4, умершего .........., оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........2 действующего на основании доверенности ...........9 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение суда изготовлено ...........

Председательствующий ...........17

Судьи ...........19

...........18

Дело № 2-554/2025

23RS0037-01-2024-006896-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экало Е.В. к Матохиной Н.В., Матохиной В.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Экало Е.В. обратилась в суд с иском к Матохиной Н.В., Матохиной В.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО33., открыто наследственное дело №. В производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находилось дело № по исковому заявлению Экало Е.В. к Матохиной Н.В. и Матохиной В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и автомобиля, принадлежащих умершему ФИО34 Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества, принадлежащего умершему ФИО35. его супругой Матохиной Н.В., а также предварительные договора купли-продажи указанного имущества, применены последствия недействительности сделок. Принимая решение суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств реального заключения оспариваемых договоров, а также передачи по ним денег Матохину В.А. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств реальной передачи спорных объектов в собственность поименованных в договорах купли-продажи покупателям, с учетом установления судом факта недобросовестного поведения ответчика Матохиной Н.В., осведомленной о смерти супруга и, соответственно о прекращении ее полномочий по выданной им доверенности, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ все заключенные и зарегистрированные Матохиной Н.В. по такой доверенности договоры купли-продажи, изготовлены лишь для вида, следует признать недействительными сделками. Также вступ...

...ившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Матохиной Н.В. взыскано неосновательное обогащение, поскольку данные средства были незаконно выведены из наследственной массы ФИО36. Такое поведение Матохиной Н.В. явно отличается от разумного поведения любого участника гражданского оборота и свидетельствует о ее недобросовестности. Просит признать ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками в рамках наследственного дела ФИО41. Исключить Матохину Н.В. и Матохину В.А. из состава наследников Матохина ФИО23. Аннулировать свидетельства Матохиной Н.В. о праве на наследство Матохина ФИО25. Аннулировать свидетельства Матохиной В.А. о праве на наследство ФИО38. Обязать Матохину Н.В. и Матохину В.А. вернуть имущество, полученное из состава наследства ФИО30.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был привлечен Экало А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца Экало Е.В.– Кизилов Г.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Матохиной Н.В., Матохиной В.А. по доверенности Новикова Н.А. против иска возражала, просила отказать Экало Е.В. в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Экало А.В., действующий по доверенности, Кизилов Г.М. указал, что Экало А.В. не возражает против предъявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус Асватурова М.Б., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (абзац второй статьи 1111 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец Экало Е.В. и третье лицо Экало А.В. являются соответственно дочерью и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: жена – Матохина Н.В.; дочь – Матохина В.А.; дочь – Экало Е.В.; сын – Экало А.В..

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Матохиной Н.В., от брака они имели дочь – ответчика Матохину В.А., о чем в наследственное дело представлены свидетельства о заключении брака и о рождении, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в период нахождения на территории иностранного государства Мексики, что подтверждается свидетельством о смерти, заверенным Апостилем МВД Мексиканских Соединенных Штатов.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд приходит к следующему, так как Матохина Н.В., Матохина В.А. являлись сторонами при рассмотрении дела № Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, то обстоятельства, установленные решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 отправился в заграничный рейс посредством мореходной компании «BGI», о смерти ФИО4 директор компании ФИО10 сообщил жене Матохиной Н.В. по телефону в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 – 19-00.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения г. Новороссийска» умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был захоронен ДД.ММ.ГГГГ, лицо, оплатившее услуги по захоронению – ответчик Матохина Н.В.

Несмотря на то, что ФИО4 умер еще ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделе ЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес> сведения о смерти ФИО4 не были найдены.

Экало А.В., Экало Е.В. обратились в суд с иском к Матохиной Н.В., Матохиной В.А., ФИО13, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

Рассматривая требования истцов суд установил следующее.

В собственности Матохина А.В. находились объекты недвижимого имущества и денежные средства на счетах в банках в общей сумме более 9 000 000 руб., однако после его смерти был осуществлён переход права собственности на все объекты недвижимости, которыми владел усопший, также закрыты некоторые банковские счета со снятием с них остатков денежных средств.

Согласно материалам дела, у ФИО4 с 1996 г. имелась на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер: №.

В материалы гражданского дела № был представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Матохина Н.В., действуя от имени Матохина А.В. по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала своей дочери Матохиной В.А. указанную квартиру за 2 800 000 руб. Договор подписан Матохиной Н.В. и Матохиной В.А.

Однако судом установлено, что документы на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были ими сданы в Многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ – то есть после смерти ФИО4

Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество оплачена Матохиной В.А. также ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу данной квартиры, в котором указала: «Я, Матохина Н.В., руководствуясь принципом добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО4 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитых в браке двух квартир – по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: №, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №». Переход права собственности от ФИО4 к Матохиной В.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ То есть, Матохина Н.В., и ее общая с ФИО4 дочь Матохина В.А., осведомленные о смерти своего супруга и отца, соответственно, представили в органы МФЦ для регистрации не только договор купли-продажи от имени умершего, но и согласие на продажу квартиры, скрыв факт его смерти на тот момент от специалиста Росреестра, принявшего нотариальную доверенность.

Таким образом, поскольку представляя документы о регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры от имени умершего действовала его вдова Матохина Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя ФИО4, то сделка, заключенная от его имени, была признана судом ничтожной, как не соответствующая закону.

Как установлено судом, у ФИО4 с 2007 г. имелась на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер: №.

В материалы гражданского дела № был представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Матохина Н.В., действуя от имени ФИО4 по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала своей матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанную квартиру за 2 200 000 руб. Договор подписан Матохиной Н.В. и ФИО13 Документы на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были ими сданы в Многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ – то есть после смерти ФИО4 Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество оплачена ФИО13 также ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу указанной квартиры, в котором указала: «Я, Матохина Н.В., руководствуясь принципом добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО4 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитых в браке двух квартир – по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: №, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №». Переход права собственности от ФИО4 к ФИО13 произведен ДД.ММ.ГГГГ То есть, Матохина Н.В., и ее мать ФИО13, осведомленные о смерти своего супруга и свекра, соответственно, представили в органы МФЦ для регистрации не только договор купли-продажи от имени умершего, но и согласие на продажу квартиры, вновь скрыв факт его смерти.

Поскольку представляя документы о регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры от имени умершего действовала его вдова Матохина Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя ФИО4, то и указанная сделка, заключенная от его имени, признана судом ничтожной сделкой.

У ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имелась на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер: №.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, договор купли-продажи, заключен ДД.ММ.ГГГГ Матохиной Н.В., действующей от имени ФИО4, умершего более чем за 2 месяца до этого, по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она продала своей матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанную квартиру за 4 700 000 руб. Договор подписан Матохиной Н.В. и ФИО13 Из полученных судом копий регистрационного дела, в том числе заявлений Матохиной Н.В., ФИО13 о регистрации возникновения и прекращения права, видно, что документы на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были ими сданы в Многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ – то есть после смерти ФИО4 Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество оплачена ФИО13 также ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу указанной квартиры, в котором указала: «Я, ФИО2, руководствуясь принципом добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО4 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитой в браке квартиры по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер: №».

Переход права собственности от ФИО4 к ФИО13 произведен ДД.ММ.ГГГГ То есть, Матохина Н.В., и ее мать ФИО13, осведомленные о смерти своего супруга и свекра, соответственно, представили в органы МФЦ для регистрации не только договор купли-продажи от имени умершего, но и согласие на продажу квартиры, скрыв факт его смерти на тот момент более 2,5 месяцев назад.

Таким образом, поскольку представляя документы о регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры от имени умершего действовала его вдова Матохина Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя ФИО4, то и указанная сделка купли-продажи, заключенная от его имени ДД.ММ.ГГГГ, является признана судом ничтожной, не соответствующей требованиям закона, сделкой.

Кроме того, судом было установлено, что после совершения указанной ничтожной сделки, ФИО13 совершила еще одну сделку купли-продажи.

Так, в январе 2022 г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира отчуждена ФИО13 покупателю ФИО11 за 12 000 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности ранее заключенного договора купли-продажи данной квартиры между ФИО13 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то и совершенная в последующем сделка признана судом недействительной.

У ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имелось на праве собственности нежилое помещение площадью 9,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Матохиной Н.В., действующей от имени ФИО4, умершего более чем за 2 месяца до этого, по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она продала своей матери ФИО13, 1930 г.р. указанное помещение за 600 000 руб. Договор подписан Матохиной Н.В. и ФИО13 Документы на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были сданы ими в Многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ – то есть после смерти ФИО4 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу указанного нежилого помещения, в котором указала: «Я, Матохина Н.В., руководствуясь принципом добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО4 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке нежилого помещения площадью 9,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №». Переход права собственности от ФИО4 к ФИО13 произведен ДД.ММ.ГГГГ То есть, Матохина Н.В., и ее мать ФИО13, осведомленные о смерти своего супруга и свекра, соответственно, представили в органы МФЦ для регистрации не только договор купли-продажи от имени умершего, но и согласие на продажу помещения, скрыв факт его смерти на тот момент более 2,5 месяцев назад.

Таким образом, поскольку представляя документы о регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества от имени умершего действовала его вдова Матохина Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя ФИО4, то и указанная сделка купли-продажи, заключенная от его имени ДД.ММ.ГГГГ, была признана судом ничтожной сделкой.

У ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имелся на праве собственности гаражный бокс площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Матохиной Н.В., действующей от имени ФИО4, умершего за 5 месяцев до этого, по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она продала своей матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанный гаражный бокс за 950 000 руб. Договор подписан Матохиной Н.В. и ФИО13 Документы на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были ими сданы в Многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ – то есть после смерти ФИО4 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Матохина Н.В. оформила у нотариуса нотариальное согласие на продажу указанного бокса, в котором указала: «Я, Матохина Н.В., руководствуясь принципами разумности и добросовестности, даю согласие своему супругу ФИО4 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке гаражного бокса по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №». Переход права собственности от ФИО4 к ФИО13 произведен ДД.ММ.ГГГГ То есть, Матохина Н.В., и ее мать ФИО13, осведомленные о смерти своего супруга и свекра, соответственно, представили в органы МФЦ для регистрации не только договор купли-продажи от имени умершего, но и согласие на продажу квартиры, скрыв факт его смерти на тот момент более 5 месяцев назад.

Таким образом, поскольку представляя документы о регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости от имени умершего действовала его вдова Матохина Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя ФИО4, то и указанная сделка купли-продажи, заключенная от его имени ДД.ММ.ГГГГ, была признана судом ничтожной сделкой.

ФИО4 при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц, 2008 г.в., госномер №. По договору купли-продажи, датированному ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан также Матохиной Н.В. от имени ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб. ФИО12

Однако, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, автомобиль переоформлен в органах ГИБДД и поставлен на учет за новым собственником ФИО12 через 2 дня после смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленной в суд Выписки из госреестра транспортных средств. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что и договор купли-продажи автомобиля совершен Матохиной Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти супруга с целью исключения автомобиля из наследственной массы, оставшейся после его смерти.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что все сделки купли-продажи совершались Матохиной Н.В. не в интересах ее доверителя ФИО4 и уже после его смерти.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскали с Матохиной Н.В. в пользу Экало А.В. неосновательное обогащение в размере 1 196 243,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 159,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 852 руб. Этим же решением взыскали с Матохиной Н.В. в пользу Экало Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 196 243,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 159,49 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 852 руб.

При разрешении гражданского дела № установлено, что Матохина Н.В. сразу после получения сведений о смерти ее супруга незамедлительно сняла принадлежащие ему денежные средства в банке в размере 9 569 946 руб., и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, Матохина Н.В. фактически увеличила причитающуюся ей долю наследства, сняв со счетов ФИО4 все денежные средства.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что наследственная масса после смерти наследодателя ФИО4 не была сформирована в полном объеме, ответчики не имели право распоряжаться имуществом, денежными средствами до получения свидетельства о наследовании по закону, своими действиями уменьшили объем наследственной массы, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Факт совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства, материалами дела установлено.

Суд считает необходимым отметить, что доля имущества (1/2) Матохиной Н.В. в общем имуществе супругов не является предметом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1117, 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку указываемые истцом обстоятельства являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку из состоявшихся ранее судебных актов следует, что ФИО4 не мог выразить свою волю на отчуждение принадлежавшего ему имущества, а в совместных действиях ответчиков Матохиной Н.В. и Матохиной В.А., заключивших сделку купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иные указанные сделки при содействии матери Матохиной Н.В. – ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также ФИО11 (близкой подруги Матохиной В.А.) и ФИО12, имеет место факт злоупотребления правом, направленный против наследодателя с целью недобросовестного отчуждения принадлежащего наследодателю имущества, а также против истца как наследника, с целью лишения права истца наследовать вышеуказанное имущество, уменьшив состав наследственной массы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Экало Е.В. к Матохиной Н.В., Матохиной В.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования удовлетворить.

признать Матохину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником и отстранить её от наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать Матохину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником и отстранить её от наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать выданные на имя Матохиной Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать выданные на имя Матохиной В.А. свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Матохиной Н.В. возвратить имущество в наследственную массу, полученное по наследству после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Матохиной В.А. возвратить имущество в наследственную массу, полученное по наследству после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 г.