Экгардт Давид Андреевич

Дело № 2-6623/2024

УИД 59RS0007-01-2024-007615-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Перми, действующего в защиту интересов Экгардта Д. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» о компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Экгардта Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «ТСК» в сфере оплаты труда, в ходе которой установлено, что Экгардт Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТСК» в должности <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства, ООО «ТСК» увольнении Экгардта Д.А. не произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральны...

...й вред и значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью нести необходимые расходы, который истец оценивает в размере <данные изъяты> Заявитель не имеет возможности самостоятельно обратиться с заявлением в суд по причине отсутствия юридических знаний. Право на получение квалифицированной помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации. При таких обстоятельствах защита трудовых прав должна быть осуществлена прокурором.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ТСК» в пользу Экгардта Д.А. компенсацию за задержку заработной платы за период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 517,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Экгардта Д.А., прокурора Свердловского района города Перми, действующего в защиту интересов Экгардта Д.А., от исковых требований к ООО «ТСК» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец Экгардт Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в адрес и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты заработной платы после взыскания ее в судебном порядке, у работника имеются различные способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание денежной компенсации, предусмотренной по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Из письменных документов дела судом установлено, что ООО «ТСК» (ОГРН 1038901180306) является действующим юридическим лицом, учредителем является ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-51).

На основании обращения Экгардта Д.А., прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «ТСК» (ОГРН 1038901180306) (л.д. 9-12, 26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Экгардт Д.А. (копия паспорта на л.д. 27-31) осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТСК» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, приказом ООО «ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом ООО «ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21-24).

Проверкой установлено, что ООО «ТСК» имеет задолженность по выплате Экгардту Д.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> а также задолженность по компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается справками работодателя (л.д. 14,15).

После подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Экгардту Д.А. ответчиком произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> что подтверждается зарплатой ведомостью № ООО «ТСК». Факт получения указанных денежных средств подтвержден Экгардом Д.А. в заявлении об отказе о части исковых требований (л.д. 66).

В связи с этим истцом, прокурором был заявлен частичный отказ от исковых требований, принятый судом, уточнены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, напротив имеются доказательства о погашении задолженности по заработной плате (компенсации за неиспользованный отпуск) по истечении более чем трех месяцев с момента увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Сумма задержанных при увольнении денежных средств, подлежащих перечислению истцу - <данные изъяты>., период взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы исчисляется следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком выплачена компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., следовательно, ответчиком не выплачена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации и признан верным, задолженность по компенсации ООО ТСК» перед Экгардтом Д.А. составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода просрочки выплаты причитающихся работнику сумм, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по невыплате заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – государственная пошлина за требования имущественного характера, <данные изъяты>. – государственная пошлина за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Экгардта Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» о взыскании задолженности по выплате компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания», ОГРН 1038901180306, в пользу Экгардта Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 15 517,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 921,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

30.04.2015 г. с. Азово

Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А., рассмотрев исковое заявление Администрации Гауфского сельского поселения Азовского ННМР Омской области к Экгардту Д. А. о признании земельного участка бесхозяйным,

у с т а н о в и л:

Администрация Гауфского сельского поселения Азовского ННМР Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к Экгардту Д.А. о признании земельного участка бесхозяйным, указав, что на территории Гауфского сельского поселения находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности Экгардту Д.А. Указанный земельный участок собственником в настоящее время не используется. Согласно сведениям похозяйственных книг Звонаревокутской сельской администрации ответчик вместе с семьей выбыл на постоянное место жительство в .... Земельный налог длительное время не оплачивается. Просят признать земельный участок бесхозяйным.

Заявитель вызван в суд на 09.04.2015 г. на 14-30 часов, однако в суд в этот день не прибыл, надлежаще извещён.

Повторно судебное заседание было назначено на 30.04.2015 г. на 10-00 часов. Однако заявитель вновь не явился в суд, надлежаще извещён. Сведениями о том, что неявка заявителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Таким образом, заявитель не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутстви...

...е, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации Гауфского сельского поселения Азовского ННМР Омской области .... к Экгардту Д.А. о признании земельного участка бесхозяйным, оставить без рассмотрения.

Суд, постановивший определение по ходатайству истца, или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Кулешов