Грушакевич Людмила Николаевна

УИД 03MS0047-01-2023-003983-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16207/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.08.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Грушакевич Л.Н, Грушакевич С.В на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2023 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики от 04.04.2024 по гражданскому делу № 2-2659/2023 по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Грушакевич Л.Н, Грушакевич С.В о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к Грушакевич Л.Н, Грушакевич С.В о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт соразмерно доле в праве собственности за период с 01.10.2014 по 31.07.2023 в размере 13612 рублей 46 копеек, пени в размере 5914 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 рубль 09 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей. В обоснование требований указано, что истец является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда. Согласно сведений из ЕГРН ответчики Грушакевич Л.Н., Грушакевич С.В. являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За должника...

...ми числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Грушакевич Л.Н., Грушакевич С.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» за период с 01.10.2014 по 31.07.2023 в размере 19527 рублей 22 копейки, из которых 13612 рублей 46 копеек – основная сумма долга, 5914 рублей 76 копеек – пени, 1800 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 781 рубль 09 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, итого взыскано 22108 рублей 31 копейка.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими судебными актами, авторы жалобы приходят к выводу о том, что, апелляционное определение вынесено без участия в судебном заседании заявителя. Кроме того, ответчики не получали каких-либо судебных извещений ни из судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, ни из Орджоникидзевского районного суда. Также, ответчики заявляют о пропуске истцом исковой давности на взыскание задолженности по капитальному ремонту за период с 01.10.2014 по 14.12.2020. При этом, периодом, за который может быть взыскана задолженность, является период с 15.12.2020 по 15.12.2023, однако у ответчиков отсутствует задолженность за указанный период, поскольку ими регулярно вносятся платежи за капитальный ремонт.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом пунктов 1 – 2 статьи 199, статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, пункта 3 части 1 статьи 167, частей 1, 5,7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10 и требований части 3 статьи 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в том числе и довод о неизвещении ответчиков судами обеих инстанций, как несостоятельный, поскольку из анализа представленных материалов гражданского дела такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2023 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Грушакевич Л.Н, Грушакевич С.В - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев

Дело № 11-77/2024

УИД: 03MS0047-01-2023-003983-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Грушакевич Людмилы Николаевны, Грушакевич Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Грушакевич Людмиле Николаевне, Грушакевичу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор РБ» к Грушакевич Людмиле Николаевне, Грушакевичу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности на капитальный ремонт, удовлетворено частично. С Грушакевич Людмилы Николаевны, Грушакевич Сергея Васильевича в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор РБ» взыскана сумма долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19527,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 781,09 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Грушакевич Л.Н., Грушакевич С.В. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают на то, что не были извещены о принятии судом к производству исков...

...ого заявления и копии документов от истца не получали. Также указали, что истец обратился с пропуском срока исковой давности. Период, за который может быть взыскана, по их мнению, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IХ ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ст. 170 ч. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу п. 3 части 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования такого фонда: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 5 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта РФ порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Усматривается, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167 ЖК РФ и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.01.2019г.) "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> г. Уфы, принадлежит ответчикам Грушакевич Л.Н., Грушакевичу С.В. на праве общей совместной собственности, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Как следует из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, общая площадь помещения составляет 66,1 кв. м.

Ответчикам Грушакевич Л.Н. и Грушакевичу С.В. как собственникам указанного жилого помещения открыт лицевой счет №.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ст.ст. 156 и 167 ЖК РФ, установлен Правительством Республики Башкортостан Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.153-158 ЖК РФ, мировой судья, пришел к выводу, что ответчиками доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19527,22 руб., либо о наличии задолженности в меньшем размере, суду не представлены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы ответчиков о том, что сведений о рассмотрении поступившего в суд искового заявления, также довод о том, что НОФ «Региональный оператор РБ» пропущен срок исковой давности и поэтому его иск подлежит отклонению, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть первая статьи 154 ГПК РФ, часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 2323 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы исковое заявление принято ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 323.3 ГПК РФ, стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Мировым судьей, срок для представления сторонам и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен - по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 постановления Пленума №).

Копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о принятом определении и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства направлялась ответчикам по адресу их регистрации и фактическому проживанию: <адрес>.

Данный адрес указан ответчиками также в апелляционной жалобе.

Усматривается, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика Грушакевич С.В. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается отслеживаем почтовых судебных корреспонденции (л.д. 17). С учетом своевременного вручения и разумного срока для представления возражений (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) относительного поданного искового заявления, либо документы, содержащие объяснения сторон и ходатайства, материалы гражданского дела не содержат.

Почтовое отправление, направленное в адрес соответчика Грушакевич Л.Н. возвращено в суд первой инстанции отделением связи с отметкой «истек срок хранения», согласно почтовому штемпелю - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Ответчик Грушакевич Л.Н. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 1 ст. 165.1 ГПК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательств нарушения органом почтовой связи установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Кроме того, соответчик Грушакевич Л.Н. обратилась мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о выдаче копии определения и ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, соответчики были уведомлены о поступлении искового заявления, нахождении его в производстве мирового судьи, а также о сроках предоставления возражений.

Судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанной нормы заявление о применении к заявленным требования исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции до принятия судом, либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Таким образом, ответчики, надлежащим образом извещенные о подачи искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о пропуске срока исковой давности, в суде первой инстанции не заявили. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Предусмотренные статьей 328 ГПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор РБ» к Грушакевич Людмиле Николаевне, Грушакевичу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушакевич Людмилы Николаевны, Грушакевич Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Ш.М.Алиев