Тесля Игорь Викторович

5-231/2021

61RS0001-01-2021-000220-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Т.И.В., ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020г. в 10 час. 00 мин., в период введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Т.И.В., игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в общественном транспорте по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ленина 58, без лицевой маски.

В судебное заседание Т.И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в со...

...вершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Т.И.В. вышеуказанных требований Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

Вина Т.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута.

- рапортом лейтенанта полиции Кожанова И.С. от 24.12.2020.

- фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Т.И.В. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Т.И.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его тяжесть, личность виновного, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т.И.В., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-4832/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Тютюнник И. И. к Филатовой С. Н., 3-е лицо - ООО «Бюро кадастровых инженеров», ИП Анисимов А. А. о признании незаконными результаты межевания

Установил:

Тютюнник И.И. обратился в суд с иском к Филатовой С. Н., 3-е лицо - ООО «Бюро кадастровых инженеров», ИП Анисимов А. А. о признании незаконными результаты межевания.

В судебные заседания, назначенные на 21.11.2016г в 09 часов 30 минут и 05.12.2016 года в 16 часов 15 минут истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Тютюнник И. И. к Филатовой С. Н., 3-е лицо - ООО «Бюро кадастровых инженеров», ИП Анисимов А. А. о признании незаконными результаты межевания,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

дело № 2-4861/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова В. В. к Чернецкому Р. М., 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к Чернецкому Р.М., 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.07.2016 г. ... г. Ростова-на-Дону произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хаммер НЗ, государственный регистрационный знак № под его управлением, собственник он же и транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернецкого Р.М., собственник он же. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является Чернецкий Р.М. 17 августа 2016 г. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документы (номер дела 13884302). 25 августа 2016 г. ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 16.08.2016 г. он обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно Экспертному заключению № 17187/08-16 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.07.16 г., составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 841159 рублей, без учета износа 1466844 рублей. В связи с изложенным просит...

... суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1066844 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта, сумму в размере 1028 рублей в счет компенсации за оплату услуг нотариуса, сумму в размере 7210 рублей в счет компенсации за оплату услуг эксперта, 13534 рублей в счет оплаты госпошлины, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 377,95 рублей.

Ответчик Чернецкий Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 г. на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хаммер НЗ государственный регистрационный знак К 070 ТЕ 61, под управлением Демидова В. В., собственник он же и транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К №, под управлением Чернецкого Р.М., собственник он же.

В результате ДТП транспортное средство Хаммер НЗ государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Чернецкий Р.М.

17.08.2016 г. Демидов В.В., обратился в ПАО «Росгосстрах» с Заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документа (номер дела 13884302).

25.08.2016 г. ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей по повреждениям транспортному средству Хаммер НЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжее вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т. е. Лицом, виновным в причинении вреда). В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно- транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гралсданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, на причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». При этом предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т. е. Лицом, виновным в причинении вреда). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

16.08.2016 г. Демидов В.В. обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно Экспертному заключению № 17187/08- 16 от 22.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хаммер НЗ, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.07.16 г., составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 841159 рублей, без учета износа 1466844 рублей.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № 17187/08- 16 от 22.08.2016 года, так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено. Ответчик, своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела не представил иного заключения, данное заключение не оспорил.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика Чернецкого Р.М. сумму в размере 441159 рублей (841159 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400000 рублей (выплата страхового возмещения по ОСАГО) в счет компенсации восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 7611,59 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377,95 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Однако требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова В. В. к Чернецкому Р. М., 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецкого Р. М. в пользу Демидова В. В. сумму восстановительного ремонта в размере 441159 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7611,59 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 471358,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 24.10.2016 года.

Судья:

Дело № 2-2554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В. В. к Чернецкому Р. М., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к Чернецкому Р.М., 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований Демидов В.В. ссылается на то, что ... по ... в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хаммер НЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, собственник он же, и транспортным средством Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № под управлениемЧернецкого Р.М., принадлежащего ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является Чернецкий Р.М., что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с указанным событием ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Признав указанное ДТП страховым случаем ... ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000...

... рублей.

С целью определения действительной стоимости поврежденного ТС ... Демидов В.В. обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хаммер НЗ, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 841 159 рублей, без учета износа 1 466 844 рублей на дату указанного ДТП.

Истец полагает, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером причиненного ущерба без учета износа ТС в размере 1 066 844 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 066 844 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 534 рублей в счет оплаты, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В дальнейшем истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с Чернецкого Р.М. сумму ущерба в размере 957 761 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 534 рублей в счет оплаты, расходы по оплате услуг представителя 39 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 377 рублей 95 копеек.

Истец Демидов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности от 1..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Чернецкий Р.М.., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Токарев А.О., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... по ... в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хаммер НЗ, государственный регистрационный номер № под управлением истца, и транспортным средством Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № под управлениемЧернецкого Р.М., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 17).

Право собственности истца на автомобиль Хаммер НЗ, государственный регистрационный номер К 070 ТЕ 61, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 16 № (л.д. 9)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернецкого Р.М., который действовал в нарушение требований, предусмотренных п. 1.3,1.5,13.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны ответчика указанные обстоятельства не отрицались и не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения передней части ТС, бампера, капота, передних фар, переднего левого и правого крыла, а также скрытые дефекты. В свою очередь ответчик получил телесные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что Чернецкий Р.М. является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность Демидова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 13). Гражданская ответственность ответчика также была застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 29).

В связи с произошедшим событием истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Убытку был присвоен №, поврежденный автомобиль был представлен к осмотру. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 6 Закона РФ №- ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. а п 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие. В том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью определения действительной стоимости поврежденного ТС ... Демидов В.В. обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хаммер НЗ, государственный регистрационный номер К 070 ТЕ 61 составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 841 159 рублей, без учета износа 1 466 844 рублей на дату указанного ДТП.

В силу п. 2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Исследовательский центр «Судебная экспертиза и Юридическая помощь». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хаммер НЗ, государственный регистрационный номер К 070 ТЕ 61, рыночной стоимости указанного ТС на дату ДТП ..., а также стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (л.д. 136-137).

Согласно экспертному заключению ООО Исследовательский центр «Судебная экспертиза и Юридическая помощь» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хаммер НЗ, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ... с учетом износа составила 839 068, 51 рублей, без учета износа 1 469 409 рублей 65 копеек, стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 824 410 рублей, стоимость годных остатков указанного ТС рассчитана в размере 254 435 рублей (л.д.142-171).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО Исследовательский центр «Судебная экспертиза и Юридическая помощь» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться названным заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков. Вместе с тем размер заявленной ко взысканию суммы не соответствует установленным обстоятельствам настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указано, что в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, наступила конструктивная гибель автомобиля. Поскольку размере ущерба определен 824 410 рублей, а стоимость годных остатков составила 254 435 рублей, то размере причиненного ущерба составит 569 975 рублей. При этом следует учитывать сумму страхового возмещения выплаченного истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000т рублей. Кроме этого ранее по настоящему делу было вынесено заочное решение от ..., на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № от .... В рамках указанного исполнительного производства с банковского счета ответчика Чернецкого Р.М. судебным приставом исполнителем в счет погашения суммы, взысканной в пользу Демидова В.В., было списано 108 082 рублей 50 копеек и 1 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ... и № от ....

Суд соглашается с указанными доводами ответной стороны в связи с следующим.

В соответствии с. положениями ст. 12 Закона РФ №- ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом с учетом выплаченного страхового возмещения, сумм уплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства, в соответствии с нормами действующего закона, согласно выводам судебной экспертизы сумма ущерба подлежащего выплате в пользу Демидова В.В. составит 60 892 рубля 50 копеек (824410,00 – 254435,00 (годные остатки)=569975 – 400000 (страховое возмещение)=169975 – 109082,50=60892,50 руб..

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд находит данные требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ... ода (л.д.83).

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениям указанной статьи закона с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 279 рублей 76 копеек (л.д.84), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей (л.д. 16), расходы по отправлению телеграмм в размере 67 рублей 09 копеек (л.д. 84), пропорционально удовлетворенной части исковых требований (расчет пропорции удовлетворенных требований от 100% - 17,75%).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела (л.д.26).

Однако в рассматриваемой ситуации требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 028 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, как это предусмотрено требованиями действующего закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидова В. В. к Чернецкому Р. М., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецкого Р. М. в пользу Демидова В. В. в счет материального ущерба в размере 60 892 рубля 50 копеек, в счет расходов на оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 1 279 рублей 76 копеек, в счет расходов по оплате телеграмм денежную сумму в размере 67 рублей 09 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 599 рублей 50 копеек.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 10.10.2017 года.

Судья

Дело № 2-2626/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой ИА к Юн РД о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с названным иском в суд, в котором просил о взыскании задолженности по договору займа.

В судебные заседания, назначенные на 08.08.2019 и 22.08.2019 истец не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по иску Пискуновой ИА к Юн РД о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья Кукленко С.В.