Экнодосьян Дмитрий Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13091/2024

78RS0009-01-2022-010814-52

Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года частную жалобу Экнодосьяна Д. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований Экдоносьяна Д.В. к ООО «УК «ЦУП МКД» об установлении наличия факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций, судебных расходов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

06 сентября 2023 в адрес Красносельскогоо районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Экнодосьяна Д.В. на вышеназванное решение суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года апелляционная жалоба Экнодосьяна Д.В. оставлена без движения в срок до 24 ноября 2023 года (включительно).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года апелляционная жалоба Экнодосьяна Д.В. возвращена по причине не исполнения определения суда от 13 сентября 2023 года об устранении недостатков апелляцион...

...ной жалобы.

24 декабря 2023 года Экнодосьян Д.В. посредством почты России направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда от 17 августа 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Экнодосьяна Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2023 года отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение суда от 14 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

По правилам, установленным абзацем 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 17 августа 2023 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда, дата составления мотивированного решения суда первой инстанции – 24 августа 2023 года.

Из обжалуемого определения суда от 14 февраля 2024 года следует, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года, копия решения суда была направлена истцу 01 ноября 2023 года, однако, 13 ноября 2023 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30 октября 2023 года, при этом апелляционная жалоба направлена Экнодосьяном Д.В. в суд посредством почты России только 24 декабря 2023 года.

С данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не может согласиться, полагая их ошибочными, на основании следующего.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии обжалуемого решения суда от 17 августа 2023 года после его изготовления в окончательной форме в течение пяти рабочих дней, а также доказательства его получения Экнодосьяном Д.В., вместе с тем истцом неоднократно направлялись заявления в суд – 23 октября 2023 года и 11 декабря 2023 года о выдаче ему копии решения, при этом направленная истцу судом первой инстанции 01 ноября 2023 года корреспонденция с копией решения суда перенаправлялась по причине неверно указанного адреса, а в последующем была возвращена адресату по причине истечения срока хранения 13 ноября 2023 года.

Кроме того судья апелляционной инстанции отмечает, что направленная истцу 01 ноября 2023 года корреспонденция с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 сентября 2023 года также перенаправлялось по причине неверно указанного адреса, а в последующем была возвращена адресату по причине истечения срока хранения 13 ноября 2023 года.

Учитывая, что копия обжалуемого решения суда не была направлена в адрес истца в нарушение положений абзаца 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечение пяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, при этом настоящее гражданское дело сдано в канцелярию после изготовления решения суда в окончательной форме 24 августа 2023 года только 30 октября 2023 года, доказательства направления истцу копии мотивированного решения суда ранее 01 ноября 2023 года отсутствуют, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана истцом первоначально 06 сентября 2023 года, которая была возвращена на основании определения суда от 14 декабря 2023 года, истец неоднократно обращался с заявлениями о выдаче ему копии решения суда, последнее из которых было подано 11 декабря 2023 года, после чего истец направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу посредством почты России 24 декабря 2023 года, то есть в разумный срок после получения копии решения, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года № 273-О; от 12.07.2005 года № 313-О).

Признавая уважительность причин пропуска истцом процессуального срока, судья апелляционной инстанции полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока необоснованным и подлежащим отмене, а пропущенный срок подлежащим восстановлению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года отменить.

Восстановить Экнодосьяну Д. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года.

Направить материалы гражданского дела № 2-2960/2023 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Экнодосьян Д.В обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр управления проектами много квартирных домов» (далее - ООО «УК «ЦУП МКД») об установлении наличия факта трудовых отношений с 17 июня 2022 г. по <дата>, взыскании заработной платы за период с 1 по <дата> в размере 29 545 руб. 45 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 942 руб. 28 коп., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты заработной платы с <дата> по день фактического расчета, о признании увольнения

УСТАНОВИЛА:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-52

Судья: Слободянюк Ж.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.,

Ягубкиной О.В.

Бритове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Экнодосьяна Д. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Экнодосьяна Д. В. к ООО «УК «Центр управления проектами много квартирных домов» (ООО «УК «ЦУП МКД») об установлении наличия факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Экнодосьяна Д.В., представителя истца Коробенковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским...

... делам Санкт-Петербургского городского суда

2

незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Экнодосьян Д.В. указал, что по договоренности с генеральным директором ООО «УК «ЦУП МКД» Иващенко А.В. с <дата> работал у ответчика в должности директора по безопасности с заработной платой в размере 50 000 руб., трудовой договор при этом надлежащим образом оформлен не был. Уведомлением от <дата> №..., направленным ответчиком в мессенджере WhatsApp, истец проинформирован о расторжении трудового договора №... от <дата> через 3 дня с момента его получения в связи с непрохождением испытательного срока в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Трудовые обязанности истец осуществлял до <дата> включительно, а с <дата> доступ к личной корпоративной почте истца был заблокирован, что по мнению истца является свидетельством его увольнения. В связи с ненадлежащим оформлением трудового договора истец считает, что трудовые отношения с ответчиком возникли <дата> путем фактического допуска к работе. Вместе с тем истец считает увольнение <дата> по причине непрохождения испытательного срока незаконным, поскольку письменная договоренность об установлении испытательного срока отсутствовала. Кроме того, по мнению истца, ответчиком в связи с незаконным увольнением не выплачены ему компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за период с <дата> по<дата>.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, дополнил их требованием о взыскании судебных расходов в размере 7 827,27 руб., из которых 7 595 руб. составляют расходы на совершение нотариальных действий, 232,27 руб. - расходы на направление экземпляра искового заявления ответчику через оператора почтовой связи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Экнодосьяну Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и

3

обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылался на факт допуска его ответчиком к работе с <дата>, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменных доказательств - письменных сообщений - от <дата>, составленный нотариусом Поляковой Т.И. на основании проведенного осмотра содержания письменных сообщений, в том числе с помощью программы WhatsApp в памяти смартфона марки: iPhone 7, номер модели: <...>, серийный номер: <...>, IMEI: <...>, номер абонента: <...>, представленного истцом, в виде выборочной переписки между пользователями программы WhatsApp: Александр Иващенко, номер абонента: <...> и истцом, номер абонента: <...> в период с <дата> <дата>.

Суд, проанализировав содержание переписки от <дата>, пришел к выводу, что она свидетельствует лишь о том, что в период с <дата> по

между истцом и Александром Иващенко, являющимся по данным ЕГРЮЛ директором ООО «УК «УКП МКД», такая переписка состоялась, не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, возникших непосредственно <дата>, поскольку отражает лишь направление Александром Иващенко документов, поименованных как «реестр собственников» без поручений для исполнения их истцом.

При этом из содержания переписки судом установлено, что процедура приема истца на работу началась <дата>, когда Александром Иващенко запрошены у истца документы, необходимые для заключения трудового договора.

Как видно из представленных ответчиком сведений о трудовой деятельности (форма СЗВ-ТД), истец принят на работу <дата> на основании приказа от <дата> №....

В связи с изложенным судом отклонены доводы истца о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли <дата>, при этом суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возникновении трудовых отношения

<дата>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком

в адрес истца на мессенджер WhatsApp направлено уведомление от

№..., которым истец проинформирован об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока через 3 дня с момента получения последним указанного уведомления, и которое, вопреки прямому требованию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не содержало указание на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, а также на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

4

Истец полагал, что <дата> трудовой договор с ним расторгнут по названному основанию, а при увольнении не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за период с <дата> по

ознакомление с приказом об увольнении также не производилось.

Представитель ответчика сообщил суду, что после направления истцу названного уведомления ответчик решил не расторгать трудовой договор с истцом по причине того, что истцом не подписаны договор и приказ о приеме на работу, выданные ему при оформлении приема на работу, что свидетельствовало об отсутствии достигнутого согласия о прохождении истцом испытательного срока. Ответчик также пояснил, что истец с <дата> по настоящее время на рабочем месте отсутствует, на связь не выходит, факт отсутствия на рабочем месте фиксируется актами, информация заносится в табель учета рабочего времени, заработная плата за период отсутствия истцу не начисляется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющий домовладением Перепелкин М.Е. подтвердил, что в июле 2022 года передал на бумажном носителе экземпляры трудового договора и приказа о приеме на работу истцу, истец, в свою очередь, документы забрал с собой для ознакомления, но в последующем в подписанном виде указанные документы так и не вернул. Свидетель также пояснил, что с середины сентября 2022 года ответчик попросил информировать его о выходе истца на работу или на связь.

В качестве подтверждения заявленного требования истцом представлена бухгалтерская справка от <дата> №..., в которой дата <дата> является датой увольнения истца.

Суд критически оценил содержащиеся в данном документе сведения, поскольку факт прекращения трудового договора должен подтверждаться иными доказательствами, такими как приказ об увольнении, формой СЗВ-ТД (до <дата>), сведениями о трудовой деятельности и (или) трудовой книжкой. Кроме того, истцом даны письменные объяснения, в которых указано, что <дата> им получена справка, содержащая сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которой сведения об основании и причинах увольнения ответчиком не передавались.

Доводы истца о том, что в предоставленной ответчиком форме СЗВ-ТД указано неверное структурное подразделение, отличное от того, которое указано в приказе о приеме на работу от <дата> №..., не приняты судом, поскольку не подтверждают возникновение или прекращение трудовых отношений, а лишь указывают на ненадлежащее ведение работодателем данной формы в соответствии с требованиями законодательства об индивидуальном персонифицированном учете.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, а трудовой договор с истцом не расторгнут.

5

В связи с изложенным, разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд посчитал данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отказав также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 29 545,45 руб. и компенсации за задержку в выплате заработной платы за указанный период, начиная с

отклонены судом ввиду того, что содержащиеся в материалах дела табели учета рабочего времени за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, а также акты об отсутствии на рабочем времени подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте с <дата>, что исключают начисление заработной платы с <дата> по <дата> включительно.

Учитывая, что истцом не доказан факт совершения работодателем неправомерных действий, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, и как следствие причинение последнему морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске суд отклонил и требование о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ и относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовыми отношениями в силу ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими

6

нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

7

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено- к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными

8

нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от <дата> №...- О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем; наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифноквалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 11,

9

15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо иных потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным

договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора

лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию

образовательные учреждения начального, среднего и высшегопрофессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения;

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

11

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Статья 71 ТК РФ устанавливает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную

12

копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в

13

соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из апелляционной жалобы, заявленные требования истца мотивированы тем, что истец выражает несогласие с датой его трудоустройства к ответчику, установленной судом - <дата>, полагает, что материалами дела подтверждается факт его трудоустройства к ответчику с <дата>, ссылается на выплату ему заработной платы <дата>

Фактически данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Судом установлено, что содержание переписки между истцом и директором ответчика не подтверждает наличия трудовых отношений между сторонами <дата>, свидетельствует лишь о направлении руководителем ответчика истцу документов, поименованных как «реестр собственников» без поручений относительно данного реестра.

При этом из содержания переписки, действительно, видно, что процедура приема истца на работу началась <дата>, когда руководителем ответчика запрошены у истца документы, необходимые для заключения трудового договора.

Из представленных ответчиком сведений о трудовой деятельности (форма СЗВ-ТД) следует, что истец принят на работу <дата> на основании приказа от <дата> №....

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли

поскольку доказательства возникновения трудовых отношений в спорный период истцом не представлены, а содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возникновении трудовых отношения

<дата>.

То обстоятельство, что <дата> истцу перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет заработной платы за июль 2022 г. по платежному поручению от <дата> №..., а не 25 числа как в августе 2022 г., не опровергает изложенных выше правильных выводов суда первой инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства переведены истцу в счет заработной платы за июль 2022 г. в первый день работы истца авансом для удовлетворения финансовых потребностей истца, по его просьбе.

Пояснения ответчика подтверждаются расчетным листком истца за июль 2022 г., из которого следует, что 25 000 руб. зачтены в заработную плату истца за первую половину июля 2022 г., следующая выплата за оставшуюся часть июля 2022 г. произведена истцу лишь <дата> (л.д. 187 т. 2).

Как платежное поручение от <дата>, так и расчетный листок за июль 2022 г. подтверждают, что выплата произведена без учетом периода работы с <дата>

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что он не был уволен от ответчика.

Данный вывод суда подробно мотивирован, сделан на основании тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении подлежащих применению норм права.

Доводы истца о том, что работодатель с <дата> лишил истца доступа к корпоративной электронной почте, необходимой для выполнения трудовых функций, заблокировав доступ к ней, после чего истец исполнил требование работодателя о передаче ноутбука, подтверждаются содержанием представленной в материалы дела переписки между истцом и руководителем ответчика в протоколе осмотра письменных доказательств от <дата>, составленном нотариусом Поляковой Т.И. на основании проведенного осмотра содержания письменных сообщений, в том числе с помощью программы WhatsApp, находящихся в памяти смартфона марки: iPhone 7, номер модели: <...>, серийный номер: <...>, номер абонента: <...>, представленного истцом, в виде выборочной переписки между пользователями программы WhatsApp: Александр Иващенко, номер абонента: <...> и истцом, номер абонента: <...> в период с <дата> по <дата>.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении трудового договора между сторонами.

Доказательств тому, что истец вследствие блокировки почты и отсутствия ноутбука не мог выполнять трудовые обязанности, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 29 545,45 руб. и компенсации за задержку в выплате заработной платы за указанный период, начиная с

судом обоснованно отклонены ввиду того, что содержащиеся в материалах дела табели учета рабочего времени за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, а также акты об отсутствии на рабочем месте подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте с <дата>, что исключают начисление заработной платы с <дата> по <дата> включительно.

Из расчетного листка за сентябрь 2022 г. и справки 2-НДФФЛ за 2022 г. следует, что заработная плата за 9 рабочих дней сентября 2022 г. истцу начислена в размере 23 625 руб. (расчет: 57 750 / 22 х 9, где 57 500 руб. - оклад истца, 22 рабочих дня - рабочие дни в октябре 2022 г., 9 - количество отработанных истцом рабочих дней в период с 1 по <дата>).

Из справки по форме 2-НДФЛ следует, что за период работы с <дата> по <дата> ответчик начислил истцу 122 625 руб., в том

числе 41 250 руб. за июль 2022 г., 57 750 руб. за август 2022 г., 23 625 руб. за сентябрь 2022 г.

Итого к выплате за данный период истцу причиталось 106 683 руб. 75

коп.

Платежными поручениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> истцу перечислено 25 000 руб., 10 914 руб. 43 коп., 64 000 руб., 25 499 руб. 57 коп., а всего 125 414 руб. (25 000 + 10 914,43 + 64 000 + 25 499,57), есть больше, чем работнику было начислено за указанный период.

При этом то обстоятельство, что в платежном поручении за <дата> в назначении платежа ошибочно указано перечисление заработной платы за август 2022 г., не может являться основанием для взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 по <дата>, поскольку общая сумма выплаченной заработной платы с <дата> по <дата> превышает полагающуюся к выплате сумму за данный период.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что истец с <дата> по <дата> фактически трудовые обязанности не исполнял, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за указанный период, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за указанный период отклонил.

Основания для удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, поскольку данное требование являлось производным от требования истца об оспаривании увольнения, факт отсутствия которого установлен судом.

Иных оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, в том числе связанные с

17

лишением возможности осуществлять трудовую функцию с данной даты, истец не заявлял.

Истец не приводит в апелляционной жалобе конкретных сведений о выполнении им трудовой функции в указанной период. В судебном заседании <дата> истец подтвердил в суде первой инстанции, что с <дата> не выполнял трудовую функцию.

Довод истца о том, что он был уволен ответчиком в отсутствие приказа об увольнении, является голословным.

Приказ об увольнении истца не издавался, сведения о его увольнении не подавались в Социальный фонд ответчиком, не внесены в трудовую книжку истца.

Факт составления бухгалтером Вальдман И.А. <дата> бухгалтерской справки, содержащей сведения об увольнении истца, подтверждает позицию ответчика о намерении уволить истца и подготовке документов и расчетов для увольнения. Материалами дела подтверждено, что факт увольнения не состоялся, ошибочно составленная бухгалтерская справка сама по себе доказательством обратного являться не может. Правильная оценка данному доказательству приведена в решении суда первой инстанципи.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью 1 статьи 127 ТК РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

18

В связи с тем, что судом установлено отсутствие увольнения истца, не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, об оспаривании увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы, оспаривающие изложенные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в апелляционной жалобе, касающиеся данных требований, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, об оспаривании увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда за нарушение прав истца, выразившееся в направлении уведомления от <дата> №... о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, оформлении бухгалтерской справки от <дата>, содержащей недостоверные сведения об увольнении истца, истребовании у истца ноутбука при одновременном направлении уведомления об увольнении, поскольку правовые основания для направления указанного уведомления и составления бухгалтерской справки у ответчика отсутствовали.

В совокупности с тем обстоятельством, что на требование истца от <дата> ответчик не предоставил истцу документы об увольнении, указанные незаконные действия и бездействие ответчика, безусловно, создали правовую неопределенность для работника и тем самым причинили работнику моральный вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на совершение указанных незаконных действий, бездействия со стороны работодателя истец ссылался в обоснование иска, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца

компенсации морального вреда 25 000 руб., полагая, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены при предъявлении иска как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера.

В удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, следовательно, 50 % судебных расходов, понесенных истцом, возмещению не подлежат.

Из четырех требований неимущественного характера, заявленных истцом (об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, даты увольнения, о компенсации морального вреда) судом удовлетворено одно требование неимущественного характера.

Следовательно, возмещению истцу подлежит 1Л от оставшихся 50 % судебных расходов, что составляет 1/8 от понесенных истцом судебных расходов.

Истцом доказано несение расходов на нотариальное удостоверение переписки в размере 7 595 руб. (л.д. 124 т. 1), а также на почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику - 232 руб. 67 коп. (л.д. 66 т. 1).

Итого, истец понес судебные расходы в размере 7 827 руб. 67 коп. (7 595 + 232,67).

Истцу подлежит возмещению 978 руб. 41 коп., из расчета: 7 827,67 / 4.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, а также в части отказа в требовании о возмещении судебных расходов с вынесением в данной части нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО «УК «Центр управления проектами многоквартирных домов» в пользу Экнодосьяна Д. В. компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 978 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда оставить безапелляционную жалобу - без удовлетворения.

изменения,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0009-01-2022-010814-52

№ 88-4734/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2023 по иску Экнодосьяна Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр управления проектами многоквартирных домов» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций по кассационной жалобе Экнодосьяна Дмитрия Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения Экнодосъяна Д.В., представителя Экнодосъяна Д.В. по доверенности Чекмарева С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр управления проектами многоквартирных домов» по доверенности Кирпичниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Экнодосьян Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Центр управления проектами многоквартирных домов» (далее – ООО «УК «ЦУП МКД») об установлении факта трудовых отношений с 17 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г., взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 29 545 руб. 45 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 942 руб. 28 коп., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Росси...

...йской Федерации за просрочку выплаты заработной платы с 20 сентября 2022 г. по день фактического расчета, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Мотивировал свои требования тем, что по договоренности с генеральным директором ООО «УК «ЦУП МКД» ФИО9 с 17 июня 2022 г. работал у ответчика в должности директора по безопасности с заработной платой в размере 50 000 руб., трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был; уведомлением от 13 сентября 2022 г. №, направленным ответчиком в мессенджере WhatsApp, истец проинформирован о расторжении трудового договора № от 11 июля 2022 г. через 3 дня с момента его получения в связи с не прохождением испытательного срока в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовые обязанности истец осуществлял до 19 сентября 2022 г. включительно, а с 20 сентября 2022 г. доступ к личной корпоративной почте истца был заблокирован, что, по мнению истца, является свидетельством его увольнения.

В связи с ненадлежащим оформлением трудового договора истец считал, что трудовые отношения с ответчиком возникли 17 июня 2022 г. путем фактического допуска к работе. Кроме того, истец полагал увольнение 19 сентября 2022 г. по причине не прохождения испытательного срока незаконным, поскольку письменная договоренность между сторонами об установлении истцу испытательного срока отсутствовала. Также истец указывал на то, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата с 1 по 19 сентября 2022 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. в удовлетворении требований Экнодосьяну Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении судебных расходов.

С ООО «УК «Центр управления проектами многоквартирных домов» в пользу Экнодосьяна Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 978 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Экнодосьяном Д.В. ставится вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом № от 11 июля 2022 г. истец был принят на работу в Управление эксплуатацией жилищного фонда в качестве заместителя директора по безопасности на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой 57 750 руб. 00 коп. с испытанием на срок 3 месяца (подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует).

При этом истец ссылался на факт допуска его ответчиком к работе с 17 июня 2022 г, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменных доказательств письменных сообщений от 3 ноября 2022 г., составленный нотариусом ФИО10 на основании проведенного осмотра содержания письменных сообщений, в том числе с помощью программы WhatsApp в памяти смартфона, представленного истцом, в виде выборочной переписки между пользователями программы WhatsApp: ФИО18, номер абонента +№ и истцом, номер абонента +№ в период с 17 июня 2022 г. по 17 сентября 2022 г.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание переписки от 3 ноября 2022 г., пришел к выводу, что она свидетельствует лишь о том, что в период с 17 июня 2022 г. по 17 сентября 2022 г. между истцом и Александром Иващенко, являющимся по данным ЕГРЮЛ директором ООО «УК УКП МКД», такая переписка состоялась, не непосредственно 17 июня 2022 г., поскольку отражает лишь направление ФИО17 документов, поименованных как «реестр собственников» без поручений для исполнения их истцом.

При этом из содержания переписки судом первой инстанции было установлено, что процедура приема истца на работу началась 1 июля 2022 г., когда ФИО19 запрошены у истца документы, необходимые для заключения трудового договора.

Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком 12 сентября 2022 г. в адрес истца на мессенджер WhatsApp направлено уведомление от 13 сентября 2022 г. №, которым истец был проинформирован об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока через три дня с момента получения последним указанного уведомления, и которое, вопреки требованиям части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержало указание на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, а также на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющий домовладением ФИО11 подтвердил, что в июле 2022 г. передал на бумажном носителе экземпляры трудового договора и приказа о приме на работу истцу, который забрал их для ознакомления, но в последующем в подписанном виде документы так и не вернул.

При этом суд первой инстанции критически оценил сведения об увольнении истца 17 октября 2022 г., содержащиеся в бухгалтерской справке от 17 октября 2022 г. № 01/10-22, указав на то, что факт прекращения трудового договора должен подтверждаться иными доказательствами, такими как приказ об увольнении, формой СЗВ-ТД (до 1 января 2023 г.), сведениями о трудовой деятельности и (или) трудовой книжкой.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с 17 июня 2022 г. он также осуществлял работу на той же должности, но без письменного оформления трудового договора, в обоснование чего, истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp, а также платежное поручение № от 11 июля 2022 г. о перечислении заработной платы в размере 25 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами в спорный период не нашел своего подтверждения, а представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника организации ответчика, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исследовав представленные доказательства, указал, что перечисление истцу денежных средств, 11 июля 2022 г. (в день издания приказа о приеме истца на работу) не может быть расценено как выполнение работником трудовой функции за плату, учитывая при этом, что денежные средства истцу переводились по его просьбе в качестве аванса за июнь 2022 г., как пояснил ответчик, и зачтены в заработную плату за первую половину июля 2022 г., поскольку следующая выплата за оставшуюся часть июля 2022 г. произведена только в августе с учетом вышеуказанной суммы.

Суд отклонил доводы истца о том, что он приступил к работе с 17 июня 2022 г., сославшись на то, что соответствующие доказательства данному утверждению в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и сопутствующих требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, указано на отсутствие истца на рабочем месте с 14 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г., что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте.

С отказом в удовлетворении исковых требований по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 25 000 руб., основанием к взысканию которой послужило установленное нарушение прав истца, выразившееся в не предоставлении по его требованию от 26 сентября 2022 г. документов об увольнении. Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 978 руб. 41 коп.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей-физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статьей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp в спорный период времени, из которой усматривается диалог истца с директором ООО «УК ЦУП МКД» ФИО9, из которой следует, что руководитель ответчика 17 июня 2022 г. направил истцу три документа: Реестр собственников на 3 листах 119 КБ, Реестр собственников на 20 страницах 296 КБ и Реестр собственников на 3 листах 111 КБ.

1 июля 2022 г. директором ФИО22 затребованы у истца документы, необходимые для трудоустройства: паспорт, СНИЛС, реквизиты карты, документ о прописке, фотокопии которых были направлены истцом в этот же день, и дополнительно 11 июля 2022 г. направлена фотокопия свидетельства о рождении ребенка истца.

Также в материалы дела истцом было представлено платежное поручение № от 11 июля 2022 г. (день издания приказа о приеме истца на работу) о перечислении со счета ООО «УК «ЦУП МКД» на счет истца 25 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «Для зачисления на счет Экнодосьяна Дмитрия Викторович Заработная плата за июль 2022 г. Сумма 25 000 руб. Без налога (НДС)».

Критически оценив всю совокупность представленных истцом доказательств, со ссылкой на позицию ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд фактически неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, освободив при этом ответчика от представления соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца и представленные им доказательства, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права гражданина на труд.

Отвергая утверждение истца о наличии между сторонами трудовых отношений, судом не установлено, какие же в действительности правоотношения сложились между сторонами спора, в связи с чем, истцу была выплачена денежная сумма, поименованная как заработная плата (аванс, как утверждал работодатель за июль 2022 г.) в день издания приказа о приеме истца на работу, когда истец был фактически допущен к выполнению трудовой функции в интересах работодателя, в чем заключалась его трудовая функция, где было определено его рабочее место. Данные юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены не были.

Ссылаясь на недостаточность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, не возложил на ответчика обязанность опровергнуть представленные Экнодосьяном Д.В. доказательства, представить доказательства своей позиции по делу, заключающейся в том, что между сторонами не имелось трудовых отношений с 17 июня 2022 г. до дня его официального трудоустройства 11 июля 2022 г.

Вывод судов о том, что представленные в подтверждение доводов истца доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции и возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, сделан без учета того, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в представлении других документов.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ООО «УК «ЦУП «МКД» нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

С учетом вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимые по данному делу обстоятельства, такие, как факт и дата фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома и (или) по поручению руководителя ответчика, личное выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, получение платы за выполнение определенных обязанностей от ответчика, наличие определенного графика и режима работы у истца, обеспечение истца рабочим местом для исполнения возложенных на него обязанностей и организация со стороны ответчика иных условий труда истца, судебными инстанциями не выяснялись и не устанавливались.

Также судебными инстанциями не дана оценка доводам истца о лишении его 20 сентября доступа к корпоративной электронной почте после направления в его адрес работодателем 12 сентября 2022 г. Уведомления № от 13 сентября 2022 г. о предстоящем увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшего испытание при приеме на работу, и требования передать ноутбук, а также тому обстоятельству, что несмотря на составление актов об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с 14 сентября 2022 г. трудовой договор с истцом до настоящего времени ответчиком не расторгнут, а также возражениям истца относительно неправомерности действий ответчика относительно установления условия об испытательном сроке без согласия работника.

Таким образом, установив факт не выполнения истцом трудовой функции, начиная с 20 сентября 2022 г., судебные инстанции не установили наличие или отсутствие у истца возможности её выполнения, и, как следствие, судом по существу не были рассмотрены заявленные истцом ФИО21 требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом утверждения ответчика о продолжении трудовых отношений с истцом до настоящего времени, судом не установлено волеизъявление истца относительно продолжения (прекращения) трудовых отношений с ответчиком, и, принимая во внимание установленное волеизъявление истца, не разъяснен надлежащий способ защиты нарушенных трудовых прав истца, а следовательно, судом не разрешен возникший между сторонами трудовой спор.

Ограничившись формальным указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период (заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени), судебные инстанции не приняли во внимание, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и истцами не представлено доказательств допуска их к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции в ООО «УК «Центр управления проектами многоквартирных домов», с учетом пояснений ответчика о том, что он, начиная с 17 июня 2022 г. с ведома и согласия руководителя Общества выполнял трудовую функцию по должности директора по безопасности, им велась переписка с руководителем Общества посредством мессенджера WhatsApp, а также о том, что он знал о трудовой деятельности истца, является неправомерным, не соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие достаточных доказательств ответчика, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доводы апелляционной жалобы Экнодосьяна Д.В. не были проверены.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 не могут быть признаны основанными на нормах права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Экнодосьяна Д.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2025 г.