Экс Роман Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В.,

судебного пристава-исполнителя Щуповой Г.С.,

осужденного Экса Р.В.,

защитника Ремизовой Н.В., предъявившей ордер № от <данные изъяты>,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Щуповой Г.С. о замене штрафа другим видом наказания в отношении

Экса Р. В., <данные изъяты> осужденного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 09 месяцев по 20 000 руб. ежемесячно,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Щупова Г.С. обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания осуждённому Эксу Р.В. в связи с тем, что Экс Р.В. с мая 2015 года нарушает условия о рассрочке исполнения наказания. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по уплате штрафа составляет 100 000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щупова Г.С. представление поддержала и в обосновании пояснила, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> Экс Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Росси...

...йской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 09 месяцев, по 20 000 руб. ежемесячно.

<дата обезличена> ею возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Экса Р.В. уголовного штрафа. Экс Р.В. произвел 4 выплаты по 20 000 рублей, за апрель 2015 года оплатил 05 мая, более по настоящее время, осужденным не предоставляются документы, подтверждающие уплату штрафа.

Просит заменить Эксу Р.В. штраф на другое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Экс Р.В. пояснил, что он потерял работу, у него трудное материальное положение и он не может оплачивать по 20 000 рублей ежемесячно. Но в настоящее время ему пообещали трудоустройство. Он не знал, что можно оплачивать и другими меньшими суммами. Обещает продолжить оплачивать штраф.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, осужденного, защитника, просившего отакзать в удовлетоврении представления в связи с отсутствием в действияъ Экс р.В. злостного уклонения, прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить представление, исследовав письменные материалы дела, суд находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, 3 ст.31, ч.ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу.

В силу ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> Экс Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 09 месяцев, по 20 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, начиная с января 2015 года, Эксу Р.В. надлежало уплачивать штраф по 20 000 руб. ежемесячно.

На основании вышеуказанного приговора судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Экса Р.В.

Как следует из материалов дела, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Эксом Р.В. уплачен штраф в размере 80 000 руб.

Из содержания и смысла ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Но судебным приставом-исполнителем, внесшим представление, не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом (гаражом, автомобилем и т.п.).

Судом также не установлено, что осужденный Экс Р.В. имеет финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклоняется от его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Экс Р.В. отсутствует злостное уклонение о уплаты штрафа и поэтому представление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.397, 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Представление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Щуповой Г.С. о замене штрафа другим видом наказания в отношении ЭКС Р. В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

судебного пристава-исполнителя Лазутиной Л.А.,

защитника осужденного Экса Р.В. - адвоката Макарова О.Б., предъявившего ордер № 030453 от 18.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Лазутиной Л.А. о замене штрафа другим видом наказания в отношении

ЭКСА Р. В., <данные изъяты> осужденного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 09 месяцев по 20 000 руб. ежемесячно,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Лазутина Л.А. обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания осуждённому Эксу Р.В. в связи с тем, что Экс Р.В. злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору суда, нарушает условия о рассрочке исполнения наказания. По состоянию на сентябрь 2018 года задолженность по штрафу составляет 76 918, 50 руб..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лазутина Л.А. просила суд прекратить судебное производство о замене осужденному Эксу Р.В. штрафа другим видом наказания, поскольку 18 января 2019 года ...

...задолженность по штрафу полностью уплачена, в связи с чем ею будет принято решение об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Осужденный Экс Р.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской о получении повестки на указанное время.

Принимая во внимание надлежащее извещение Экса Р.В. о дате, времени и месте судебного заседания, то руководствуясь ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть представление судебного пристава-исполнителя в отсутствие надлежаще извещенного осужденного при указанной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, защитника и прокурора, не возражавших, прекратить производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом «а» части 2 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 5 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, суд рассматривает данный вопрос в порядке исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно разъяснений пункта 5.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

Принимая во внимание, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лазутина Л.А. отказалась поддерживать свое представление о замене Эксу Р.В. штрафа другим видом наказания в виду его полной уплаты осужденным до судебного заседания, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Лазутиной Л.А. о замене штрафа другим видом наказания в отношении ЭКС Р. В. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Постановление изготовлено с использованием технических средств в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов 30 декабря 2014 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Пастуховой Н.Н.,

подсудимого Экса Р.В.,

защитника – адвоката Михалева В.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-616/2014 в отношении

Экса Романа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Экс Р.В. совершил покушение на тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде № «Приобье - Екатеринбург» полицейскими ФИО1 А.Ю. и ФИО5 был установлен пассажир вагона № Экс Р.В., потреблявший алкогольную продукцию в общественном месте, что влечет за собой ответственность по статье 20.20 КоАП Российской Федерации. Желая избежать привлечения к административной ответственности, Экс решил передать взятку должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а именно полицейскому отдельного взвода ППСП ЛОП на станции Серов ЛО МВД России станции ФИО1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия по неисполнению требований статей 23.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, то есть за не составление протокола об административном правонарушении по статье 20.20 КоАП Российской Федерации. В период с 22-20 до 23-00 Экс, находясь в служебном купе наряда в вагоне № указанного поезда, при следовании...

... по перегону станция Ивдель - станция Андриановичи, расположенного на территории Ивдельского и <адрес>, действуя умышленно, передал полицейского ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, однако довести свой преступный умысел до конца Экс не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 отказался принять деньги.

В судебном заседании подсудимый Экс с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 защитник Михалев В.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Эксу, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Экса Р.В. правильно квалифицированы по части третьей статьи 30, части третьей статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

При назначении наказания Эксу суд в соответствие со статьями 6, 60 и 66 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил покушение на тяжкое преступление, судимостей не имеет (л.д.202-203), не привлекался к административной ответственности (л.д.181), по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (л.д.169,180,191,194), не состоит на учете у нарколога и у психиатра (л.д.174,176). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка (л.д.166). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить Эксу наказание в виде штрафа в кратном размере сумме взятки, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие. Оснований для применения части шестой статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется. В соответствие с частью третьей статьи 46 УК Российской Федерации, учитывая имущественное положение Экса, а также возможности получения им дохода, суд предоставляет Эксу рассрочку выплаты штрафа определенными частями. Согласно статье 104.1 части первой пункту «г» УК Российской Федерации предмет взятки 4500 рублей как средство преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Экса Романа Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, а именно в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 09 (девять) месяцев, то есть по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Эксу Р.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) сотовый телефон, хранящийся у свидетеля ФИО1, оставить в распоряжении владельца; 2) диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего; 2) 9 купюр достоинством 500 рублей на общую сумму 4500 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Уральского СУ СК России, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.