Экштейн Олег Георгиевич

Дело № 2-141/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 марта 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажаева А.П. к Экштейн О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Экштейн О.Г. к Сажаеву А.П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сажаев А.П. обратился в суд с иском к Экштейну О.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что в (дата) между ним и ответчиком был заключен договора займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата в срок до (дата) 100000 рублей. Утверждая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, с учетом уточнения иска от 18.01.2016 года, просил суд взыскать с Экштейна О.Г. 100000 рублей в счет возврата основного долга по договору, 87500 рублей – договорной неустойки, 26277,35 рублей – в счет процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 09.02.2016 года к производству суда для совместного рассмотрения с иском Сажаева А.П. принят встречный иск Экштейна О.Г. к Сажаеву А.П. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности.

Определением суда от 10.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ветеран милиции».

В ходе судебного заседания представитель истца Сажаева А.П. – Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности от (дата), заявил...

...а об отказе от иска, просила прекратить производство по делу, сослалась на внесудебное мирное разрешение между сторонами возникшего спора.

В свою очередь ответчик Экштейн О.Г., не возражая против принятия отказа от исковых требований Сажаева А.П., заявил об отказе от требований встречного иска, просил прекратить производство по делу.

Заявления представителя истца Ефимовских Н.И., а также истца по встречному иску Экштейна О.Г. об отказе от требований и прекращении производства по делу изготовлены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика адвокат Боярский А.А., представитель третьего лица Чистяков И.В., действующий на основании Устава, против прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав заявленные ходатайства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

У суда нет оснований полагать, что отказ представителя истца Ефимовских Н.И. и истца по встречному иску Экштейна О.Г. от исковых требований заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Стороны в ходе судебного заседания пояснили о мотивах, которые послужили причиной их отказа от требований. Представитель истца Ефимовских Н.И., в свою очередь, пояснила, что указанное согласовано с её доверителем и одобрено им.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным лицам разъяснены и понятны, о чем ими сделана соответствующая отметка в заявлении. Право представителя Ефимовских Н.И. на отказ от иска прямо предусмотрено в выданной на её имя Сажаевым А.П. доверенности от (дата).

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований по первоначальному и по встречному искам возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом Сажаевым А.П., истцом по встречному иску Экштейном О.Г. государственная пошлина при подаче иска в суд при их обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Сажаева А.П. – Ефимовских Н.И. от заявленных исковых требований Сажаева А.П. к Экштейн О.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Принять отказ Экштейн О.Г. от требований его встречного иска к Сажаеву А.П. о признании договора займа незаключенным.

Прекратить производство по делу по иску Сажаева А.П. к Экштейн О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Экштейн О.Г. к Сажаеву А.П. о признании договора займа незаключенным.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата Сажаеву А.П. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****> при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6 950 рублей 00 копеек.

Настоящее определение является основанием для возврата Экштейн О.Г. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****>) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева