Зирка Сергей Сергеевич

Дело № 5-196/2024

91RS0011-01-2024-002052-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2024 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Зирка С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданного ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Зирка С.С. 28 июля 2024 года в 10 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия в отношении своих родителей, а именно: при выезде группы немедленного реагирования по сообщению ФИО3, зарегистрированному в КУСП №6392 от 28.07.2024 года по факту причинения ему побоев со стороны его сына Зирка С.С., сотрудниками полиции установлено, что Зирка С.С. в отношении своих родителей, находясь в домовладении где совместно проживают, угорожал им физической расправой, оскорблял, выражался нецензурной бранью в их адрес, а также хватал за руки ФИО3, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Зирка С.С. не реагировал и продолжал совершать противоправные действия в отношении своих родителей, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественн...

...ой безопасности.

В судебном заседании Зирка С.С. вину признал, в совершенном правонарушении раскаялся.

Вина Зирка С.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 82 01 № 202841 от 29.07.2024 года; рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Усеинова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, и рапортом о/у Босенко В.С. от 28.07.2024, согласно которым был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по сообщению ФИО6 о том, что ее сын Зирка С.С. устраивает конфликты и кидается, в ходе которого установлено, что Зирка С.С. по месту жительства, где проживает совместно со своими родителями находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал неправомерные джействия в отношении своих родителей, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно, в связи с чем к Зирка С.С. были применены специальные средства и он был доствлен в ОМВД России по Красногвардейскому району; протоколом о доставлении от 28.07.2024, протоколом об административном задержании от 28.07.2024 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия Зирка С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Зирка С.С., который не является инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также не относится к лицам имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, учитывая, что Зирка С.С. постановлением мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 13.04.2024 года был привлечен к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ за совершение побоев и насильственных действий в отношении своей матери Зирка С.С. и ему было назначено наказание в виде административного ареста, суд считает необходимым применить административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Зирка С.С. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ, но не больше четырёх часов в день.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Павлюкова

Постановление

20 июня 2025 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-799/2025 в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Зирка Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Зирка в 13 часов 55 минут 12 мая 2025 г. вблизи дома № 8 по ул. Садовой в с. Удачном Красногвардейского района Республики Крым в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) управлял электроскутером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Зирка, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное рассмотрение не явился.

Оценив исследованные в судебном рассмотрении доказательства, следует прийти к следующим выводам.

В силу п. 2.1.1 Правил, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

В силу п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2025 г. 82 ОТ № 072787 Зирка в 14 часов 30 минут при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от уп...

...равления электроскутера «Трейм» без государственного регистрационного знака.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2025 г. 82 АО № 038567 усматривается, что Зирка при наличии у него вышеназванного признака опьянения в 14 часов 32 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и подписал указанный акт.

К названному акту освидетельствования приложен фотоснимок экрана прибора с записью результатов теста дыхания Зирка, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,28 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 мая 2025 г. 82 АП № 256904 Зирка в 13 часа 55 минут вблизи дома № 8 по ул. Садовой в с. Удачном Красногвардейского района Республики Крым в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил управлял электроскутером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение Зирка от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах.

Как следует из требования ГИАЦ МВД России от 13 мая 2025 г. и списка правонарушений, Зирка ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения Зирка не имеет.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Зирка состава административного правонарушения.

Поскольку Зирка в указанных время и месте управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и такое его действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Зирка, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Зирка Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Красногвардейскому району), КПП 910501001, ИНН 9105000100, Код ОКТМО 35620401, номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, УИН 18810491252000001415, код бюджетной классификации 18811601123010001140.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Зирка С.С. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шацев

Судья: Воробьева С.В. дело № 33-14916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Зирки Сергея Сергеевича

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску Зирки Сергея Сергеевича к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойку, штраф и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Зирки С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зирка С.С. предъявил иск к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 17.07.2015 года он, за 390000 рублей, приобрел у ООО «Профит Н» автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2010 года выпуска. По мнению истца, ему в момент осмотра и покупки не была доведена информация о действительной комплектации автомобиля, которая не соответствует его описанию на сайте (перечень "опций", опубликованных в описании авто). В момент осмотра автомобиля, он не выявил сразу недостачи опций – отсутствовали два комплекта шин, а сам автомобиль был оборудован шинами не пригодными к эксплуатации. Информация о данном автомобиле была опубликована на сайтах «Омега авто», «АВИТО». Истец неоднократно предъявлял претензии ответчику и устно по телефону, и в письменном виде по электронной почте. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил, письмо вернулось по истечению срока хранения на почте в г. Москве. Просит суд взыскать с ООО «Профит Н» денежные средства в р...

...азмере 84470 рублей – стоимость неполученных шин, неустойку в размере 752700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок.

Представитель ООО «Профит Н» по доверенности Токарев Э.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Зирка С.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2015 года Зирка С.С. на основании договора купли – продажи автомобиля № 1507/15 приобрел у ООО «Профит Н» автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2010 года выпуска. Стоимость данного автомобиля составила 390 000 рублей.

Акт приема – передачи автомобиля по договору купли – продажи № 1507/15 от 17.07.2015 года истцом подписан лично, без какого – либо воздействия. Согласно акта автомобиль технически исправен, покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями и не имеет никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и к комплектации автомобиля, оплата по договору покупателем произведена полностью, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют. Зирка С.С. подтвердил, что автомобиль его устраивает, он находится в эксплуатации,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, указав, что при подписании акта приема передач автомобиля по договору купли-продажи истец был ознакомлен с техническими характеристиками и с комплектацией автомобиля, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют, автомобиль истца устраивает, по настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом.

Доводы о том, что права истца нарушены недоукомплектацией автомобиля двумя комплектами шин правильно признаны судом необоснованными, поскольку доказательств тому, что автомобиль предлагался к продаже именно в такой комплектации не представлено, тем более, что отсутствие комплектов шин не могло быть не замечено истцом при приобретении автомобиля и в этом случае, истец мог отказаться от покупки, чего не сделал, подписав акт о приеме автомобиля и отсутствии претензий.

Доводы истца о том, что на Интернет – сайтах компаний ООО «Макспостер», «АВТО.РУ Холдинг», ООО «КЕХеКоммерц» и ООО «Амаяма Авто» были размещены объявления «Омега авто» и «АВИТО» о продажи вышеуказанного автомобиля с более низкой стоимостью, не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств того, что ему не была представлена информация о товаре или представлена информация не соответствующая действительности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зирки Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воробьева С.В. дело № 33-27594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу Зирки Сергея Сергеевича на определение Егорьевского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Зирки С.С.

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Зирки С. С.ча к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1.06.2016г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зирки С.С. – без удовлетворения.

Зирка С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им найдены архивные данные содержащие подлинный текст объявления о продаже спорного автомобиля и сервисная книжка, о существовании которых ему было неизвестно.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Зирки С.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссыл...

...аясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми не являются и повлиять на существо постановленного решения не могут.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зирки С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Воробьева С.В. дело № 33-8817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу Зирки С.С.

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2016 г.,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Зирки С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда МО от 08.02.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Зирки С.С. к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда вступило в законную силу.

Зирка С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласился Зирка С.С., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сто...

...рон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы на законность принятого судом решения не влияют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зирки С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-124/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зирки С.С. к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зирка С.С. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Профит Н» в его пользу денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок.

Истец Зирка С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли – продажи автомобиля № приобрел у ООО «Профит Н» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты>. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, где в п. 4 прописано, что " Покупатель ознакомлен с характеристиками автомобиля.. .и не имеет претензий... к комплектации автомобиля". По мнению истца, ему в момент осмотра и покупки не была доведена информация о действительной комплектации автомобиля, которая не соответствует его описанию на их сайте (перечень "опций", опубликованных в описании этого авто). В момент осмотра автомобиля, он не выявил сразу недостачи многих опций, а продавцами не была предоставлена полная и достоверная информация о самом товаре. Информация о данном автомобиле была опубликована на сайтах «Омега авто», «АВИТО». Купленный автомобиль был предоставлен на непригодной для эксплуатации резине, тогда как по описанию должны были быть 2 комплекта колес. Однако, какого – либо дополнительного комплекта колес им получено не было. Истец неоднок...

...ратно предъявлял претензии ответчику и устно по телефону, и в письменном виде по электронной почте. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил, письмо вернулось по истечению срока хранения на почте в <адрес>. В связи с чем, Зирка С.С. с учетом летней резины просит уменьшить стоимость автомобиля на <данные изъяты>. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет на день вынесения решения суда <данные изъяты>. По мнению истца, действиями ответчика ему был причинен существенный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также за отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу.

Представитель ООО «Профит Н» по доверенности ФИ01 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, суду представил отзыв, в котором указал, что перед покупкой автомобиля покупатель ознакомился и согласился с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями и не имел никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и к комплектации автомобиля, в подтверждение чего подписал акт приема-передачи. Договором купли -продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ других условий сделки не предусмотрено. Истец Зирка С.С. злоупотребляет правами потребителя, в отсутствие нарушения его прав со стороны ответчика, пытается путём подачи настоящего иска причинить вред ответчику и незаконно взыскать с него денежную сумму. Считает действия истца Зирка С.С. злоупотреблением права и с учётом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зирка С.С. на основании договора купли – продажи автомобиля № приобрел у ООО «Профит Н» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты>. Со слов истца информация о данном автомобиле была опубликована на сайтах «Омега авто», «АВИТО», купленный автомобиль был предоставлен с непригодной для эксплуатации резиной, тогда как по описанию должны были быть 2 комплекта колес. Однако, какого – либо дополнительного комплекта колес им получено не было. Истец неоднократно предъявлял претензии ответчику и устно по телефону, и в письменном виде по электронной почте. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил, письмо вернулось по истечению срока хранения на почте в <адрес>.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Так, потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, как обнаружения существенного недостатка товара, так и нарушения установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «Профит Н» о возврате истцу денежных средств в размере 84 470 рублей за приобретенный им автомобиль ненадлежащего качества, ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, таккак к ТС не приложен второй комплект резины являющиеся существенным препятствием в использовании автомобиля, ввиду чего он обратился к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Зирка С.С. подтвердил, что акт приема – передачи автомобиля по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им подписан лично, без какого – либо воздействия. Из данного акта следует, что автомобиль технически исправен, покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями и не имеет никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и к комплектации автомобиля, оплата по договору покупателем произведена полностью, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют (л.д. №). В судебном заседании Зирка С.С. подтвердил то, что автомобиль его устраивает, он находится в эксплуатации, однако, колеса на автомобиле не соответствуют техническим характеристикам. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи автомобиля к комплектации товара при покупке претензий у истца не было. Ввиду отсутствия комплекта колес, и информации о товаре, которая не соответствовала той, которая была опубликована на сайтах, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика, пояснял, что никаких претензий к качеству товара истец не высказывал, на замене транспортного средства не настаивал.

Доводы истца о том, что на Интернет – сайтах компаний ООО «Макспостер», «АВТО.РУ Холдинг», ООО «КЕХеКоммерц» и ООО «Амаяма Авто» были размещены объявления «Омега авто» и «АВИТО» о продажи вышеуказанного автомобиля с более низкой стоимостью, не нашли своего подтверждения. Из представленных ответов данных Интернет – сайтов следует, что «Омега авто» и «АВИТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключали каких – либо соглашений о размещении рекламы данного автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что ему не была представлена информация о товаре или представлена информация не соответствующая действительности. Автомобиль истцом был осмотрен лично, никаких претензий он не высказывал.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом недостатки в автомобиле не являются существенными. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Зиркой С.С. требования о взыскании с ООО «Профит Н» денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя Зирка С.С., основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда также отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению на том основании, что основные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зирки С.С. к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зирки С.С. к Токареву Э.Е. ООО «Профит Н» о признании доверенности недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности доверенности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зирка С.С. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Токареву Э.Е., ООО «Профит Н», в котором просит признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов; применить последствия недействительности ничтожной доверенности как способ защиты его нарушенных гражданских прав. Также истец просит, в случае вынесения положительного решения и вступления его в законную силу, признать его право на пересмотр судебного акта по гражданскому делу № в связи с наличием нового обстоятельства; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Зирка С.С. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу по его иску к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, было вынесено решение, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Причиной иска послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли – продажи автомобиля № приобрел у ООО «Профит - Н» автомобиль, стоимость которого составила 390000 рублей. На момент осмотра автомобиля он не выявил недостатков, но позднее посчитал, что купленный автомобиль был предоставлен на непригодной для эксплуатации резине. Он неоднократно предъявлял претензии ответчику, но ответа не получил. Однако, судом при вынесении решения не было установлено нарушения прав потребителя, в связи с чем, в удовлетворении иска ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление по настоящему гражданскому делу, обоснованием требований которого является то, что доверенность № на имя представителя ООО «Профит - Н» Токарева Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям закона об оформлении доверенности, являлась ничтожной (недействительной), что повлекло нарушение прав и интересов Зирки ...

...С.С. Подача представителем по доверенности Токаревым Э.Е. отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № является действием, превышающим пределы его специальных полномочий, данных доверенностью; на основании п.3 ст. 49 и п.п. 2,8 ст. 51 ГК РФ, согласно решению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № № юридическое лицо - ООО «Профит Н» до момента его регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. не созданным, и не имеющим право - и дееспособности не могло выдать доверенность ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности неверно указаны паспортные данные представителя Токарева Э.Е. Действия Токарева Э.Е. на основании ничтожной доверенности №16 и умышленно злонамеренному осуществлению гражданских прав, который должен был знать об основаниях ее недействительности и осознавать правовые последствия таких своих действий, совершенных с намерением причинить вред, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав является злоупотреблением правом. Истец просил признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности ничтожной доверенности, взыскать компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчик Токарев Э.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, суду представил отзыв, в котором указал, что на представление интересов ООО «Профит Н» в суде ему была выдана доверенность за подписью генерального директора ФИО1 Доверенность на момент судебного заседания отозвана не была, поэтому он, как представитель ответчика, обладал необходимой право - и дееспособностью. В его обязанности не входило проверять полномочия доверителя. Несущественные технические ошибки в тексте доверенности не могли повлиять на волеизъявление доверителя по передаче полномочий на представление интересов ответчика в суде, в связи с чем, он своими действиями не мог нанести какого-либо ущерба истцу, и не является надлежащим ответчиком по данному делу. С момента выдачи доверенности и судебного разбирательства прошло более трех лет, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Зирки С.С. в полном объеме.

Представитель ООО «Профит Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение истца Зирки С.С., ответчика Токарева Э.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зирки С.С. к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Представителем ООО «Профит Н» по данному гражданскому делу выступал Токарев Э.Е. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности ООО «Профит Н» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, поручает Токареву Э.Е. представлять интересы ООО «Профит Н» при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (л.д.58, т.1 дело №). В данной доверенности выражено волеизъявление ООО «Профит Н» по представлению Токаревым Э.Е. интересов ООО «Профит Н» в суде. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, подписана генеральным директором ООО «Профит Н» ФИО1 и Токаревым Э.Е., скреплена печатью организации – ООО «Профит Н». Суду был предоставлен документ удостоверяющий личность (паспорт) Токарева Э.Е., копия приобщена к материалам дела (л.д.59 т.1 дело №). Представитель Токарев Э.Е. был допущен к участию в деле против чего не возражал Зирка С.С. Доверенность была представлена Токаревым Э.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность отозвана ООО «Профит Н» не была. На момент рассмотрения гражданского дела, ООО «Профит Н» являлась действующей организацией.

Доводы Зирки С.С. о том, что в доверенности неточно указаны паспортные данные Токарева Э.Е. по мнению суда не являются основанием для признания доверенности недействительной, влекущей какие-либо правовые последствия. Несущественные технические ошибки в тексте доверенности не могли повлиять на волеизъявление доверителя по передаче полномочий на представление интересов ответчика в суде.

В соответствии с п.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно п.1, п.3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, представление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представив суду отзыв на исковое заявление, и изложив позицию ответчика, Токарев Э.Е. не вышел за рамки полномочий указанных в доверенности. Суд не усматривает оснований для признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности.

Токаревым Э.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как с момента выдачи доверенности и судебного разбирательства прошло более трех лет, просил отказать в удовлетворении исковых требований Зирки С.С. в полном объеме.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что доверенность представлена Токаревым Э.Е. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 61-62 дело №), Зирка С.С. был ознакомлен с доверенностью, а в дальнейшем и с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зирки С.С. к Токареву Э.Е., ООО «Профит-Н» о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности ничтожной доверенности, взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зирки С.С. к Токареву Э.Е., ООО «Профит-Н» о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности ничтожной доверенности, взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева

Дело № 5-713/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2016 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (<адрес>) Шевченко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Зирка С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым,

привлекаемого по ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов Зирка С.С. находился в общественном месте – возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.к. из-за опьянения имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя из полости рта, нарушенную координацию движения, делал грубые выкрики, что вызывало брезгливость и отвращение.

В судебном заседании Зирка С.С. вину в совершении правонарушения признал.

Вина Зирка С.С. также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о доставлении и административном задержании Зирка С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зирка С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах ...

...не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Парского С.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Таким образом, судом установлено, что Зирка С.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в общественном месте – на <адрес> в <адрес> Республики Крым, в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, поскольку при этом из-за опьянения имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя из полости рта, нарушенную координацию движения, делал грубые выкрики.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Зирка С.С. верно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ – появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в качестве меры административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.20.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.1.7, ст.20.21, 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Зирка С.С. привлечь к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (пятьсот рублей 00 копеек), перечислив сумму штрафа на расчетный счет № в Отделении Республики Крым (Центральный банк РФ), банковский идентификационный код 043510001, получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с 04751А92400, ИНН 9105000100, КПП 910501001,ОКТМО 35620000, код бюджетной классификации 188 1 16 90050 05 6000 140, УИН 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Красногвардейский районный суд.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Шевченко

Дело № 5-616/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Чкалова, 6) Проскурня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Зирка Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> холостого, проживающего по зарегистрированному месту жительства по адресу: <адрес>,

по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Зирка С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, находясь в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>, нанес побои в виде двух ударов в область лица своей матери Зирка Л.К., причинив повреждения в виде кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева, прерывистой ссадины на боковой поверхности шеи слева, ссадины на тыльной поверхности левой кисти у основания 1 пальца, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Зирка С.С. ст.инспектором ГИАЗ ОМВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО4 квалифицированы по ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В суде Зирка С.С. свою вину признал. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с матерью Зирка Л.К. произошел конфликт на бытовой почве. В этот день он употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта нанес матери два удара в область лица и повалил ее на ...

...пол. Мать вырвалась и выбежала на улицу.

Потерпевшая Зирка Л.К. в суде объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Зирка Сергей находился дома по зарегистрированному месту жительства, был в нетрезвом состоянии. Между ними возник конфликт по поводу раздела домовладения. Сын нанес ей два удара в область лица в результате чего она испытала физическую боль.

Виновность Зирка С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- заявлением Зирка Л.К. на имя начальника ОМВД России по Красногвардейскому району о принятии мер и привлечении к ответственности ее сына Зирка С.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов причинил ей телесные повреждения (л.д.6);

- письменными объяснениями потерпевшей Зирка Л.К., подтвердившей факт причинения ей сыном телесных повреждений (л.д.8);

- актом судебно-медицинского освидетельствования Зирка Л.К. от 12.10.2017 №, согласно которого у Зирка Л.К. были обнаружены повреждения: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, прерывистая ссадина на боковой поверхности шеи слева, ссадина на тыльной поверхности левой кисти у основания 1 пальца. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, обнаруженные у Зирка Л.К. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.19-20).

Выслушав объяснения Зирка С.С., потерпевшей Зирка Л.К., исследовав материалы дела, оценив доказательства и обстоятельства, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Зирка С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Зирка С.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, совершившего административное правонарушение по отношению к матери, считаю необходимым привлечь Зирка С.С. к административной ответственности и назначить ему наказание по статье 6.11 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Руководствуясь статьями 4.1, 6.11, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЗИРКА Сергея Сергеевича привлечь к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление об административном аресте Зирка Сергея Сергеевича привести к исполнению немедленно после его вынесения.

Срок административного ареста Зирка Сергея Сергеевича исчислять с момента вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня