Баскова Марина Вениаминовна

Дело № 2-2767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басковой М.В. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Баскова М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате прорыва трубы ГВС, расположенной между <адрес>. В результате затопления имуществу истца причинены многочисленные повреждения. Согласно выводов экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением составила 152 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в счет возмещения причиненного ущерба 152 000 руб., моральный вред 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 34 200 руб., расходы по демонтажу полотен и сливу воды в размере 3000 руб., расходы по монтажу полотен 3000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 руб., расходы по оплате заверенной копии заключения в размере 2500 руб..

В судебное заседание истец Баскова М.В. не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности – Макаренко А.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержа...

...ла в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Старосотникова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт затопления квартиры истца, причины затопления не оспаривают, полагают представленное заключение истцом о стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством, не согласны, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не желают.

Третье лицо – ООО «ВинТех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в частности системы отопления указанного дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию названной системы отопления соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес> (л.д.37-38), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "ЖСК".

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явился прорыв трубы ГВС, расположенной между <адрес> (л.д.18-19).

По факту затопления квартиры истца был составлен акт ООО «ВинТех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), из которого следует, что затопление в <адрес> произошло из-за порыва трубы ГВС в перекрытии между <адрес>.

Ответственность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями Договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома, нормами действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из чего следует, что поврежденная труба, явившаяся причиной залива квартир истца, входит в состав внутридомовой системы отопления и, соответственно, в состав общего имущества многоквартирного дома, состоящего на обслуживании ответчика.

Указанные обстоятельствах свидетельствуют о вине ответчика в неисправности трубы системы отопления, поскольку ответчик не обеспечил безопасность оказанной услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, безаварийное обеспечение квартир собственников тепловой энергией через общедомовую систему отопления, что на основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ влечет обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба.

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением, собственник жилого помещения Баскова М.В., обратилась в экспертное учреждение – ООО «Департамент оценочной деятельности» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4-16), согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 152 000 рублей.

Стороной ответчика ООО УК «ЖСК» данное заключение не оспорено, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения эксперта, представленное стороной истца, оценив указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Ответчик в обосновании своих возражений, не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, убытков. Согласно ответа ООО УК «ЖСК» на претензию, ООО УК «ЖСК» истцу предложено обсудить условия соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (ответ приобщен к делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

В силу требований п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность.

Спорные правоотношения, возникшие из оказания ответчиком как управляющей организации истцу платных услуг, являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя. А представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие прорыва трубы ГВС, расположенной между <адрес>, т.е. ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего домового имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру.

Также в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Басковой М.В. произошло затопление причиной которого явился прорыв трубы ГВС, расположенной в перекрытии между <адрес>, в результате чего данному жилому помещению был причинен ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 152 000 рублей.

Для устранения следов затопления в помещениях необходимо провести ремонтно-строительные работы, объем и виды работы указаны в экспертном заключении, подтверждается локально-сметным расчетом, данное заключение ответчиком не оспорено

По настоящее время ответчиком не возмещен истцу ущерб, причиненный ее имуществу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно содержание труб ГВС, где расположена квартира истца, лежит на Управляющей компании, занимающейся содержанием общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом споре – ООО УК «ЖСК».

Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что Управляющая компания – «ЖСК» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что явилось причиной затопления в квартире истца и вышеуказанных повреждений имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца произошел из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком - ООО УК «ЖСК», требования Басковой М.В. о взыскании с ООО УК «ЖСК» стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере, установленном в отчете об оценке стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 152 000 рублей Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также вследствие затопления квартиры истца, она была вынуждена понести расходы по демонтажу полотен и сливу воды в сумме 3 000 рублей, расходы по монтажу полотен в сумме 3000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем и считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Басковой М.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 81 500 рублей (152 000+6000+5 000) х 50%).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта – 34200 рублей (л.д.29,32), расходы на заверенную копию заключения 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей ( л.д.34), расходы по анализу документов и составлению претензии 2000 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии в сумме 7000 рублей суд считает завышенными, несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басковой М.В. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Басковой М.В. сумму в размере 152 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта 34 200 рублей, стоимость услуг по демонтажу полотен и сливу воды 3000 рублей, стоимость услуг по монтажу полотен 3000 рублей, расходы на заверенную копию заключения в размере 2500 рублей, штраф в размере 81 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 03 июля 2018 года.

Председательствующий:

Судья: Н.В. Богдевич

Дело № 2-878/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005899-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя ответчика – Старосотниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскова М.В. к ООО УК «ЖСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баскова М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартир от 05.08.2995г. Баскова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2017г. произошло затопление указанной квартире по причине прорыва трубы ГВС, расположенной в перекрытии между квартирой 9 и квартирой 12. Истец обратилась 20.02.2018г. с претензией в ООО УК «ЖСК» о возмещении расходов на устранение последствий затопления, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.06.2018г. были рассмотрены требования о взыскании ущерба о затоплении, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись. 14.09.2018. в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ООО УК «ЖСК» денежных средств в размере 298 200 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 152 000 руб.

В связи с этим, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу неустойку за период с 06.03.2018г. по 26.06.2018г. в размере 152 000 руб., проценты ...

...за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018г. по 14.09.2018г. в размере 4 797,75 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Баскова М.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю Козловой А.М. (доверенности от 16.09.2017г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, после перерыва, объявленного 14.01.2018г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Старосотникова Е.А. (доверенность от 19.12.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила в материал дела письменные возражения на иск, согласно которым поскольку Баскова М.В. в период рассмотрения гражданского дела №г. о взыскании стоимости ущерба от затопления не просила обеспечить исполнение решения суда путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия решения суда и по день уплаты денежных средств в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ и разъяснениями п.48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласен, т.к. это злоупотребление правом, истец не была лишена возможности при рассмотрении дела № заявить требования о взыскании неустойки, однако указанным правом не воспользовалась.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06.08.2018г. решение Свердловского районным судом г.Красноярска от 26.06.2018г. удовлетворены исковые требования Баскова М.В. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с ООО УК «ЖСК» в пользу Баскова М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 152 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг эксперта – 34 200 руб., стоимость услуг по демонтажу полотен и сливу воды 3 000 руб., стоимость услуг по монтажу полотен 3 000 руб., расходы на заверенную копию заключения в размере 2 500 руб., штраф в размере 81 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что Баскова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». В августе 2017г. произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился прорыв трубы ГВС, расположенной между квартирами № и №. При этом труба ГВС относится к общему имуществу ответчика и находится на обслуживании у ответчика, который недолжным образом исполнил обязанности по содержанию и ремонту данной трубы ГВС.

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры составляет 152 000 руб.

На основании решения суда от 26.06.2018г. Баскова М.В. был получен исполнительный лист серии ФС №, который 14.09.2018г. был предъявлен представителем Баскова М.В. в АО «Газпромбанк» для исполнения.

Из письменных пояснений представителя ООО УК «ЖСК» следует, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца решением суда от 26.06.2018г. в размере 298 200 руб. по исполнительному листу ФС № были перечислены Баскова М.В. 17.09.2018г.

Таким образом, поскольку решением суда от 26.06.2018г. установлена обязанность ответчика по выплате денежных средств в размере 298 200 руб., данное решение суда вступило в законную силу 06.08.2018г., а исполнено было 17.09.2018г., суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.08.2018г. (дата вступления решения суда в законную силу) и по 14.09.2018г. (дата, указанная истцом) в размере 2 369,26 руб., исходя из следующего расчета: 298 200 руб. х 40/365дн. х 7,25%.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с заявленного истцом периода с 26.06.2018г., т.е. с момента вынесения судом решения, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу. Так в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод стороны ответчика о том, что проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию поскольку Баскова М.В. в период рассмотрения гражданского дела №г. о взыскании стоимости ущерба от затопления не просила обеспечить исполнение решения суда путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия решения суда и по день уплаты денежных средств в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ и разъяснениями п.48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит не состоятельным и основанном на неверном применении и толковании действующего законодательства.

Разрешая требования Баскова М.В. о взыскании неустойки за период с 06.03.2018г. (дата истечения десятидневного срока после получения ответчиком претензии) по 26.06.2018г. (дата вынесения судом решения) суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.11.2018г., копией кассового чека от 28.12.2018г. на сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований истца (6,62% от первоначально заявленных требований), определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 993 руб. (15 000 руб. х 6,62%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 287,04 руб. (4 335,94 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 156 797 руб.) х 6,62% (размер удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Баскова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 369 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 993 рублей.

В удовлетворении требований Баскова М.В. о взыскании с ООО УК «ЖСК» неустойки - отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 287 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.