Вальков Михаил Васильевич

Дело № 2-75/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000145-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.

пгт. Ижморский 02 июня 2025 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Валькова М.В. к Морозову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пинежского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах Валькова М.В. к Морозову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивируя тем, что прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленными лицами в результате которых Валькову М.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1667000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Установлено, что в период с 09.10.2023 по 27.10.2023 неустановленное лицо путем обмана, представившись сотрудником компании «Газпроминвест» под предлогом инвестиций денежных средств и быстрого заработка склонило Валькова М.В. к переводу принадлежащих ему денежных средств на банковские счета различных т кредитных организаций (банков) в общей сумме 1667000 руб. В рамках расследования по уголовному делу установлено, что 26.10.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств сотовой связи ввело в заблуждение Валькова М.В., ДД.ММ.ГГГГ и похитило принадлежащ...

...ие ему денежные средства в размере 450 тыс. руб., которые были переведены последним с его счета в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет АО «Райфайзенбанк» №, принадлежащий Морозову А.А.

По информации АО «Райфайзенбанк» № открыт на имя Морозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ паспорт № зарегистрирован по адресу: <адрес>

Потерпевший в договорных отношениях с данным лицом не состоял и не знаком, денежных обязательств не имеет, в связи с чем обратился в ОМВД России «Пинежский» с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Морозовым А.А. денежных средств от Валькова М.В. получение этих средств представляет собой неосновательное обогащение.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица завладели персональными данными Валькова М.В., а именно его номером телефона, на который впоследствии были совершены звонки, а так же именем и отчеством, которые использовали при обращении. Вальков М.В. на разглашение своих персональных данных третьим лицам разрешения не давал.

Просит суд взыскать с Морозова А.А. в пользу Валькова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Прокурор Пинежского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Истец Вальков М.В., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленному иску не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ст. следователем следственного отдела ОМВД России по Пинежскому району 02.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 02.11.2023 Вальков М.В. показал, что в октябре 2023 на его телефон позвонила женщина, представилась представителем «Газпрома», предложила заработать денег. По её указанию он сделал несколько переводов. Затем она переключила его на мужчину, который представился Вишневским В.С., финансовым аналитиком компании «Газпром». По указанию последнего он со своей карты № ВТБ перевел 450000 руб. на номер карты Тинькофф банка, который ему сообщил Вишневский В.С.. Номер № денежный перевод с его счета была списана комиссия 6750 руб.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ответу Райффайзен Банк на запрос, № принадлежит Морозову А.А., ДД.ММ.ГГГГ № Из выписки по указанному счету следует, что на указанный счет поступила сумма в размере 450000 руб. посредством перевода средств по номеру телефона.

Согласно сведениям ВТБ (ПАО), Вальков М.В. имеет № № на номер № произведен перевод в сумме 450000 руб. (л.д. 110 оборот).

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик Морозов А.А. не оспорил получение данных денежных средств.

Судом установлено, что законных оснований для получения ответчиком Морозовым А.А. на № № открытый на имя Морозова А.А. по номеру телефона денежных средств, принадлежащих Валькову М.В. в сумме 450 000 руб., не имелось. Таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 450 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 450 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 13750 руб. в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пинежского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа удовлетворить полностью.

Взыскать с Морозова А.А., паспорт № в пользу Валькова М.В. паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова А.А., паспорт № государственную пошлину в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Дело № 2-3720/2024

УИД 29RS0018-01-2024-005299-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валькову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Валькову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что заключил с ответчиком Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым ответчику был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также доступ в мобильное приложение, открыты банковские счета. 19 октября 2023 г. Банком в адрес ответчика по Системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 631 513 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик в этот же день осуществил вход в Систему «ВТБ-Онлайн», ознакомился с условиями оферты, их акцептовал. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены денежные средства в сумме 631 513 руб. на срок до 19 октября 2028 г. под 13,2% годовых (на дату заключения договора). Денежные средства были предоставлены ответчику, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства он надлежащим образом не исполнил. В апреле Банк истребовал у ответчика всю сумму задолженности, установив срок выплаты до 23 сентября 2024 г. Требование Банка ответчиком проигнорировано. По состоянию на 24 сентября 2024 г. задолженность ответчика составляет 658 412 руб. 65 коп., что включает в себя: сумму ...

...основного долга – 595 133 руб. 54 коп., сумму плановых процентов за пользование кредитом – 50747 руб. 23 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам – 5 645 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу – 6 886 руб. 27 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2023 г. в сумме 647 133 руб. 96 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 595 133 руб. 54 коп., сумму плановых процентов за пользование кредитом – 50747 руб. 23 коп., 10% пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам – 564 руб. 56 руб., 10% пени по просроченному долгу – 688 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вальков М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 г. Вальков М.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита на сумму 631 513 руб. на срок 60 месяцев. Анкета подписана простой электронной подписью ответчика.

Банк предложил Валькову М.В. условия кредитного договора, с которыми последний согласился, подписав кредитный договор, также простой электронной подписью.

Таким образом, 19 октября 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены денежные средства в сумме 631 513 руб. на срок до 19 октября 2028 г. под 13,2% годовых (на дату заключения договора).

Ответчик обязался осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 19 числа каждого месяца в размере 14 433 руб. 60 коп. (последний платеж – 14 648 руб. 19 коп.).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства подлежали перечислению на счет №, открытый на имя ответчика.

Денежные средства предоставлены ответчику 19 октября 2023 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с ноября 2023 года, допускал просрочки во внесении платежей, последнее частичное погашение задолженности произведено 7 февраля 2024 г.

17 апреля 2024 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 23 сентября 2024 г.

Ответчиком требование не исполнено.

По состоянию на 24 сентября 2024 г. задолженность ответчика составляет 658 412 руб. 65 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 595 133 руб. 54 коп., сумму плановых процентов за пользование кредитом – 50747 руб. 23 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам – 5 645 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу – 6 886 руб. 27 коп.

Ко взысканию истцом заявлены суммы пеней в размере 10% пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам – 564 руб. 56 руб., 10% пени по просроченному долгу – 688 руб. 63 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за ее пользование, что дает право истцу истребовать указанную сумму задолженности, а также пени (в пределах заявленных сумм исковых требований).

Представленный истцом расчет судом проверены, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оснований для снижения размера требуемых к взысканию пеней суд не усматривает, поскольку их сумма снижена истцом самостоятельно до 10% от начисленных сумм.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 943 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валькову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Валькова М. В. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2023 г. в сумме 647 133 руб. 96 коп., включая сумму основного долга – 595 133 руб. 54 коп., сумму плановых процентов за пользование кредитом – 50747 руб. 23 коп., 10% пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам – 564 руб. 56 руб., 10% пени по просроченному долгу – 688 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 943 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение (будет) составлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева

Дело № 2-123/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000145-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

31 марта 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баран В.Р.,

с участием помощника прокурора Пинежского судебного района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Валькова М.В. к Морозову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в Пинежский районный суд Архангельской области в интересах Валькова М.В. с исковым заявлением к Морозову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с Морозова А.А. в пользу Валькова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В обоснование требования указал, что в ходе изучения уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленными лицами в результате которых Валькову М.В. причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, представившись сотрудником компании «Газпроминвест» под предлогом инвестиций денежных средств и быстрого заработка склонило Валькова М.В. к переводу принадлежащих ему денежных средств на банковские счета различных кредитных организаций (банков) в общей сумме <...> руб. 26.10.2023 путем обмана неустановленным лицом было похищено 450 000 руб., которые были переведены на банковский счет АО «...», принадлежащий Морозову А.А. Потерпевший в договорных отношениях с данным лицом не состоял и не знаком, денежных обязательств не имеет, в связи с чем обратился в ОМВД «России» Пинежский с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств. В отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца указанное является неосновательным обогащением. В силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных могут подаваться в суд по месту жительства истца. ...

...Из системного толкования норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица завладели персональными данными Валькова М.В., а именно его номером телефона, на который впоследствии были совершены звонки, а также именем и отчеством, которые использовали при общении. Вальков М.В. на разглашение своих персональных данных третьим лицам разрешения не давал.

Истец Вальков М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровская Н.Н. в судебном заседании полагала, что по настоящему гражданскому делу подлежат применению правила альтернативной подсудности, так как нарушены права истца как субъекта персональных данных.

Ответчик Морозов А.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. В суд не явился. Согласно отслеживанию почтового отправления, адресат корреспонденцию не получил, возврат отправителю за истечением срока хранения.

Выслушав помощника прокурора Шатровскую Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение данного дела подсудно районному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных») закреплено, что настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В статье 3 Федерального закона «О персональных данных» изложены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, одно из которых: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в защиту интересов Валькова М.В. подано прокурором в Пинежский районный суд Архангельской области по месту жительства истца в <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Доводы прокурора о том, что иск подан, в том числе в целях защиты прав Валькова М.В. как субъекта персональных данных, в связи с чем подсудность определяется по правилам ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из текста искового заявления, в связи с совершением в отношении Валькова М.В. мошеннических действий и хищения принадлежащих ему денежных средств, прокурором в интересах истца заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указано, какие действия по нарушению прав Валькова М.В. как субъекта персональных данных совершены конкретно Морозовым А.А.. Самостоятельных требований о защите прав субъекта персональных данных к ответчику прокурором не заявлено.

Исковые требования о защите прав Валькова М.В. как субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержатся.

Из искового заявления следует, что неустановленные лица, а не Морозов А.А., завладели персональными данными Валькова М.В., а именно его номером телефона, на который впоследствии были совершены звонки, а также именем и отчеством, которые использовали при общении с истцом.

Таким образом, заявленное к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к искам о защите прав субъекта персональных данных, поскольку из искового заявления следует, что ответчик не осуществлял сбор, обработку, хранение, передачу либо распространение персональных данных истца. Предметом спора является возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в отсутствие каких-либо оснований, которые истец перевел под влиянием неустановленных лиц, о чем прямо указано в тексте искового заявления.

Следовательно, положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности предъявления иска в данном случае не подлежат применению, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Указанный в исковом заявлении адрес ответчика: <адрес>, к территориальной подсудности Пинежского районного суда Архангельской области не относится.

Данная территория относится к юрисдикции Ижморского районного суда Кемеровской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ижморский районный суд Кемеровской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-123/2025 по иску прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Валькова М.В. к Морозову А.А. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Ижморский районный суд Кемеровской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Дивин

Дело 5-128/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49-А)

21 ноября 2019 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в общем коридоре <адрес> в <адрес>, стучал в двери <адрес>, в которой проживает ФИО3, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных действий признал и раскаялся в содеянном. Пояснив, что в квартире у ФИО3 находилась его супруга и он хотел забрать её домой.

Факт нарушения ФИО4 общественного порядка при изложенных обстоятельствах помимо признания им вины при рассмотрении дела, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <ад...

...рес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1, заявлением и письменным объяснением свидетеля ФИО3, письменным объяснением свидетеля ФИО5

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен правильно, в присутствии ФИО1, событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем правонарушение, исследованы полно, процедура составления протокола соблюдена, с протоколом ФИО1 ознакомлен.

Действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательствами.

При назначении наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, в том числе место совершения и обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, его имущественное положение.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 пенсионер по возрасту, при этом трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю обстоятельством, смягчающим ответственность.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также характеризующие данные и имущественное положение ФИО1, который трудоустроен, иждивенцев не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка: Отделение Архангельск; БИК 041117001; КБК 188 116 900 500 56000140; ОКТМО 11648408; УИН: 18880429190294216576.

Об уплате штрафа уведомить суд, направив соответствующую квитанцию.

Предупредить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.А. Галкин

Дело № 1-8/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимого Валькова Михаила Васильевича,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Валькова Михаила Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего в ООО «Коммерц-Авто» оператором АЗС пос. Пинега, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вальков М.В. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 20 ноября 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 05 минут Вальков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленным в участковый пункт полиции № 7 ОМВД России по Пинежскому району, расположенный по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил применить насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пинежскому району УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО1., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также высказать в адрес последнего угрозу применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, Вальков М.В. осознавая, что перед ни...

...м находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью избежать привлечения к административной ответственности и вызвать у ФИО1 чувство страха и неуверенности в себе, для воспрепятствования его законной деятельности и принудить последнего пренебречь своими обязанностями, высказал в его адрес угрозы убийством и применения насилия, для подкрепления которых, схватил ФИО1. за форменное обмундирование, после чего руками со значительной физической силой стал сжимать запястья обеих рук ФИО1., отчего последний испытал физическую боль, причинив телесное повреждение в виде ссадины в области левого лучезапястного сустава, которое оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Вальков М.В. виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Климов Е.В. и потерпевший ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Валькова М.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валькова М.В., предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - путем принесения извинений (л.д. 1-2, 35-37, 88-91, 100-102).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валькова М.В., предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено показаниями Валькова М.В. в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии он не допустил бы такого поведения (л.д. 88-91, 100-102).

Подсудимый Вальков М.В. проживает совместно с супругой, работает оператором АЗС в ООО «Коммерц-Авто», является пенсионером, ранее не судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 104, 108, 110, 114, 116, 125, 126, 128, 130).

Согласно характеристике ОМВД России по Пинежскому району Вальков М.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 120).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства преступления, принимая во внимание, что Вальков В.М. ранее не судим, характеризуется по месту жительства в целом положительно, наличие совокупности смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, трудоспособен, получает пенсию по старости, имеет достаточный доход, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание Валькова М.В. обстоятельств, его материальное положение (пенсия 17700 руб., заработная плата в размере 10200 рублей), влияние наказания на условия жизни его семьи (супруга имеет доход в виде пенсии в среднем 17000 рублей и заработную плату около 15 000 рублей, иждивенцев подсудимый не имеет). С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Валькову В.М. штраф в размере 30 000 рублей, предоставив ему рассрочку выплат на три месяца согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч.3 ст. 31 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Валькова М.В. в ходе следствия по назначению следователя в сумме 3960 рублей и по назначению суда в размере 2750 рублей с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 144, 145-146).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Валькова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Предоставить Валькову Михаилу Васильевичу рассрочку выплаты штрафа на три месяца.

Обязать Валькова Михаила Васильевича в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 10 000 (десять тысяч) рублей.

На апелляционный период меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Валькова М.В. на предварительном следствии по назначению следователя в размере 3960 рублей и в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 2750 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья Е. А. Першина

Дело №12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

28 апреля 2015 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квитко В.М. на определение от 06 марта 2015 года заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области советника юстиции Вышатина Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Квитко В.М. обратилась с заявлением в адрес начальника ОМВД России по Пинежскому району о привлечении к административной ответственности В., который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № *** по <адрес> выразился в её адрес нецензурной бранью, назвал «ничтожество», «женщина легкого поведения», сказал в неприличной форме «закрой свой рот», « я тебя упеку в психушку» чем оскорбил её, унизил честь и человеческое достоинство (КУСП №756).

После получения объяснений от заявителя и В. материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен по подведомственности прокурору Пинежского района Архангельской области, который поступил в прокуратуру Пинежского района ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 06 марта 2015 года заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи ...

...с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Квитко В.М. не согласилась с принятым прокурором решением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное. Настаивала на указанных в заявлении и данных ею объяснениях обстоятельствах совершения в отношении неё административного правонарушения в виде оскорбления.

Участвующая в деле помощник прокурора Пинежского района Калиничева Т.А., возражений относительно жалобы Квитко В.М. не высказала.

Заслушав подателя жалобы и помощника прокурора Калиничеву Т.А., прихожу с следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей 30 главой КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно статьям 28.1, 30.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Вместе с тем при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении В. заместитель прокурора Пинежского района Вышатин Е.А. не мотивировал принятое решение. В обжалуемом определении прокурор лишь изложил понятия, в чем заключается оскорбление, что такое честь и достоинство и что значит неприличная форма и нецензурная лексика. После чего сделал вывод, что отсутствует событие административного правонарушения. При этом прокурором в определении не изложены заявление и объяснения Квитко В.М., объяснения В., из которых видно, что факт ссоры с Квитко В.М. он не оспаривает, соответственно им не была дана оценка. При этом из заявления и объяснений Квитко В.М. следует, что в ходе ссоры В. в утвердительной форме называл её словами «ничтожество», в неприличной форме назвал «женщина легкого поведения», назвал рот в неприличной форме и сказал «закрой свой рот», « я тебя упеку в психушку». Данным выражениям оценка не дана.

Таким образом, заместителем прокурора Пинежского района Вышатиным Е.А. при постановлении обжалуемого определения были нарушены требования ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, является не мотивированным, незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, связанные с обращением Квитко В.М. о привлечении В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истек.

В связи с чем материалы проверки по заявлению Квитко В.М. в отношении В. подлежат направлению прокурору Пинежского района для устранения существенных нарушений процессуальных требований и принятия решения в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Квитко В.М. удовлетворить.

Определение от 06 марта 2015 года заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области советника юстиции Вышатина Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, отменить.

Материалы проверки по заявлению Квитко В.М. о привлечении к административной ответственности В. по ст.5.61 КоАП РФ, направить прокурору Пинежского района Архангельской области Котову Д.В. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.А. Галкин

.