Эльбаев Мурат Борисович

Дело №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР 8 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

с участием Эльбаева М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Эльбаева М.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, состоящего в незарегистрированном браке, с неоконченным высшим имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ведущим специалистом по мониторингу качества воды в ФГУ «Госгидро», проживающего по адресу: КБР, <адрес> «б», <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут Эльбаев М.Б. находясь по <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Эльбаев М.Б. вину признал, пояснил, что со знакомыми сидели в беседке во дворе <адрес> в <адрес>. До этого выпил дома. Подъехавшие сотрудники полиции потребовали проехать с ним, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого ругался, так как был пьян.

Выслушав Эльбаева М.Б., исследовав представленные суду материалы административного дела, суд находит вину Эльбаева М.Б, в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ...

...уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Эльбаева М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ФЛ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Арамисова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он стал свидетелем того, как Эльбаев М.Б. выражался громко нецензурной бранью в общественном месте;

- объяснением Абазова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он стал свидетелем того, как Эльбаев М.Б. выражался громко нецензурной бранью в общественном месте;

-рапортами сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по г.о. Нальчик, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.05 минут в <адрес> был замене Эльбаев М.Б., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достаточными для вывода о виновности Эльбаева М.Б. в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – сотрудником полиции в пределах своей компетенции.

Действия Эльбаева М.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признаку: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку он, находясь в общественном месте – по <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Эльбаева М.Б. суд не усматривает.

При назначении наказания Эльбаеву М.Б. суд учитывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности и считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать его исправлению и не допущению административных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Эльбаева М.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит оплате со дня вступления постановления в законную силу в добровольном порядке в течение 60 суток на расчетный счет УМВД России по г.о. Нальчик:

Банк: Отделение Национальный банк по КБР,

ИНН 0721004763,

КПП 072501001,

Расчетный счет №,

БИК 048327001,

КБК 18№,

ОКТМО 83701000,

УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Материал №

УИД 07RS0№-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 апреля 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Хашхожев Р.А.,

с участием: лица, в отношении которого составлен протокол

об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, со слов не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в КБР, <адрес>-б, <адрес>, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя во вменяемом ему правонарушении признал частично пояснив, что в тот вечер находился со своим другом на лавочке, куда к ним подошел сотрудник полиции и ни с чего начал, выражаясь нецензурными словами, прогонять их, в результате чего между ними произошла словестная перепалка. После исследования в судебном заседании письменных доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что в тот момент когда к ним подошел сотрудник полиции, она спал на лавочке, в связи с чем, пр...

...осил строго не наказывать, ограничившись штрафом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

Так, кроме частичного признания своей вины, вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании в совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении ФЛ № от 27.04.2021г., составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержащий сведения о месте, времени, а также обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.04.2021г., согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 27.04.2021г., а также начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.о.Нальчик 27.04.2021г., за №, изложенное в которых, аналогично обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 относительно того, что сотрудник полиции по неизвестным причинам подошел к ним и, выражаясь нецензурной бранью, сам спровоцировал его на противоправные действия, суд считает необоснованными, поскольку изложенные им в судебном заседании обстоятельства, противоречат друг другу, являются алогичными, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции, позволяет суду расценить их как способ для ФИО1 избежать административную ответственность.

Оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1, во вменяемом ему административном правонарушении, полностью доказанной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ частичное признание вины, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учитывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаёт продолжение противоправного поведения ФИО1, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что нашло своё подтверждение на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.о.Нальчик 27.04.2021г., за №.

Таким образом, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие у ФИО1 доказательств, подтверждающих его доходы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, периодически совершая административные правонарушения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, для достижения цели административного наказания и предупреждения совершения последним новых правонарушений, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента его задержания, то есть, с 23 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись-

Копия верна:

Судья Хашхожев Р.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием Эльбаев М.Б. и его представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Эльбаев М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Эльбаев М.Б.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Эльбаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Эльбаев М.Б. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление. В жалобе указано, что административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Эльбаев М.Б. без сведений о его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела. В материалах дела неверно указан его адрес, поскольку проживает он по адресу: <адрес> «б» <адрес>, а не <адрес>. Он никогда не совершал указанного административного правонарушения, в указанный день не управлял транспортным средством. Каким образом его данные попали к инспекторам при составлении протокола ему не известно. О существовании материала он узнал случайно, после чего обратился к мировому судье за получением копии. ДД.ММ.ГГГГ о...

...н получил копии материалов и в течении 10 дней подал жалобу.

В судебном заседании Эльбаев М.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель Эльбаев М.Б. - ФИО3 также поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Эльбаев М.Б. состава административного правонарушения. Также просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку Эльбаев М.Б. не присутствовал при рассмотрении дела, и не знал о существовании материала в отношении него, и после получения им копии постановления в течении 10 дней подал жалобу. Ни на момент составления материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей личность правонарушителя не была установлена.

Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Эльбаев М.Б. и его представителя ФИО3, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Эльбаев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Жалоба Эльбаев М.Б. на постановление мирового судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт обращения Эльбаев М.Б. с жалобой в течение десяти суток с момента фактического получения копии постановления, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Эльбаев М.Б. мировым судьей выполнено не было.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении Эльбаев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> «б» в <адрес>, Эльбаев М.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е 675ЕА 07 и имея признаки алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Эльбаев М.Б. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанного административного правонарушения он не совершал. О том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев он узнал случайно.

По ходатайству Эльбаев М.Б. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля один из понятых ФИО5, участвовавший при составлении данного материала, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым по делу и подписать протокола, однако при нем не выявлялись признаки опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении видел водителя и пассажира. Водителем был не Эльбаев М.Б., а более крупный высокий человек.

Каких-либо других сведений, устанавливающих личность Эльбаев М.Б. в материалах дела не имеется. Как следует из представленного суду паспорта, Эльбаев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем не <адрес>, а <адрес> КБР и зарегистрирован он по адресу: <адрес> «б», <адрес>, что не соответствует данным указанным в протоколе об административном правонарушении.

Однако, надлежащих мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, принято не было.

Вопрос об установлении личности правонарушителя мировым судьей также не исследовался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебное заседание также не вызывались и не допрашивались.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Эльбаев М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей надлежащим образом не установлены.

Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Эльбаев М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Эльбаев М.Б. удовлетворить.

Восстановить Эльбаев М.Б. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Эльбаев М.Б. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Судья М.М. Афашагов

Дело №г.

Судебный участок №17 Нальчикского судебного района

Судья Э.М. Малухова

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик 26 сентября 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего- судьи А.У.Юсуповой,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности – Эльбаева Эльбаев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, неработающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес> «б»/49,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчику Бегретова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльбаева Эльбаев М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Э.М.Малуховой от 10 августа 2017 о привлечении Эльбаева М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 24.11.2016 года Эльбаев М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР Афашаговым М.М. от 01.03.2017 года вышеуказанное постановление было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение на судебный уч...

...асток №17 Нальчикского судебного района КБР.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Нальчика от 10.08.2017 года Эльбаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Эльбаев М.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В своей жалобе Эльбаев М.Б. указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены ряд нарушений, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены, также всесторонне не были исследованы доказательства его вины, в частности, судом не дана оценка доводам Эльбаева М.Б. относительного того, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчику Бегретовым А.М. не предприняты необходимые меры для установления личности водителя, управлявшего транспортным средством и внесены недостоверные сведения в процессуальные документы административного производства.

Эльбаев М.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Бегретов A.M. суду пояснил, что Эльбаева М.Б. он остановил на ул.Головко в г.Нальчике, вел он себя неадекватно, в связи с чем у него возникли подозрения о нахождении его в нетрезвом состоянии. После чего, он предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался, также отказался пройти освидетельствование у врача-нарколога в РНД на ул.Тургенева, в связи с чем он и составил материалы административного дела.

Бабугоев Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 17 мая 2014г.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 (в редакции от 09 февраля 2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2016 г. в 21 час. 40 мин. Эльбаев М.Б. управляя а/м ВАЗ № г/н № на <адрес> «б», в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Эльбаевым М.Б. данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> A.M., согласно которому Эльбаев М.Б. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он отказался от дачи объяснений. Права Эльбаева М.Б., предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены, однако от подписи он также отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством <адрес> от 09 октября 2016 г., составленныминспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нальчик ФИО12

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения <адрес> от 09 октября 2016 г., гдеЭльбаев М.Б. отказался от прохождения освидетельствования и отподписи;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 09 октября 2016 г.;

- объяснениями понятых и Бабугоева P.P.;

- объяснением свидетеля ФИО6;

- рапортом инспектора ДПС Бегретова A.M.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, проверив их законность, и не найдя оснований для признания их недопустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Эльбаев М.Б. в совершенном административном правонарушении, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Довод Эльбаева М.Б. о том, что инспектора ДПС при составлении административного материала допустили процессуальные нарушения, в результате которых возникают неустранимые сомнения в том, что он нарушил п. 2.3.2 ПДД, у суда апелляционной инстанции подтверждения не нашел.

Так, в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Эльбаев М.Б. указал на нарушение инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчику Бегретовым А.М. требований пункта 88 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, а именно: не предприняты необходимые меры для установления личности водителя, управлявшего транспортным средством и внесены недостоверные сведения в процессуальные документы административного производства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 88 Административного регламента установлено, что при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы) (абзац первый). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания (абзацы второй - пятнадцатый).

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу МВД России от 13.05.2009 N365 "О введении в действие водительского удостоверения").

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Данная позиция закреплена и вступившими в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № и решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №

Следовательно, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчику ФИО7 не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении №<адрес> от 09.10.2016 в отношении Эльбаева М.Б. при установлении личности водителя транспортного средства на основании представленного им водительского удостоверения.

В своей жалобе и в ходе судебного заседания Эльбаев М.Б. пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении 07 АА №989755 от 09.10.2016, он данным транспортным средством не управлял, в месте совершения административного правонарушения не находился. При этом, достоверных и надлежащих доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой водитель, Эльбаев М.Б. в судебное заседание не представил.

В судебном заседании Эльбаев М.Б. утверждал, что его водительское удостоверение находилось в автомобиле и лицо, управлявшее транспортным средством, им могло воспользоваться и воспользовалось.

В свою очередь инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчику ФИО7 суду показал, что личность Эльбаева М.Б. была установлена на основании представленного водительского удостоверения. В противном случае, при не предоставлении водительского удостоверения либо паспорта, лицо, отстраненное от управления транспортным средством, подлежит доставлению в УМВД по г.Нальчику для установления личности посредством дактилоскопирования «Папилон».

Таким образом, доводы жалобы о том, что Эльбаев М.Б. не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела и в ходе исследования материалов административного дела установлено, что Эльбаеву М.Б. предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения на месте составления административного материала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Эльбаев М.Б. на месте проходить освидетельствование отказался, правом пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении не воспользовался.

С учетом вышеизложенного Эльбаев М.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины Эльбаева М.Б. и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Эльбаева М.Б. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Эльбаева Эльбаев М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района Э.М.Малуховой от 10 августа 2017 года о привлечении Эльбаева М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья- А.У.Юсупова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чегем 08 августа 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - ТхазепловаА.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Тхагапсоева А.А.,

подсудимого - Эльбаева М.Б.,

защитника Гамаева Р.С. представившего удостоверение № выданный УМЮ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гучаевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Эльбаева М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, КБАССР, гр-на РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживающего в <адрес>, проспект им. Кулиева, 6 «б», кВ. 49, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эльбаев М.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он (Эльбаев М.Б.) в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., находясь возле продуктового магазина, расположенного в <адрес> из корыстных побуждении, на виду у постороннего лица, то есть гр-на ФИО7, осознавая то, что последний понимает противоправный характер его действии и несмотря на словесные попытки пресечения его действии со стороны ФИО7, умышленно и открыто похитил принадлежащие гр-ну Потерпевший №1 электронные часы фирмы Спринт СТ ТЦС - <данные изъяты> рублей, стоявшие снаружи возле указанного выше продуктового магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым п...

...отерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Эльбаев М.Б. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж и суд с учетом мнении государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Эльбаевым М.Б. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Эльбаев М.Б. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он виновным на предварительном следствии признавал себя полностью в совершении преступления и признает себя виновным в судебном заседании. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу нет потерпевшего.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Эльбаев М.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавая свою виновность в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в связи с этим возможным постановить обвинительный приговор.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд учитывает, что Эльбаева М.Б. ранее не судим, вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ущерб по делу возмещен.

Так же судом учитывается, что виновный состоит на учёте с диагнозом опийная наркомания, осложненная хроническим алкоголизмом, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Отсутствуют обстоятельства отягчающие вину Эльбаева М.Б.

С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Эльбаева М.Б. без лишения его свободы, ограничив его свободу.

Суд не находит основании для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эльбаева М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из дома с 22 часа вечера и до 6 часов утра;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Нальчик, КБР;

- являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятии и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за соблюдением ограничений в отношении Эльбаева М.Б. возложить на филиал УИИ по г. Нальчик, КБР.

Меру пресечения Эльбаеву М.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический ДВД диск с видеозаписью, который хранится при деле, оставить на хранении при деле, а электронные весы, фирмы Спринт СТ ТЦС - 300», которые находятся на ответственном хранении у гр-на Потерпевший №1 оставить в его свободном распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Тхазеплов

...

...