Эльбиева Алсу Нифисовна

Дело № 33-6613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам истца Эльбиевой Алсу Нафисовны и ее представителя Таскаева Сергея Владимировича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 матра 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Эльбиевой Алсу Нафисовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Эльбиева А.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры «Радужнинская городская больница» (далее - ответчик, БУ ХМАО - Югры «Радужнинская городская больница») и ООО «Жемчуг» о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, ссылаясь на следующее:

весной 2013 года истец обратилась в ООО «Жемчуг» для оказания медицинской помощи - лечения 16 зуба. Через некоторое время после лечения появилась ноющая боль в околоносовой пазухе, заложенность носа, боли постепенно усиливались. 10.06.2013 истец обратилась с этими жалобами в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», где после рентгенологического исследования 20.06.2013 поставлен диагноз - острый верхнечелюстной синусит, назначено лечение, однако состояние ухудшалось, начались гнойные выделения из носа, в связи с чем 23.01.2016 проведена пункция правой гайморовой пазухи, но причину ухудшения здоровья врач определить не смог. Истец была вынуждена обратиться к отоларингологу в ООО Медицинский центр «Прима-мед» в г. Ни...

Показать ещё

...жневартовске, который на основании рентгеновских снимков, сделанных в июне 2013 года, поставил диагноз: инородное тело в носовой пазухе - пломбировочный материал. Диагноз подтвердился после проведения компьютерной томографии (КТ), после чего в отделении челюстно-лицевой хирургии БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» ей провели оперативное лечение: радикальную гайморотомию, удаление инородного тела (пломбировочный материал), санацию гайморовой пазухи, удаление причинного 16 зуба. Считает, что данные осложнения были вызваны в результате лечения 16 зуба, когда пломбировочный материал был выведен за верхушку корня, в просвет верхнечелюстной пазухи.

По результатам экспертизы оказанной помощи в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», проведенной на основании ее заявления ОАО СМК «Югория-Мед» выявлен дефект - код 25 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. По результатам проведения экспертизы, оказанной медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» выявлен дефект - код 53 - несоответствие данных первичной документации данным реестров счетов.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи ей причинен моральный вред врачом-отоларингологом БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» Козулиным А.Г., который истец оценила в 3000000 рублей, врачом-стоматологом ООО «Жемчуг» Альчинбаевым В.Ф. в размере 500000 рублей. В возмещение морального вреда она просила взыскать указанные суммы с лечебных учреждений.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец Эльбиева А.Н. и ее представитель Таскаев С.В.

В апелляционных жалобах они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторяя доводы иска, указывают, что доказательствам, представленным истцом, суд дал неверную оценку, в то время как они свидетельствуют о том, что врачом БУ ХМАО –Югры «Радужнинская городская больница» Козулиным А.Г. было оказано некачественное, несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца и к оперативному вмешательству. Указывают, что пломбировочный материал просматривался на многочисленных ППН снимках, в том числе и от 2013 года, в то время как особенности анатомического строения верхнечелюстной кости истца ранее не были выявлены. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ООО «Жемчуг» в досудебном порядке компенсировало истцу моральный вред, указывает, что выплаченная данным ответчиком сумма в 100 000 рублей являются компенсацией затрат, связанных с некачественным лечением 16 зуба, поскольку клиника не обладает необходимыми возможностями для устранения дефекта; компенсацией морального вреда данные денежные средства не являются.

Представитель истца также полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больниц», в которой при оперативном лечении вышеуказанного недостатка задели тройничный нерв.

Кроме того истец просит приобщить к материалам дела новые доказательства, полученные ею после рассмотрения гражданского дела: описание МРТ «МИБС» от 28.03.2017, DVD-диск МРТ «ЛДЦМИБС» 28.03.2017, осмотр лор-врача «Авиценна» 31.03.2017, осмотр невролога «Авиценна» 03.08.2017, осмотр «Здоровое поколение» 14.07.2017, назначения «Здоровое поколение» 14.07.2017, ответ Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 12.02.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Эльбиева Алсу Нафисовна просила об удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жемчуг» Гурьянова Ирина Анатольевна и представитель ответчика Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Радужная городская больница» Шкилев Олег Борисович просили отказать в удовлетворении жалоб.

Участвовавшие в деле с использованием системы видеоконференц-связи при техническом содействии Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ответчика ООО «Жемчуг» Исмаилов Исмаил Омариевич, третье лицо Козулин Анатолий Григорьевич и его представитель Горевой Константин Николаевич просили отказать в удовлетворении жалоб.

Третье лицо Альчинбаев Вадим Фаритович в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы жалоб и проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание им медицинских услуг, при этом суд положил в основу заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации МБЭКС» г. Новосибирска.

Отказ в удовлетворении иска к ответчику ООО «Жемчуг» мотивирован тем, что данный ответчик в досудебном порядке компенсировал истцу моральный вред в полном объеме, что подтверждается распиской истца о получении 26 мая 2016 года от ООО «Жемчуг» денежных средств в размере 100 000 рублей и другими доказательствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статями 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с действующими нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно положениям ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которыми руководствовался суд, вред, в том числе моральный вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В то же время в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04. 2013 года Эльбиева А.Н. обратилась в ООО «Жемчуг» к стоматологу Альчинбаеву В.Ф. с жалобами на зубную боль; проведено лечение 16-го причинного зуба, разъяснена ситуация выхода пломбировочного материала за пределы зуба в область гайморовой пазухи и рекомендовано дальнейшее лечение у врача- отоларинголога (том 1, л.д.47-48).

При обращении в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» 10.06.2013 года установлен диагноз: острый верхнечелюстной синусит, назначено лечение, а также рентгенография. Согласно заключению врача-рентгенолога установлен диагноз: экссудативный гайморит справа (том 2, л.д. 182-183).

11.06.2013 года врачом-отоларингологом Козулиным А.Г. установлен предварительный диагноз: острый верхнечелюстной гайморит; 20 июня 2013 года проведено рентгенологическое исследование; 22 июня 2013 года установлен основной диагноз: острый верхнечелюстной синусит справа (том 2, 184-185, 187, 188).

16.06.2015 года при обращении к врачу-отоларингологу установлен диагноз: острый верхнечелюстной синусит справа; назначено лечение, рентгенография; 30 июня 2015 года пациентка на повторный амбулаторный прием не явилась (том 2, л.д. 191-192).

14.01.2016 года врачом-отоларингологом Козулиным А.Г. установлен диагноз: хронический риносинусит, пациентка направлена на рентгенографию; на рентгенограмме: утолщение слизистой правой в/ч пазух, определить острый или хронический процесс не возможно (том 2, л.д. 194-195).

14.01.2016 года рекомендована пункция правой гайморовой пазухи, рентгенография, диагноз: острый верхнечелюстной синусит справа (том 2, л.д. 196-197).

23 января 2016 года проведена пункция правой гайморовой пазухи, отделяемое скудное-слизистое, рекомендована консультация невролога, стоматолога, диагноз: острый верхнечелюстной синусит справа (том 2, л.д. 198- 199,200-201).

28.04.2016 года выставлен диагноз: острый верхнечелюстной синусит; план обследования компьютерная томография (том 2, л.д. 202-203).

05.05.2016 года выставлен заключительный диагноз - хронический верхнечелюстной (одонтогенный синусит), заключение КТ: инородные тела в правой верхнечелюстной пазухе (пломбировочный материал), грибковое тело (мицетома) правой верхнечелюстной пазухи, признаки хронического гипертрофического верхнечелюстного синусита. Лечение продолжить у стоматолога, челюстно-лицевого хирурга (том 2, л.д. 204).

В период с 20.06.2016 года по 04.07.2016 года истец находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где ей была проведена операция: радикальная гайморотомия, удаление инородного тела (пломбировочного материала), санация гайморовой пазухи, удаление 16-го причинного зуба (том 2, л.д. 39).

Согласно выписке медицинского центра «Прима-Мед» от 22.04. 2016 года на рентгенограмме отмечается затемнение правой гайморовой пазухи, диагноз: хронический синусит, рекомендовано КТ ИНН (том 2, л.д. 171).

28.04.2016 года истец была направлена на КТ и 29 апреля 2016 года ей была выполнена компьютерная томография (том 2, л.д. 11).

С целью установления правильности проведенного ответчиком лечения, наличия или отсутствия дефектов лечения и диагностики заболевания и наступивших последствий судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела особо сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1, л.д. 52-58).

Согласно заключению данной судебной экспертизы при обращении Эльбиевой А.Н. к стоматологу 04.04.2013 имела место кариозная полость 16 зуба, требующая лечения, то есть диагноз установлен правильно. В дальнейшем произошел выход пломбировочного материала за пределы верхушки корня 16 зуба в просвет правой верхнечелюстной пазухи, о чем есть указания в медицинской документации. Указаний на какие-либо анатомические особенности строения верхней челюсти у пациентки в мед.документации и в описаниях рентгенологов нет. Наличие пломбировочного материала, а именно Эндометиазона, использованного врачом-стоматологом, могло спровоцировать развитие хронического верхнечелюстного синусита (мицетому верхнечелюстной пазухи). Эндаметазон является цинкосодержащим материалом, а проведенные исследования по мицетоме указывают на провоцирующее влияние цинкосодержащих пломбировочных материалов на развитие мицетом в верхнечелюстных пазухах. При обращении пациентки к врачу отоларингологу Козулину А.Г. назначалось патогенетическое лечение по поводу верхнечелюстного синусита. Ни на одном из рентгеновских снимков с 2013 по 2016 г.г. нет достоверных данных за наличие инородного тела в правой верхнечелюстной пазухе до проведения КТ ППН 29 апреля 2016 года. В 2013 году на фоне проведенного лечения наступило клиническое и субъективное улучшение состояния пациентки. В 2015 году, после обращения пациентки к врачу отоларингологу, была выполнена рентгенограмма ППН, назначено патогенетическое лечение, однако на повторный прием пациентка не явилась. В январе 2016 года также назначалось лечение, выполнена лечебно-диагностическая пункция правой верхнечелюстной пазухи, получено скудное слизистое отделяемое (гнойного отделяемого не получено). При очередном обращении пациентки к ЛОР-врачу 28 апреля 2016 года заподозрен хронический одонтогенный синусит, рекомендована КТ ППН. 29 апреля 2016 года на КТ ППН выявлены инородные тела и мицетома правой верхнечелюстной пазухи. 05 мая 2016 года врачом-отоларингологом Козулиным А.Г. рекомендовано продолжить лечение у стоматолога и челюстно-лицевого хирурга.

Анализируя все представленные данные, комиссия экспертов пришла к выводу, что каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи пациентке врачом-отоларингологом не выявлено. Заболевание (хронический верхнечелюстной синусит, мицетома верхнечелюстной пазухи) чаще всего развивается на фоне проникновения в пазуху цинкосодержащего пломбировочного материала, однако это не всегда связано с пломбировочным материалом. Мицетома верхнечелюстной пазухи в некоторых случаях развивается сама по себе на фоне иммунодефицита, связанного с различными патофизиологическими состояниями организма (инфекционные заболевания, стрессы, и т.д.). Инородные же тела в пазухе, выявленные на КТ, а именно «гиперденсивные включения» могут являться ни чем иным как солями цинка, продуцируемыми непосредственно самой мицетомой; установить прямую причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи и развитием заболевания нельзя.

Причинения вреда здоровью Эльбиевой А.Н. не имелось, так как прямой причинно-следственной связи между лечением пациентки у врача-стоматолога и врача-отоларинголога и развитием хронического верхнечелюстного синусита (учитывая временные интервалы, данные рентгенологического исследования с 2013 по 2016 г.г. отсутствует (том 1, л.д. 81-84).

Для устранения некоторых противоречий и неясностей в жанном заключении судом назначена повторная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено экспертному учреждению иного субъекта Российской Федерации - ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации МБЭКС» г. Новосибирска.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 25.01.2018 года при обращении Эльбиевой А.Н. 04.04. 2013 года в лечебное учреждение ООО «Жемчуг» врачом-стоматологом ей был верно установлен диагноз: пульпит зуба 16, что подтверждается предъявляемыми пациенткой жалобами на «боль при холодном раздражении» и данными объективного обследования (осмотр, зондирование, перкуссия, проба на холод). При оказании Эльбиевой А.Н. терапевтической стоматологической помощи 04.04. 2013 года в ООО «Жемчуг» допущен недостаток (осложнение) в виде выведения пломбировочного материала за верхушку зуба в правую верхнечелюстную пазуху при пломбировке корневых каналов.

Данное осложнение могло возникнуть в результате наличия у Эльбиевой А.Н. особенности анатомического строения верхнечелюстной пазухи в виде пневматического типа строения, в связи с чем при пломбировании корневых каналов произошло выведение пломбировочного материала за верхушку зуба в правую верхнечелюстную пазуху.

В результате проведенного и назначенного в период с июня 2013 года по май 2016 года врачом-отоларингологом БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» обследования (объективные осмотры, ренгенография и компьютерная томография придаточных пазух носа) Эльбиевой А.Н. был установлен диагноз: хронический верхнечелюстной (одонтогенный) синусит.

Причиной развития данного заболевания у Эльбиевой А.Н. явилось грибковое поражение правой верхнечелюстной пазухи, что подтверждается результатами проведенного МСКТ исследования околоносовых пазух № 4560/1 от 29 апреля 2016 года (наличие инородного тела в правой верхнечелюстной пазухе (пломбировочный материал) и грибкового тела (мицетома) правой верхнечелюстной пазухи).

Согласно литературным данным, формирование грибкового тела (мицетом) в верхнечелюстной синусе может быть связано с выведением пломбировочного материала в полость пазухи, так как оксид цинка и сульфат бария, входящие в состав медицинских паст для лечения корневых каналов зубов, нарушают мукоцилиарный транспорт, являются питательной средой для пролиферации.

«Наличие инородного тела (пломбировочного материала)» вследствие указанного недостатка оказания Эльбиевой А.Н. терапевтической стоматологической помощи 04 апреля 2013 года в ООО «Жемчуг» могло явиться предрасполагающим фактором (условием) грибкового поражения правой верхнечелюстной пазухи у Эльбиевой А.Н. и как следствие - возникновение верхнечелюстного (одонтогенного) синусита.

Медицинская помощь (обследование и лечение) врачом- отоларингологом БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», оказанная Эльбиевой А.Н. в период с июня 2013 года по май 2016 года, оказана в полном объеме и включала в себя объективное, лабораторное и инструментальное обследования (осмотр, анализы крови, мочи) пункцию правой верхнечелюстной пазухи, рентгенологические и МСКТ исследования придаточных пазух носа), а также лечение (антибактериальная, противогрибковая, десенсибилизирующая и симтоматическая терапии).

Диагностированный у Эльбиевой А.Н. одонтогенный гайморит был вызван грибковым поражением правой верхнечелюстной пазухи.

Установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток оказания медицинской помощи в ООО «Жемчуг» не является причиной относительно возникновения указанного заболевания у Эльбиевой А.Н., в связи с чем не относится к дефектам оказания медицинской помощи, что согласно п.п. 24, 25 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинская помощь в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» Эльбиевой А.Н. оказана в полном объеме («качественно»), каких- либо недостатков или дефектов не установлено, вред здоровью не причинен (том 2, л.д. 121-139).

При оценке судом первой инстанции экспертных заключений учтено, что в силу требований ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, должно быть оценено в совокупности и взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки заключений экспертов не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО МБЭКС г. Новосибирска, является более точным, полным, аргументированным, и согласующимся и имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение выполнено экспертным учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, проведение судебно- медицинских экспертиз; эксперты имеют высокую квалификацию и значительный профессиональный опыт работы; выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах и использованной научной литературе, список которой приведен в заключении; носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок; экспертное заключение изложено в доступной форме; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, доводы иска и апелляционной жалобы о несвоевременной диагностике наличия инородного тела (пломбировочного материала) в носовой пазухе и, соответственно, неправильном лечении в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что, вопреки доводам экспертов, наличие инородного тела в носовой пазухе могло быть установлено в 2013 году, т.к. было установлено врачом медицинского центра «Прима-Мед» 2016 году по рентгенограммам 2013 года, несостоятельна, поскольку в выписке медицинского центра «Прима-Мед» от 22.04. 2016 года указано, что на рентгенограмме отмечается только затемнение правой гайморовой пазухи, и выставлен диагноз: хронический синусит, рекомендовано КТ ИНН, признаков наличия инородного тела не установлено. Данные рентгенограммы были изучены другими врачами и экспертами и иного диагноза по ним также не выставлено.

Представленные в апелляционную инстанцию документы о результатах исследований и осмотров, полученные после вынесения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку доказательств того, что они не могли быть получены и представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется. Кроме того, сами по себе эти документы в отсутствие квалифицированного медицинского заключения не могут поставить под сомнение судебное решение.

Акты экспертизы качества медицинской помощи страхового случая, а также экспертные заключения ОАО СМК «Югория -Мед», на которые имеется ссылка в жалобе, не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы. Им также дана верная оценка судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

Наличие записи в амбулаторной карте истца о приеме врачом- отоларингологом ФИО13, назначившей компьютерную томографию, не может повлечь за собой выводы о некачественном оказании медицинской помощи, поскольку в судебном заседании установлено, что направление на компьютерную томографию истцу было выдано, и каким доктором была выполнена данная запись, значения при рассмотрении спора не имеет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, свидетельствующих о нарушении БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» требований к качеству медицинской услуги, является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о несогласии с решением суда в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Жемчуг» также подлежат отклонению.

Как указано выше, факт оказания ООО «Жемчуг» некачественной медицинской (стоматологической помощи), а именно: выведение пломбировочного материала за верхушку зуба в правую верхнечелюстную пазуху при пломбировке корневых каналов, - что могло явиться предрасполагающим фактором (условием) грибкового поражения правой верхнечелюстной пазухи у Эльбиевой А.Н. и как следствие - возникновение верхнечелюстного (одонтогенного) синусита, - установлен экспертным заключением, и в соответствии с требованиями названных норм материального права является основанием для возмещения морального вреда.

Судом установлено и не опровергается истцом, что 26 мая 2016 года истец получила от ООО «Жемчуг» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской Эльбиевой А.Н., где указано, что она получила от Альчинбаева В.Ф. «компенсацию по поводу некачественного лечения 16-го зуба в размере 100 000 рублей 26.05.2016 года. За все риски по дальнейшему лечению, удалению зубов, операции несу полную ответственность, несу самостоятельно и претензий к Альчинбаеву В.Ф. и к ООО «Жемчуг» не имею и не буду иметь в дальнейшем» (том 1, л.д. 36).

Из копии вкладного листа кассовой книги за 25.05.2016 года следует, что Альчинбаеву В. Ф. из кассы ООО «Жемчуг» выдано 100 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от той же даты сумма выдана в счет компенсации Эльбиевой (том 2, л.д. 168,169).

Представители ответчика ООО «Жемчуг» в возражениях на иск и объяснениях в суде первой инстанции подтвердили, что данная денежная сумма была выдана для покрытия всех расходов Эльбиевой А.Н., связанных с операцией, и компенсации морального вреда исходя из того, что приблизительная стоимость операции и нахождения на лечении в ООО «Прима-Мед», куда обращалась истец, составляет 40 000 рублей, остальная сумма- на компенсацию морального вреда.

Истец не оспаривала, что операция и лечение ей были произведены бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, денежные средства в размере 100 000 рублей на эти цели не тратились.

Кроме того, установлено, что врачом Альчинбаевым В.Ф. была написана расписка супругу истца, в которой он указал, что берется за счет ООО «Жемчуг» произвести лечение по восстановлению дефекта зубного ряда после удаления 16 зуба (том 2, л.д. 170) и в судебном заседании директор ООО «Жемчуг» Исмаилов И.О. подтвердил наличие перед Эльбиевой А.Н. обязательства по устранению последствий удаления зуба в рамках возможностей ООО «Жемчуг».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что моральный вред компенсирован ответчиком ООО «Жемчуг» в добровольном порядке и в полном объеме, также соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению судебной коллегии, данная сумма денежной компенсации соответствует требованиям закона статей 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Оснований для увеличения денежной компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная больница» основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 п.2 ст. 40 ГПК РФ суд обязан привлечь соответчика к участию в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В данном случае таких оснований не имелось, поскольку характер спорного правоотношения позволяет рассмотреть дело без привлечения в качестве соответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная больница». При наличии правопритязаний к данному медицинскому учреждению истец вправе обратиться нему с отдельным иском.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 56, 67, 86 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

Свернуть