Эльбядова Анна Семеновна

Дело № 2-85/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Намцы 12 марта 2015 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел России по Намскому району к Эльбядовой А.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Намскому району обратился в суд с иском к Эльбядовой А.С. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что проведенной в ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой ИЛС УРЛС МВД по РС (Я) был выявлен факт неправомерной выплаты выходного пособия в размере ____ окладов денежного содержания вдове погибшего при исполнении служебных обязанностей майора полиции Васильева П.П., бывшего оперуполномоченного оперативно - розыскной группы уголовного розыска ММО МВД России «Намский», Васильевой Е.Н. на общую сумму ____ руб. Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПО ЦФО МВД по РС (Я) поступили материалы для назначения пенсии по случаю потери кормильца Васильевой Н.Е., вдове погибшего при исполнении служебных обязанностей майора полиции Васильева П.П. При проверке материалов установлено, что помимо выплат, указанных в приказе МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ____ л/с об исключении из состава, и.о. главного бухгалтера Эльбядовой А.С. была произведена выплата выходного пособия в размере 15 окладов денежного содержания, что подтверждается денежным аттестатом ____, реестром ____ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями ____ от 21.11.2011 года и ____ от 22.11.2011 года. В настоящее время ответчик Эльбядова А.С. уволена из органов внутренних дел приказом отдела МВД России по Намскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по л/с с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проверкой установлено, что ответчик Эльбядова А.С., исполнявшей обязанности главного бухгалтера в 2011 го...

...ду, нарушены требования п.п. «б» п. 17 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 941, выразившиеся в неправомерной выплате выходного пособия в размере 15 окладов денежного содержания вдове погибшего при исполнении служебных обязанностей майора полиции Васильева П.П., что повлекло за собой переплату федеральных денежных средств в общей сумме ____. Просят взыскать с ответчика Эльбядовой А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере ____

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ОМВД России по Намскому району Попова Р.С., действующая по доверенности, изменила свои исковые требования в связи с тем, что с ответчиком Эльбядовой А.С. не был заключен договор о полной материальной ответственности и заявила об уменьшении исковых требований в переделах среднего месячного заработка, что составляет ____.

На суде представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования по вышеуказанным основаниям, добавила, что с ответчицей договор о полной материальной ответственности не был заключен, не содержится этого и в трудовом договоре, в связи с чем вынуждены просить суд взыскать материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка.

Ответчик Эльбядова А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 5 000 рублей, суду пояснила, что признает свою ошибку в неправильном начислении и перечислении на счет гр.Васильевой Е.Н. суммы выходного пособия в размере ____ окладов- ____ рублей. В период ее работы и.о. главного бухгалтера в ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам отдела, причитающихся им выплат и перечисление начисленных сумм на банковские карточки. В приказе №____ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава за смертью майора полиции Васильева П.П. были указаны размер выслуги лет в календарном и льготном исчислении, а также количество неиспользованных дней отпуска. Она ошибочно посчитала, что выслугу лет указали для расчета выходного пособия и, руководствуясь п.п. «б» п.17 Постановления Совета Министров-Правительства РФ №941 от 22.09.1993г., произвела расчет, что указала в денежном аттестате №16. Данный денежный аттестат был направлен ею в ЦФО МВД по РС(Я), откуда и были перечислена указанная сумма на счет ММО МВД РФ «Намский», далее она перечислила указанную сумму на счет вдовы умершего сотрудника. При этом ей никто не указал, что произведено ошибочное начисление. Просила суд учесть ее материальное положение, в данное время не трудоустроена, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, зарплата мужа в среднем составляет ____ рублей.

Свидетель Николаева В.В., работающая главным бухгалтером ОМВД России по Намскому району, суду показала, что ответчик Эльбядова А.С. устроилась на работу с 01.01.2011 года и замещала ее во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, у нее не было опыта работы, как специалист по финансовой работе ответственна, по результатом ревизии КРО замечаний не было, только вот один раз допустила ошибку, не различив выходное пособие при увольнении и единовременное пособие в случае гибели сотрудника, считает, что ошибка была допущена в результате большой нагруженности, так как в период реорганизации увольнялись и принимались новые работники, было большое количество выходных пособий, считает, что в это время Эльбядова А.С. ошиблась. После смерти сотрудника в течение 3 дней готовится денежный аттестат, она начислила выходное пособие и направила в ЦФО, оттуда не было сигнала, они обычно контролируют, но не являются контролирующим органом. Ошибку выявили 05.11.2014 года, когда вдова обратилась в пенсионный отдел, заметили переплату в виде выходного пособия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях: согласно приказов № ____ от ДД.ММ.ГГГГ. и ____с от 16.08.2011г. Эльбядова А.С. была принята на должность бухгалтера ОВД по Намскому району, затем исполняла обязанности главного бухгалтера ММО МВД России «Намский» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности с Эльбядовой А.С. не заключался.

04.10.2014 года Эльбядова А.С. на основании приказа № 183 л/с уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Ответчицей не оспаривается то обстоятельство, что в ее обязанности входило начисление и перечисление выплачиваемых сотрудникам денежных сумм на банковские карточки.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным заместителем министра внутренних дел по РС(Я) С.П.Кондаковым ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Эльбядова А.С., замещая должность и.о. бухгалтера на основании денежного аттестата № ____ ММО МВД России «Намский» неправомерно выплатила выходное пособие в размере ____ окладов денежного содержания вдове погибшего при исполнении служебных обязанностей майора полиции Васильева П.П., бывшего оперуполномоченного оперативно-розыскной уголовного розыска ММО МВД России «Намский», Васильевой Н.Е. в размере ____ руб.лей, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 17 Постановления Совета министров-Правительства РФ от 22.09.1993г. №941. Перечисление суммы в ____ рублей подтверждается копиями платежных поручений ____ от 22.11.2011г. и №463001 от 21.11.2011г. и реестром №43-ФБ. Данные обстоятельства, представленные стороной истца, не оспариваются ответчицей и подтверждают наличие прямого действительного ущерба в виде неправильной начисленной и перечисленной суммы выходного пособия, полагающегося при увольнении сотрудника, без законного основания (ст.238 ТК РФ).Следовательно, Эльбядова А.С. как бухгалтер виновна в допущенной ошибке перед организацией, что рассматривается как прямой действительный ущерб в виде суммы, излишне выплаченной из-за ее ошибки. Взыскание производится в порядке, предусмотренном статьей 248 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в пункте 4 которого определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, указанных в ст.239 ТК РФ, как возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Противоправность действий ответчицы ею самой не оспаривается, нашла подтверждение в ходе судебного заседания из исследованных в суде письменных документов- приказа МВД по РС (Я) от 27.10.2011 года № 1884 л/с об исключении из состава, заключения по материалам служебной проверки, утвержденного заместителем министра внутренних дел по РС(Я) С.П.Кондакова 09.12.2014 года, объяснением Эльбядовой А.С. от 19.11.2014г., из которых следует, что Эльбядова А.С. действовала в нарушение приказа, что привело к нарушению положений подпункта «б» пункта 17 Постановления Совета министров-Правительства РФ от 22.09.1993г. №941. Ее вину суд устанавливает в форме неосторожности, так как при должной осмотрительности и ответственности, исполняя обязанности главного бухгалтера, ответчица должна была внимательно ознакомиться с приказом и произвести начисление только суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска, на что указано в приказе. Вследствие виновных и противоправных действий ответчицы организации-истцу причинен прямой действительный ущерб, размер которого установлен в ходе служебной проверки и составляет ____ рублей.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер средней заработной платы ответчика Эльбядовой А.С. составлял 26 405 руб. 12 коп., что подтверждается справкой, выданной ОМВД России по Намскому району № 61 от 05.03.2015 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из представленных ответчиком Эльбядовой А.С. доказательств судом установлено, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи МО «Ленский наслег» от 18.02.2015 года; состоит на учете в ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения Намского улуса», о чем имеется справка № 470 от 12.02.2015 года; имеет кредитные обязательства перед банком; размер заработной платы мужа незначительный.

При указанных обстоятельствах, учитывая материальное, семейное положение ответчика Эльбядовой А.С., другие установленные судом обстоятельства, степень и форму вины, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых сумм наполовину.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины, пропорциональная размеру удовлетворенной судом суммы в ____, что составляет согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ- ____.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования отдела Министерства внутренних дел России по Намскому району к Эльбядовой А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Эльбядовой А.С. в пользу отдела Министерства внутренних дел России по Намскому району сумму в размере ____.

Взыскать с Эльбядовой А.С. в пользу отдела Министерства внутренних дел России по Намскому району судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ____.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2015 года.

Судья: Е.В. Христофорова