Элчибаева Любовь Николаевна

судья Белоусова Н.А.

дело № 33-2228 поступило 27.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элчибаевой Л.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 21.12.2011 №9 в части исключения ее из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в Списке на получение государственного жилищного сертификата

по апелляционным жалобам начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Руднева В.И. и начальника УФСИН России по РБ Жалнина Г.Р.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2013 года, которым иск Элчибаевой Л.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с данным иском, Элчибаева Л.Н. указывала, что проходила службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, работала в медсанчасти, была уволена в 2007 году по выслуге лет.

Проживает в ведомственной квартире, расположенной по адресу <...>, находящейся на балансе ФКУ ИК-4, и предоставленной как временное жилье на период работы в учреждении.

С 2004 года состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

10.02.2012 года ею получено подтверждение от ЖБК УФСИНа о том, что она включ...

...ена в Список граждан-участников подпрограммы, на получение ГЖС.

Позднее выяснилось, что 21.12.2011 г., жилищно-бытовая комиссия ИК-4 вынесла решение об исключении ее из Списка нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 56 Жилищного кодекса РФ, что считает незаконным.

В суде первой инстанции представитель истицы Салсарова Е.С. исковые требования поддержала, против их о удовлетворения возражали представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ по доверенности Грудинина Ф.В. и представитель УФСИН России по РБ по доверенности Плюснина Р.Н.

Ответчики заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Элчибаевой Л.Н., третьих лиц Пиноевой (Абзаевой) А.Р., Элчибаевой А.Ж.

Суд удовлетворил исковые требования в части обжалования решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК №9 УФСИН России по РБ от 21.12.2011 об исключении Элчибаевой Л.Н. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в этом списке.

Требования о восстановлении в Списке на получение государственного жилищного сертификата оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Руднев В.И., ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, указывает, что основанием для постановки истицы на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило несоответствие нормы площади жилого помещения количеству членов семьи, ввиду чего, снятие с очереди в связи с утратой данного основания является правомерным. Заявитель жалобы ссылается на заключение с истицей договора социального найма занимаемой квартиры, что дает право на ее приватизацию, просит критически оценить принятое судом в качестве доказательств признания жилого помещения непригодным для проживания заключения строительно-технической экспертизы. Жалоба также содержит довод о неправильном разрешении судом ходатайства о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Начальник УФСИН России по РБ Жалнин Г.Р. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность постановки Элчибаевой Л.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также указывает на возможность приватизации истицей занимаемого жилого помещения и возможность признания помещения непригодным для проживания лишь по основаниям и в порядке, установленными Правительством РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков по доверенности Грудинина Ф.В. и Плюсинина Р.Н. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, против чего возражала адвокат Салсарова Е.С., представлявшая интересы истицы.

От истицы и третьих лиц Пиноевой А.Р. и Элчибаевой А.Ж. поступили ходатайства о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие, против чего не возражали остальные участники процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено исследованными доказательствами и не оспаривались сторонами следующие фактические обстоятельства.

Элчибаева Л.Н. проходила службу в должности фельдшера медицинской части в учреждении ОВ- 94/4, переименованном в дальнейшем в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ.

Решением жилищно-бытовой комиссии учреждения от 27.04.2004 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на соответствующий учет с момента подачи рапорта с составом семьи 3 человека.

Другим решением жилищно-бытовой комиссии от 21.12.2011 Элчибаеву Л.Н. сняли с указанного учета и исключили из очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с чем она не согласилась и обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал установленным и подтвержденным проведенной судебной строительной экспертизой, что жилое помещение, в котором проживает истица, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. Данное обстоятельство, по мнению суда по правилам ст. 51 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий, и не давало основания для снятия ее с учета.

Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обеспеченность истицы каким-либо жилым помещением при постановке ее на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий 2004 году.

Из сведений о постановке истицы на регистрационный учет по месту жительства и справки предоставленной администрацией сельского поселения «Выдринское» следует, что Элчибаева проживала в <...>.

Нанимателем указанного помещения являлся с 25.12.1989 гражданин Э.Ж.С., с которым истица заключила брак в 1990 году.

Э.Ж.С. умер .... После его смерти Выдринской сельской администрацией 07.07.2005 выдан ордер на право проживания в занимаемом жилье Элчибаевой Т.Н. и троим ее детям.

Впоследствии 01.01.2008 между Элчибаевой Т.Н. и ФГУ ИК-4 по поводу указанной квартиры заключен договор социального найма, без указания кого-либо в качестве членов семьи нанимателя.

Площадь занимаемого истицей жилого помещения составляет 70 кв.м., что свидетельствует об обеспеченности истицы и ее дочерей, сохраняющих регистрацию по месту нахождения данного жилища, общей жилой площадью на одного члена семьи свыше учетной нормы, которая в с. Выдрино составляет 9 кв.м. на 1 человека.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого истицей решения в 2011 году ее жилищное положение изменилось, и она перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Из чего следует, что обжалуемое истицей решение жилищно-бытовой комиссии соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ проживание граждан в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для их признания нуждающимися в жилом помещении.

Из доводов апелляционных жалоб ответчиков следует, что истица была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не по указанному основанию.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким доводом, исходит из отсутствия в решении жилищно-бытовой комиссии от 27.04.2004 указания на проживание истицы в каком - либо жилье и его техническое состояние.

Сторонами не отрицается отсутствие какого-либо обследования жилища истицы межведомственной комиссией согласно действовавшим на момент ее постановки на учет в апреле 2004 года правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания»

В настоящее время, согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, также осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Каких-либо доказательств обращения истицы в межведомственную комиссию по вопросу о признании занимаемого жилища непригодным для проживания материалы дела не содержат.

Имеющееся в деле заключение судебной строительной экспертизы, проведенной специалистом ФБУ Забайкальская ЛСЭ № 1967/9-2-16.1 от 12.03.2013 содержит ответ на поставленный судом вопрос о соответствии квартиры в <...> установленным техническим требованиям.

Согласно заключению квартира техническим требованиям не соответствует. Из содержания заключения можно уяснить о несоответствии микроклимата в помещении на момент проведения исследования требованиям ГОСТ 30494-96. Однако далее из исследовательской части не представляется возможным установить по каким другим параметрам и каким установленным требованиям не соответствует жилое помещение. Указание в исследовательской части на «…недопустимую деформацию стен…», «…недопустимые прогибы перекрытия и полов…», а также допущенные специалистом предположительного характера суждения типа «…возможно поражение гнилью в местах опирания балок», «…провисание, вызванное возможно гниением конструкций и поражением домовым грибком…», не дают основания для каких-либо достоверных выводов о техническом состоянии жилья, его недостатках и причинах их возникновения.

Поскольку на разрешение специалиста судом не ставился вопрос о пригодности квартиры для проживания, и в целом заключение не содержит такой вывод, доказательственное значение данной экспертизы применительно к предмету заявленного истицей спора, подлежало критической оценке, в соответствии с требованиями ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что в совокупности с неправильным применением норм жилищного законодательства и процессуальных норм при оценке доказательств, привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Элчибаевой по правилам ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Элчибаевой Т.Н. в списке лиц на получение государственного жилищного сертификата сторонами не обжаловано, отмене или изменению по безусловным основаниям не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ в лице начальника Руднева В.И., УФСИН России по РБ в лице начальника Жалнина Г.Р. удовлетворить.

Отменить решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Элчибаевой Л.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 21.12.2011 №9 об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий,

с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: О.Р.Холонгуева

О.М. Эрхетуева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Белоусова Н.А.

дело № 33-2822

поступило 07 июля 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Элчибаевой Л.Н. на определение Кабанского районного суда РБ от 25 мая 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Элчибаевой Л.Н. и ее представителя Мариновой Ю.О., представителя УФСИН по РБ Плюсниной Н.Р., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН по РБ Бычковской О.Ю., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Элчибаева Л.Н. предъявила к УФСИН по РБ, ФКУ ИК-4 УФСИН по РБ о признании права на получение жилищного сертификата.

Районный суд прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Элчибаева просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Элчибаева и ее представитель поддержали доводы жалобы, представители УФСИН по РБ и ФКУ ИК-4 УФСИН по РБ возражали против отмены определения.

2. Судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принято...

...е по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, районный суд сослался на следующее.

08 апреля 2013 года Кабанский районный суд РБ вынес решение по иску Элчибаевой к тем же ответчикам об отмене решения жилищно-бытовой комиссии в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в указанном списке, а также в списке участников на получение государственного жилищного сертификата.

Районный суд частично удовлетворил иск, отменил решение жилищно-бытовой комиссии и обязал ФКУ ИК-4 УФСИН по РБ восстановить Элчибаеву в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий; требование о восстановлении в списке на получение государственного жилищного сертификата суд оставил без удовлетворения.

22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, рассмотрев дело в апелляционном порядке, отменила решение районного суда в части удовлетворения требований Элчибаевой, приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставила решение суда без изменения.

Новый иск Элчибаева обосновала теми же обстоятельствами, не изменив предмет иска и (или) его основание, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

С выводами районного суда нельзя согласиться.

По смыслу апелляционного определения от 22 июля 2013 года основанием к отказу в удовлетворении требования о восстановлении Элчибаевой в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то обстоятельство, что она обоснованно исключена из списка в связи с обеспеченностью жилой площадью свыше учетной нормы.

Относительно доводов Элчибаевой о непригодности жилья для проживания суд апелляционной инстанции указал, что проживание в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям, является самостоятельным основанием для постановки на учет, а истец принята на учет по другому основанию.

Таким образом, постановленное судом апелляционной инстанции решение касается только обоснованности исключения Элчибаевой из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотиву обеспеченности жильем. По иным мотивам исключение Элчибаевой из списка фактически не проверялось, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на отсутствие обследования жилища истицы на предмет его пригодности для проживания.

В новом исковом заявлении Элчибаева ссылается на непригодность жилья для проживания, при этом в предварительном судебном заседании она указала, что обратилась в соответствующую комиссию с целью обследования квартиры.

Поскольку по указанным основаниям решение суда не постановлено, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кабанского районного суда РБ от 25 мая 2015 года отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Белоусова Н.А.

Дело № 33-5990 поступило 24 декабря 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элчибаевой Л.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 21.12.2011 года № 9 в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании в восстановлении в списке, нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Суханова В.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца Элчибаеву Л.Н, ее представителей по ордерам Кондратьеву М.Н., Маринову Ю.О., представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Плюснину Р.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Элчибаева Л.Н. просила признать ее право на получение социального пособия для приобретения однокомнатной квартиры, как участницы Подпрограммы, состоявшей в очереди более 20 лет, проживающей в непригодном жилом помещении.

В обоснование иска указала, что она работала в ИК-4 в ОИТУ МВД Бурятской АССР в медсанчасти, была уволена по достижению предельного возраста. В 1992 году они с семьей получили квартиру по адресу: <...>, на прилегающей к «Зоне» территории. Указанное жилье ими воспринималось, как временное: ведомственное или служебное. ... ее муж Ж. умер, она осталась с 3-мя детьми одна. По состоянию на 01 марта 2005 года она состояла на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, была включена в программу «Жилище», предусматривающую обеспечение постоянным жильем. В данное время кроме нее осталась одна заселенная квартира, остальные съехали. Главная причина – неблагоприятные ус...

...ловия для проживания. Дом не ремонтировался со дня ввода в эксплуатацию, обветшал настолько, что судебные эксперты дали отрицательные заключения по соответствию его техническим нормам. 21 декабря 2004 года ЖБК ИК-4 исключает ее из списка очередников на улучшение жилищных условий на основании обеспеченности жилой площадью. Но 10 декабря 2012 года ЖБК УФСИН подтверждает ее статус участницы Подпрограммы. В 2013 году она обратилась в суд с иском о восстановлении ее в Списках участников Подпрограммы. Решением суда от 08 апреля 2013 года иск удовлетворен, однако апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 июля 2013 года решение суда отменено по тому основанию, что отсутствует заключение межведомственной комиссии, а эксперту не ставился вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания.

В судебном заседании истец Элчибаева Л.Н. изменила предмет иска и просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 21.12.2011 года № 9 в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании в восстановлении в списке, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представители истца по ордерам Кондратьева М.Н., Маринова Ю.О. поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Плюснина Р.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Суханов В.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Плюснина Р.Н. доводы жалобы поддержала.

Истец Элчибаева Л.Н. и ее представители по ордерам Кондратьева М.Н., Маринова Ю.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кабанского районного суда РБ от 13 апреля 2013 года установлено, что Элчибаева Л.Н. проживает в квартире по адресу: <...> на основании ордера ... от ... (ранее нанимателем жилого помещения был муж Ж., ныне умерший). Состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии учреждения ОВ 94/4 от 24 июля 2004 года. Согласно ордеру, в состав семьи входили 3-е детей. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как вдова, имеющая троих детей, проживающая в служебной квартире, имеющая жилую площадь -36 кв.м., истица была поставлена с момента подачи рапорта с членами семьи: дочь А., дочь – А., сын П..

Впоследствии, состав семьи Элчибаевой Л.Н изменился, поскольку сын П. выехал с постоянного места жительства, в настоящее время со слов Элчибаевой не нуждается в жилье.

Решением № 9 жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-4 от 21 декабря 2011 года Элчибаева Л.Н. снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании ст. 56 ЖК РФ ввиду обеспеченности жилой площадью, что подтверждается копией ордера № 93 от 07 июля 2005 года.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ, основанием для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях, является не только обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, но и проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, обоснованно пришел к выводу, что оснований для снятия Элчибаевой Л.Н с указанного учета не имелось, поскольку жилищно-бытовая комиссия не в полном объеме исследовала вопрос о наличии или отсутствии оснований, дающих право Элчибаевой Л.Н продолжать состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и по другим основаниям, предусмотренными нормами Жилищного кодекса РФ.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, признал установленным и подтвержденным проведенной судебной строительной экспертизой, что жилое помещение, в котором проживает истица, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. Данное обстоятельство, по мнению суда по правилам ст. 51 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий, и не давало основания для снятия ее с учета.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 29 мая 2015 года, назначенной распоряжением главы администрации МО СП «Выдринское» от 15 апреля 2015 года № 30, <...> по адресу: <...>, была признана непригодной для проживания.

Согласно Акту обследования помещения от 29 мая 2015 года, при обследовании выявлено: на поверхности стен и потолков трещины, полы дощатые, шатаются, сгнила балка, в соединениях пола с наружной стены дыры. Стена в туалете, граничащая с наружной стеной сгнила, штукатурка осыпалась. Сети центральной системы отопления, водоснабжения, канализации находятся в аварийном состоянии. Чугунные, стальные трубы сгнили. Брус под оконными блоками и над ними сгнил, электропроводка ветхая.

Также следует отметить, что истец не имеет в собственности жилое помещение, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по РБ и Иркутской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что районным судом решение постановлено законно, на основании представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ссылка суда в своем решении на заключение экспертизы по делу Грицких является необоснованной, подлежит отклонению, поскольку суд обосновал свой вывод исходя из совокупности доказательств, в частности, заключение межведомственной комиссии, заключения экспертизы от 23.12.2013г., пояснений стороны истца ( ст.55 ГПК РФ). Кроме того, суду были представлены заключения экспертиз по делу Грицких и Салсаровой относительно соответствия дома в целом, а не отдельной квартиры, нормативным требованиям СНиП, которые суд был вправе исследовать в качестве доказательств, поскольку они касались вопроса соответствии дома, в котором проживает истец требуемым правилам и нормам.

Довод жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истицы для проживания датирован 29.05.2015г., в силу чего, оно не может быть признано непригодным с 21.12.2011г., также судебной коллегией признается несостоятельным, как не имеющее правового значения. Так, принимая во внимание обстоятельство того, что с момента постановки на учет по состоянию на 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, до снятия с учета в 2011г., принимая во внимание, отсутствие капитального ремонта дома ( а таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено) и накопленный физический износ, принимая во внимание заключение экспертизы от 23.12.2013г., качество занимаемого жилого помещения, безусловно, ухудшилось.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания для переоценки которой, у судебной коллегии, не имеется. Несогласие ответчика с решением суда таким основанием не является.

Решение признается судебной коллегией законным и обоснованным, а потому оснований для отмены либо изменения не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства также не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Гимадеева О.Л.

Эрхетуева О.М.

Дело № 2-574\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

При секретаре Цыриторон Д.Д.,

С участием истца Элчибаевой Л.Н., представителей ответчиков Грудининой Ф.В., Плюсниной Р.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гр. Элчибаевой Л.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по РБ о признании права на получение государственного жилищного сертификата ( или иного соцпособия ) на приобретение жилья

У С Т А Н О В И Л:

Эльчибаева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Она работала в <данные изъяты> была уволена по достижению предельного возраста. В ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> получили квартиру, по адресу: <адрес> на прилегающей к «<данные изъяты>» территории. Указанное жилье ими воспринималось как временное: ведомственное или служебное. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Э. умер, <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она была включения в госпрограмму «Жилище», предусматривающую обеспечение постоянным жильем. В данное время в доме кроме нее осталась одна заселенная квартира, остальные съехали. Главная причина –неблагоприятные условия для проживания. Дом не ремонтировался ни разу со дня ввода в эксплуатацию, поэтому обветшал настолько, что судебные эксперты дали отрицательные заключения по не соответствию его техническим нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ЖБК ИК-4 исключает ее из списка очередников на улучшение жилищных условий на основании–обеспеченности жилой площадью. Но ДД.ММ.ГГГГ ЖБК УФСИНа подтверждает ее статус участницы Подпрограммы. Не надеясь на положительное решение указанной проблемы она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с иском о восстановлении ее в Списках участников Подпрограммы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Но Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено по тем основаниям, что нет Заключения межведомственной комиссии, а эксперту не ставил...

...ся вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания. Имея право на изменение предмета ( основания) иска, представляет новые требования готова представить свое жилье комиссии как того требует Постановления Правительства РФ №552 и №47. М С «Выдринское» не было готово принять на свой баланс столь ветхое строение, поэтому только в ДД.ММ.ГГГГ передача состоялась. В связи с изложенным, просит признать ее право на получение социального пособия (Госжилсертификата) для приобретения однокомнатной квартиры, как участнице Подпрограммы, состоявшей в очереди более <данные изъяты>, проживающей в непригодном жилом помещении.

В предварительном судебном заседании истец Элчибаева Л.Н. настаивала на своих требованиях по вышеизложенным основаниям и суду пояснила, что в настоящее время она не восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий, имеет право состоять на учете, т.к. ее жилье непригодно для проживания. Снята с учета она была незаконно в ДД.ММ.ГГГГ. Верховный суд принял решение об отмене решения суда, но она с этим не согласна, т.к. жилье непригодно для проживания, в настоящее время она обратилась с заявление о создании Межведомственной комиссии с целью обследования квартиры на предмет непригодности для проживания. Комиссия на место не выезжала. Заключения не имеется.

Представитель ФКУ ИК-4 Бычковская О.Ю. с иском не согласилась и просила суд производство по делу прекратить, поскольку с указанным иском Элчибаева Л.Н. в суд уже обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, основания были предъявлены те же самые. По ее иску Кабанским судом было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено. Других оснований предъявленного иска не указано.

Представитель УФСИН России по РБ Плюснина Р.Н. поддержала ходатайство представителя Бычковской О.Ю. поскольку по одному и тому же предмету. по тем же самым основаниям и между теми же сторонами уже рассматривался иск Элчибаевой Л.Н. и вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, обсудив его доводы считает необходимым ходатайство стороны ответчика Бычковской О.Ю. удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом было вынесено решение об удовлетворении частично иска гр. Эльчибаевой Л.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по РБ об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, о понуждении в восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий и в восстановлении в Списке на получение государственного жилищного сертификата. Указанное решение Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Основаниями для предъявлении данного иска Элчибаева Л.Н. в иске указала те же самые, что и при предъявлении иска по настоящему делу- наличие у неё предполагаемого права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконность снятия ее с указанного учета и предмет иска- право на получение государственного жилищного сертификата. При рассмотрении первоначального иска, по которому состоялось решение от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены те же самые обстоятельства, что и подлежали бы рассмотрению по настоящему иску. А именно, это законность вынесенного решения ЖБК ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Элчибаевой Л.Н. с учета нуждающихся на улучшение жилищных условий по основаниям указанным в решении. При этом Элчибаева Л.Н., сформулировав свои исковые требования несколько по иному, фактически указала на одни и те же обстоятельства и на основания предъявленного иска, не изменив предмет и (или) его основание. В связи с изложенным, суда считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Эльчибаевой Л.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по РБ о признании права на получение государственного жилищного сертификата ( или иного соцпособия ) на приобретение жилья прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Белоусова Н.А.

Дело № 2-1229/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

При секретаре Раднаевой А.А.,

С участием истца Элчибаевой Л.Н., представителей истца Кондратьевой М.Н., Мариновой Ю.О., представителя ответчика и третьего лица Плюсниной Р.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гр. Элчибаевой Л.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании в восстановлении в списке, нуждающихся в улучшении жилищных условий

У С Т А Н О В И Л:

Элчибаева Л.Н. обратилась в суд, с указанным иском, мотивируя следующим.

Она работала в <данные изъяты> <данные изъяты> была уволена по достижению предельного возраста. В ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> получили квартиру, по адресу: <адрес> на прилегающей к «Зоне» территории. Указанное жилье ими воспринималось, как временное: ведомственное или служебное. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Э. умер, <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она была включения в госпрограмму «Жилище», предусматривающую обеспечение постоянным жильем. В данное время в доме кроме нее осталась одна заселенная квартира, остальные съехали. Главная причина–неблагоприятные условия для проживания. Дом <данные изъяты> обветшал настолько, что судебные эксперты дали отрицательные заключен...

...ия по не соответствию его техническим нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ЖБК ИК-4 исключает ее из списка очередников на улучшение жилищных условий на основании–обеспеченности жилой площадью. Но ДД.ММ.ГГГГ ЖБК УФСИНа подтверждает ее статус участницы Подпрограммы. Не надеясь на положительное решение, указанной проблемы, она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с иском о восстановлении ее в Списках участников Подпрограммы. Решением суда от 08.04.2013 года иск удовлетворен. Но Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.07.2013 года решение суда отменено по тем основаниям, что нет Заключения межведомственной комиссии, а эксперту не ставился вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания. Имея право на изменение предмета ( основания) иска, представляет новые требования готова представить свое жилье комиссии как того требует Постановления Правительства РФ №552 и №47. <данные изъяты> не было готово принять на свой баланс столь ветхое строение, поэтому только в ДД.ММ.ГГГГ передача состоялась. В связи с изложенным, просит признать ее право на получение социального пособия (Госжилсертификата) для приобретения однокомнатной квартиры, как участнице Подпрограммы, состоявшей в очереди более <данные изъяты> лет, проживающей в непригодном жилом помещении.

В судебном заседании истец Элчибаева Л.Н. изменила предмет иска и просила признать незаконным решение ЖБК ИК-4 о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать Ответчика восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом уточнив свои требования, согласно, поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения межведомственной комиссии, квартира, в которой она проживает, была признана непригодной для проживания. Между тем, ранее вынесенное решение Кабанского районного суда РБ от 8 апреля 2013 года было отменено 23 июля 2013 года. Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что она обоснованно была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотиву обеспеченности жильем свыше учетной нормы. По иным же мотивам исключения Элчибаевой Л.Н. из списка нуждающихся, фактически не проверялось. При этом, при решении указанного вопроса, Ответчик не проверил наличие всех оснований для получения жилого помещения согласно ст. 51 ЖК РФ. 25 февраля 2013 года решением Арбитражного суда РБ по иску ИК-4 УФСИН России по РБ к <данные изъяты> было установлено, что со стороны ФКУ ИК-4 не выполнен капитальный ремонт дома, не решен вопрос с тепло-, водо-, энергоснабжением и водоотведением дома. В связи с тем, что жилой <адрес> не имел собственника, Элчибаева Л.Н. не могла обратиться в межведомственную комиссию по вопросу о признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. По аналогичному иску Г., ее соседа по квартире, а также коллеги, с которым она ДД.ММ.ГГГГ также была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кабанского райсуда РБ об удовлетворении иска. Поскольку согласно Заключению строительно-технической экспертизы квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНИП.

При таких обстоятельствах считает решение ЖБК учреждения неправомерным. Дополнительно Элчибаева пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была холодная, <данные изъяты>. ЖБК ее не уведомила о заседании, в противном случае, она бы возражала против исключения из списка, нуждающихся, привела бы свои доводы. О решении она узнала, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в УФСИН по РБ, где ей дали справку о том, что она включена в Список на получение ГЖС. После чего она вновь обратилась в ЖБК с заявлением о восстановлении ее в очереди, но ее доводы не приняли во внимание. После чего она обратилась первый раз в суд. В настоящее время она не проживает в квартире, <данные изъяты> По данному дому, также с таким же иском обращалась С. ее иск был удовлетворен, она одна осталась без жилья.

Представители истца Кондратьева М.Н., Маринова Ю.О., поддержали требования их доверителя в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ Элчибаева Л.Н. имела право состоять на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий и по другим основаниям, в частности, по основаниям непригодности для проживания в квартире, в которой проживала Элчибаева. Поскольку в Заключении эксперта по делу Г. дом, в котором находится квартира истицы на ДД.ММ.ГГГГ также признан не соответствующим техническим требованиям. Более того, строительно-техническая экспертиза проводилась и по первому иску Элчибаевой, также на основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С доводами Ответчика в части изменения Элчибаевой предмета и основания иска не согласны, поскольку Истец изменила предмет исковых требований, а основание осталось прежним. При этом в уточнении исковых требований имеется лишь уточнение норм материального права, на которых Истец фактически основывает свои требования.

С доводами стороны Ответчика относительно пропуска срока исковой давности не согласны, поскольку в данном случае рассматривается спор о праве и срок исковой давности по данному иску составляет 3 года, на основании ст. 204 ГК РФ срок, в течение которого спор находился на рассмотрение суда, не включается в срок исковой давности.

Представитель ответчика и третьего лица Плюснина Р.Н., возражала против иска и суду пояснила, что истец Элчибаева Л.Н. в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменила предмет и основание иска. Более того, она пропустила срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного письма. С доводами стороны истца не согласна, поскольку при исключении из очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий ЖБК ИК-4 не обязано было проверять основания для получения жилья на основании ст. 51 ЖК РФ, при этом, в их адрес, заключение межведомственной комиссии о признании занимаемого ей помещения непригодным не поступало. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился на балансе ИК-4. Соответственно собственником квартиры занимаемой Элчибаевой являлась Российская Федерация. Истец с заявлением о признании занимаемой ею квартиры непригодной для проживания в ИК-4 не обращалась. Не представлены доказательства, что ею подавалось заявление собственнику квартиры ( ТУ Росимущества по РБ, ФСИН России). В представленном Заключении межведомственной комиссии указано о непригодности для проживания жилого помещения на дату - ДД.ММ.ГГГГ. В заключении не указано что данное жилое помещение признается непригодным с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что права Элчибаевой Л.Н. не нарушены, поскольку собственником жилого помещения является <данные изъяты> и в соответствии со ст. 87 ЖК РФ Элчибаева Л.Н. имеет право требовать с собственника предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения.

Суд исследовал и материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании решения Кабанского районного суда от 13 апреля 2013 года установлено, что Элчибаева Л.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ( ранее нанимателем жилого помещения был <данные изъяты> Э., ныне умерший) и состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордера, <данные изъяты> На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента подачи рапорта была поставлена <данные изъяты> : <данные изъяты> Э.., <данные изъяты> –А., <данные изъяты> А., <данные изъяты> проживающая в служебной квартире, имеющей жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Впоследствии состав <данные изъяты> Элчибаевой Л.Н. изменился А. выехал с постоянного места жительства, в настоящее время со слов Элчибаевой не нуждается в жилье.

По решению № жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК №4 от ДД.ММ.ГГГГ Элчибаева Л.Н. снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании статьи 56 ЖК РФ ввиду обеспеченности жилой площадью, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на день рассмотрения данного спора все члены семьи Элчибаевой Л.Н. выехали с постоянного места жительства.

Суд, оценивая данный спор с правовой точки зрения, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 ЖК РФ устанавливается, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

2/ утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

Как следует из решения жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снятия Элчибаевой Л.Н. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось обеспеченность жильем на основании ордера на жилое помещение.

Вместе с тем, как следует из требований ст. 51 ЖК РФ - основанием для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях является не только обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, но и проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В ст. 15 ч.2 ЖК РФ дается понятие требований для жилого помещения, т.е. оно должно быть пригодно для постоянного проживания (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам). В этой связи, истец Элчибаева представила суду Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира, в которой она проживает, была признана непригодной для проживания. Как следует из Акта обследования указанной квартиры, приложенного к Заключению, при обследовании выявлено: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> При этом, дополнительно Истцом представлена копия заключения эксперта по иску Г. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ о признании незаконным решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, из содержания которого следует, что жилой <адрес> не соответствует нормативным требованиям СНиП., квартира №( соседняя с квартирой №), расположенная, в указанном доме, также не соответствует нормативным требованиям СНиП. По результатам данной экспертизы иск Г. на основании Решения Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен, что подтверждается копиями Заключения эксперта и решения суда. Кроме того, по ранее рассматриваемому делу по иску Элчибаевой Л.Н., также назначалась строительно-техническая экспертиза, по которому дано Заключение из его содержания следует, что квартира № расположенная в <адрес> не соответствует нормативным требованиям СНИП. Кроме того, по рассматриваемому аналогичному иску С., также проводилась строительно-техническая экспертиза, на основании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящаяся в <адрес> не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда РБ по иску ИК-4 УФСИН России по РБ к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> отказался принять в муниципальную собственность указанный дом, поскольку истцом не выполнен его капитальный ремонт и не решен вопрос с тепло-,водо-,энергоснабжением дома, они готовы принять спорный жилой объект при условии выполнения капитального ремонта дома и решения вопроса оказания коммунальных услуг жильцам дома. Все вышеперечисленные доказательства, подтверждают, что на момент рассмотрения в ЖБК ИК-4 УФСИН России по РБ квартира №(в которой проживала Элчибаева), находящаяся в доме, № по <адрес> не соответствующем нормативным требованиям СНиП( Заключение эксперта по делу Г.), также не отвечала установленным для жилых помещений требованиям.

Суд считает, что представленные Истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилищно-бытовая комиссия не в полном объеме исследовала вопрос о наличии или отсутствии оснований, дающих право Элчибаевой Л.Н. продолжать состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и по другим основаниям, предусмотренными нормами Жилищного кодекса РФ. Поскольку между сторонами имели место длящиеся отношения, с течением времени изменилось качество жилья, в котором проживала Элчибаева <данные изъяты>, первоначально состоявшим на учете и при решении вопроса об исключении из списка, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было проверить наличие у Элчибаевой Л.Н. всех оснований, состоять, в указанном списке в качестве, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Установлено, что Элчибаева не имеет в собственности жилое помещение, что удостоверяется сообщениями из Росреестра по РБ и Иркутской области. В связи с чем, необходимо признать незаконным решение ЖБК ИК-4 УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Элчибаеву Л.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что Элчибаева пропустила срок исковой давности, при подаче иска в суд, судом не принимается. Поскольку по данному иску срок исковой давности составляет 3 года, которые с учетом положений ст. 204 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права, на момент подачи данного иска не истекли. Все другие доводы также считаются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гр. Элчибаевой Л.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК №4 УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Элчибаевой Л.Н. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать ФКУ ИК № 4 УФСИН Росси по РБ восстановить Элчибаеву Л.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Белоусова Н.А.