Эльдаров Беслан Вахаевич

Дело № 2-1063/2021

61RS0006-01-2021-000528-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2021 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Г.Н.С., Э.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.05.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Г.Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Г.Н.С. предоставлен кредит в размере 250 500 рублей, сроком на 48 месяцев, под 23 % годовых. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Г.Н.С. денежные средства. Ответчик Г.Н.С., принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 19.10.2020 года задолженность ответчика Г.Н.С. по кредитному договору составляет 355 304 рубля 01 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Г.Н.С. предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. Залог был оформлен в установленном законом порядке. В настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № является Э.Б.В. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Г.Н.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 16.05.2017 года в размере 355 304 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 230 264 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 039 рублей 95 копеек, расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 6 753 рубля 04 копейки; взыскать с ответчика Э.Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее Э.Б.В., являющееся предметом залога по кредитному договору № от 16.05.2017 года, заключенному Г.Н.С. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Э.Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Г.Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – <адрес>. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Г.Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Г.Н.С. предоставлен кредит в размере 250 500 рублей, сроком на 48 месяцев, под 23 % годовых.

ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Г.Н.С. денежные средства.

Ответчик Г.Н.С. принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2020 года составляет 355 304 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 230 264 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 039 рублей 95 копеек.

16.05.2017 года во исполнение обязательств ответчика Г.Н.С. перед ПАО «Плюс Банк» между ними был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 16.05.2017 года, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 180 000 рублей.

Право собственности Г.Н.С. на переданное в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № подтверждается договором купли-продажи автомобильного транспортного средства от 16.05.2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и Г.Н.С.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно сведениям, управления ГИБДД России по Ростовской области по состоянию на 20.02.2021 года, залоговое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, с 20.02.2021 года зарегистрировано за Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. В период времени с 12.03.2019 года по 16.02.2021 года собственником транспортного средства являлся ответчик Э.Б.В.

С учетом изложенного, учитывая, что собственником залогового имущества транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № в настоящий момент является ответчик Г.Н.С., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику Э.Б.В..

18.05.2017 года залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества № от 18.05.2017 года.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Исходя из содержания ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении кредитного договора, в котором банком и заемщиком были оговорены все существенные условия, ответчик Г.Н.С. имел возможность заявить о несогласии с его условиями. Однако ответчиком Г.Н.С. этого сделано не было. Напротив, подписав договор в предложенном варианте, Г.Н.С. согласился с содержащимися в нем условиями. Стороны в кредитном договоре совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки, ответственность сторон, а подписание ответчиком Г.Н.С. кредитного договора, свидетельствует о согласовании и принятии им данных условий.

Кредитный договор № от 16.05.2017 года, заключенный между банком и ответчиком Г.Н.С. в настоящее время в установленном законом порядке никем не оспорен, является действующим.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Г.Н.С. о взыскании долга по кредитному договору от 16.05.2017 года в размере 355 304 рубля 01 копейка, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика Г.Н.С., свидетельствующее о ненадлежащем исполнении его обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 180 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Г.Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 753 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.Н.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2017 года по состоянию на 19.10.2020 года в размере 355 304 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 230 264 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 039 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 753 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее Г.Н.С., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «08» декабря 2014 года

Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в составе: судьи Мачукаева Б.И.,

с участием старшего помощника военного прокурора в/ч 20102 ФИО3,

представителя в/ч 57229-29 ФИО4,

представителя ФКУ «УФО» РСО-Алания ФИО5,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора в/ч 20102 в защиту интересов ФИО1 к войсковой части 57229 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания» о взыскании невыплаченных дополнительных надбавок,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор в/ч 20102 обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к войсковой части 57229 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания» о взыскании невыплаченных дополнительных надбавок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании установлено, что ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания» задолженность по невыплаченным дополнительным надбавкам перед данным работником погашена до начала судебного разбирательства.

ФИО1, в чьих интересах выступил военный прокурор, в судебное заседание не явился. Одновременно от него поступило заявление, в котором он ставит в известность, что денежные выплаты ему были произведены только после обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, просит производство по делу прекратить и рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - помощник военного прокурора в/ч 20102 ФИО3 поддержал заявленное ходатайство ФИО1, просил его уд...

...овлетворить.

Представители в/ч 57229-29 ФИО4 и ФКУ «УФО» РСО-Алания ФИО5 просили суд принять отказ истца от иска, поскольку задолженность по невыплаченным дополнительным надбавкам перед данным работником погашена после обращения прокурора в суд в защиту его интересов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчиков,

просивших принять отказ от иска, т.к. отказом от иска истца не нарушаются права других граждан и охраняемые законом интересы государства, считаю, что дело подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ, суду необходимо принять отказ истца от иска, поскольку он не нарушает её или чьи – либо права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора в/ч 20102 в защиту интересов ФИО1 к войсковой части 57229 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания» о взыскании невыплаченных дополнительных надбавок, в связи с отказом истца от иска – прекратить.

Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд ЧР.

Судья Б.И.Мачукаев