Эльдаров Тагир Исмаилович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гюльмагомедова М.Т., при секретаре судебных заседаний Каиргуловой Л.С., с участием прокурора Пирмагомедова А.С., подсудимого Эльдарова Т.И. его защитника - адвоката Ахмедова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дела по обвинению: Эльдарова Т.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ:

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Эльдарова Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Как следует из обвинительного постановления, Эльдаров Т.И. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Эльдаров Т.И.., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, не позднее августа 2014 года, более точного времени и места дознанием не установлено, неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пистолет модели «№, с магазином, снаряженным 7 (семью) патронами, который, согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, является охолощенным пистолетом модели «RETAY 17», иностранного производства (Турция), с внесенными самодельным способом изменениями в конструкцию, путем удаления штифта обеспечивающая возвратно-поступательное снаряжение при выстреле холостыми патронами. Пистолет пригоден для п...

...роизводства выстрелов способом раздельного заряжения с применением холостого патрона калибра 9X22 мм и моноснаряда (свинцовой, металлической и др.), а также с использованием патронов травматического действия калибра 9Х22мм. Пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия.

Далее, преследуя свой преступный умысел Эльдаров Т.И.., в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ и постановления Правительству РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ», незаконно хранил вышеуказанный пистолет с 10 (десятью) патронами на поясе надетых на нем классических брюк серого цвета, с правой передней стороны до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут, возле <адрес>, Республики Дагестан, в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ЦПЭ МВД по РД совместно с ФИО1 по РД был остановлен автомобиль марки «Бентли» с государственным регистрационным знаком «№ в котором находился Эльдаров Т.П.. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 01 часов 00 минут по 01 часов 15 минут по адресу: РД, <адрес>, у Эльдарова Т.И. было обнаружено и изъято незаконно хранимое огнестрельное оружие с боеприпасами - пистолет модели «№ (десятью) патронами, находившихся на поясе его классических брюк серого цвета с правой передней стороны.

Эльдаровым Т.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство на имя дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, суду необходимо установить имеются ли возражения какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, либо обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ и исключить самооговор подсудимого.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его должна подтверждаться также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Эльдарову Т.И. вменяется незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, обнаруженного и изъятого у него при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в обвинении должно быть указано описание преступления с указанием времени и места его совершения.

Аналогично, в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели и последствия.

Как следует из обвинительного постановления, обстоятельства совершения Эльдаровым Т.И. незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, органами предварительного расследования не установлены, содержание обвинения не содержит фактических обстоятельств, описания места и времени, способа незаконного приобретения и хранения подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом установлено, что при производстве дознания в сокращенной форме допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, усматривает основания для возврата уголовного дела прокурору.

В судебном заседании подсудимый Эльдаров Т.И.. и его защитник Н.Н., также считали, что при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Гос.обвинитель Пирмагомедов А.С. просил рассмотреть уголовное дело по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

03.03.2025г. постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении Эльдарова Т.И.. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на шесть месяцев, то есть по 20.08.2025г.

Меру пресечения в отношении Эльдарова Т.И. в виде домашнего ареста, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 и ч.1.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Эльдарова Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Эльдарова Т.И. в виде домашнего ареста, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.

УИД 05RS0038-01-2025-001092-66

№5-72/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Эльдарова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Российской Федерации, паспортные данные: серия № номер №, со слов женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, данные о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Эльдаров Т.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, 05 февраля 2025 года в 00 часов 35 минут Эльдаров Т.И. находясь в общественном месте по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Алиева, д. 42, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя вызывающе и агрессивно, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказывая тем самым непов...

...иновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющим свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Эльдаров Т.И. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей не отрицал.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный МОПЭ №1 ЦПЭ МВД по РД Курбанов М.М. фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте подтвердил в полном объеме, показав, что 05 февраля 2025 года в отношении Эльдаров Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При составлении протокола права Эльдарову Т.И., были разъяснены, какого-либо физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников не оказывалось. Ходатайств Эльдаров Т.И. не заявлял, все процессуальные документы подписывал добровольно.

Изучив протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Эльдарова Т.И., допросив оперуполномоченного МОПЭ №1 ЦПЭ МВД по РД Курбанова М.М., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт и обстоятельства совершения указанного правонарушения и вина Эльдарова Т.И. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании АБ №90 от 05 февраля 2025 года; протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ №268546 от 05 февраля 2025 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; рапортами МОПЭ №1 ЦПЭ МВД по РД от 05 февраля 2025 года.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях Эльдарова Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными, подтверждено, что Эльдаров Т.И. при обстоятельствах, изложенных выше, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия Эльдарова Т.И. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1,4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, данные о личности и имущественном положении Эльдарова Т.И., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Эльдарову Т.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Эльдарова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан),

ИНН:0541018037, КПП: 057201001,

р/с: 03100643000000010300, банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан, кор./сч.: 40102810945370000069,

КБК:18811601201019000140, БИК 018209001,

ОКТМО 82701000, УИН:18880405250052685469

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

1-515/2025

УИД: 05RS0№-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хаваева И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД <адрес>, гр. РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, с/т. Спутник, <адрес> «А», проживающего по адресу: РД, <адрес>, образование высшее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном ношении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, не позднее августа 2014 года, более точного времени и места дознанием не установлено, неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пистолет модели «RETAY 17» за № RTAIA1911115680, с магазином снаряженным 7 патронами, который, согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, является охолощенным пистолетом модели «RETAY 17», иностранного производства (Турция), с внесенными самодельным способом изменениями в конструкцию, путем удаления штифта обеспечивающая возвратно-поступательное снаряжение при выстреле холостыми патронами. Пистолет пригоден для производства выстрелов способом раздельного заряжения с применением холостого патрона калибра 9X22 м...

...м и моноснаряда (свинцовой, металлической и др.), а также с использованием патронов травматического действия калибра 9Х22мм. Пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Гособвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное ношении огнестрельного оружия. При этом суд исключает из обвинения приобретение и хранение пистолета модели «RETAY 17» поскольку органами следствия не установлены конкретное место и время незаконного приобретения и хранения подсудимым огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по категории относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие одного малолетнего ребёнка на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и отсутствия отягчающих обстоятельств суд находит, исправление и перевоспитание подсудимого возможным без реального отбывания им лишения свободы определив ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста следует изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишении свободы зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное оружие - пистолет модели «RETAY 17» за номером RTAIA1911115680, являющийся охолощенным пистолетом, иностранного производства (Турция), с внесенными самодельным способом изменениями в конструкцию, путем удаления штифта, хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД по РД для уничтожения, патроны калибра 9x22 мм в количестве 10 (десяти) штук хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело № 2-372/2021

УИД- 05RS0038-01-2020-020884-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года по делу № 33-5975/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарова Тагира Исмаиловича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Юсупова Р.М. на решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Эльдаров Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2020 года в г. Каспийске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком В020ВВ/05rus под управлением Шарипова К.Ш. и транспортного средства Меrсеdеs Benz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus, под управлением Умаева Г.Р.

В результате указанного происшествия автомобиль Меrсеdеs Benz SLK за государственным регистрационным знаком Т66...

...6КХ/750rus получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» МММ № 5012976593.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «Тинькофф Страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования 20 июля 2020 года в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. 09 октября 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласен.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на услуги нотариуса в размере 700 рублей, на услуги эксперта 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года постановлено:

«Исковое заявление представителя по доверенности Гаджимуслимовой В.М. в интересах Эльдарова Тагира Исмаиловича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Эльдарова Тагира Исмаиловича страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а всего: 214900 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эльдарова Тагира Исмаиловича, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ответчик представил суду доказательства, опровергающие доводы истца. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы независимых экспертиз, организованных ответчиком и финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Эльдаров Т.И., его представитель Гаджимуслимова В.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

АО «Тинькофф страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в пол-ном соответствии с нормами материального права, которые подлежат приме-нению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовле-творяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность ус-тановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше-нии суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмеще-ние) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федера-ции» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обяза-тельный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года в г. Каспийске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком В020ВВ/05rus, под управлением Шарипова К.Ш., и транспортного средства Меrсеdеs Bеnz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus, под управлением Умаева Г.Р.

В результате указанного происшествия автомобиль Меrсеdеs Bеnz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» МММ № 5012976593.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «Тинькофф Страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг Эльдарова Т.И. об обжаловании отказа АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ – профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004 повреждения, указанные на транспортном средстве Эльдарова Т.И. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2020 года (том 1 л.д. 58-72).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 9 октября 2020 года в удовлетворении требований Эльдарова Т.И. о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20 апреля 2020 года.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 22 декабря 2020 года назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» в г.Москва (экспертное заключение №6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля Меrсеdеs Bеnz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от 22 декабря 2020 года указал, что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу (том 1 л.д. 101-102).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus, 1998 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 168900 рублей.

Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 73) и судом первой инстанции в своем определении от 22 декабря 2020 года (том 1 л.д. 101-102) при его удовлетворении и назначении повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, в определении от 22 декабря 2020 года судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшего на момент спорных отношений).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заключение ООО «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Эльдарова Т.И. не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 20 апреля 2020 года, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение экспертизы «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы экспертного заключения «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004 основаны на: представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП.

Оснований расценивать экспертное заключение «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004 как недопустимое доказательство не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.

При этом экспертное заключение «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года назначено и проведено с нарушением требований закона.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения «ЭКСПЕРТ – профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года не могло быть положено в основу решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшемся страховом событии сделаны на экспертном заключении, проведенном в нарушении требовании процессуального законодательства.

В связи с тем, что страховое событие не имело место, требования Эльдарова Т.И. о взыскании с «Тинькофф Страхование» расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года в части взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Эльдарова Тагира Исмаиловича страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, всего 214900 рублей, а также в части взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственной пошлины в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 5299 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года в части взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Эльдарова Тагира Исмаиловича страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, всего 214900 рублей, а также в части взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственной пошлины в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 5299 рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Эльдаровым Тагиром Исмаиловичем к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» исковых требований.

В остальной части решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указывается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» понесло по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетво...

...рить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 23 000 рублей, на оплату услуг ООО ЭКЦ "Эксперт" по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 12500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, всего 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о взыскании вознаграждения по итогам рассмотрения дела в размере 62 000 рублей отказать».

На данное определение истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Несмотря на то, что заявление истца об обжаловании решения Финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем, истец не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения Финансового уполномоченного.

Удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене или изменении такого решения не связано с установлением факта нарушения прав Потребителя со стороны финансовой организации.

Таким образом, при оспаривании решений Финансового уполномоченного не подлежат взысканию судебные расходы с заинтересованных лиц (Финансового уполномоченного и Потребителя) в пользу Заявителя (финансовой организации).

Предметом рассмотрения заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного - является его проверка на предмет законности.

Издержки при рассмотрении обращений Потребителя отнесены в соответствии с Законом №-ФЗ на финансовую организацию.

АО «Тинькофф Страхование» на указанную частную жалобу подано возражение, в котором просят отказать в удовлетворении частной жалобы

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление суд первой инстанции с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 23 000 рублей, на оплату услуг ООО ЭКЦ "Эксперт" по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 12500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168900 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а всего: 214900 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 299 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

АО «Тинькофф Страхование» в заявлении, поданном в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, указывает на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 100 500 рублей, в том числе оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей (п/п №); оплата услуг ООО ЭКЦ "Эксперт" по подготовке рецензии на судебную экспертизу -12500 рублей (п/п №); оплата госпошлины - 3 000 рублей (п/п №); оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей (п/п №); оплата вознаграждение по итогам рассмотрения дела – 62 000 рублей (г/п №). Просит удовлетворить заявление и взыскать сумму расходов в их пользу с ФИО1

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, установив факт несения АО «Тинькофф Страхование» расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, оплату услуг ООО ЭКЦ "Эксперт" по подготовке рецензии на судебную экспертизу и расходы по уплате госпошлины.

Что касается требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 оплаты за вознаграждение по итогам рассмотрения дела в размере 62 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться.

Так из условий договора на оказание юридических услуг N ОД-0626 от <дата>, то есть из буквального толкования пункта 3.1.3. договора следует: установить размер вознаграждения в размере 10 % от положительной разницы между заявленными и взысканными по решению суда суммами требований без учета компенсации морального вреда и судебных расходов по одному судебному делу, при условии вступления решения суда в законную силу и истечения сроков на его обжалование, а также передачи Исполнителем Заказчику указанного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, за одно дело.

Под положительной разницей для условий настоящего договора понимается такой результат рассмотрения дела, при котором размер заявленных истцом требований превышает размер требований, взысканных судом. При этом при расчете положительной разницы учитывается произведенные в период судебного разбирательства выплаты, осуществленные Заказчиком, но не учтенные истцом при рассмотрении дела.

Такое условие соглашения об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха", поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

В связи с чем, оплата в сумме 62 000 рублей является дополнительным вознаграждением исполнителю по положительным итогам рассмотрения дела, которое представляет собой премирование исполнителя.

Оснований рассматривать постоплату как вознаграждение, непосредственно связанное с действиями ФИО5 по оказанию услуг обществу (АО «Тинькофф Страхование») не имеется, так как по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого вознаграждения по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения (вознаграждение от положительной разницы между заявленными и взысканными по решению суда суммами требований) расходится с основными началами гражданского законодательства, противоречит статьям 779, 782 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому пункт 3.1.3. договора N ОД-0626 от <дата> с примечаниями в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору в размере 10 % от положительной разницы не может иметь правовых последствий в части требований о взыскании и судебных расходов и порождать каких-либо обязательств.

Доводы жалобы о том, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением заявления потребителя об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными, поскольку в рамках гражданского дела № рассматривался иск о взыскании страхового возмещения, а не заявление потребителя об отмене решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг обращается в суд с иском непосредственно к страховщику в порядке, установленном ст. 26 Закона об уполномоченном по защите прав потребителей финансовых услуг №-Ф3 (абз. 1 п. 122 постановления Пленума Верховного суда по ОСАГО от <дата> №). Участниками спора являются потребитель - истец, страховщик - ответчик.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик обжалует решение финансового уполномоченного в порядке, установленном ст.26 Закона об уполномоченном по защите прав потребителей финансовых услуг №-Ф3.

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (абз.2 п. 126 постановления Пленума Верховного суда по ОСАГО от <дата> №).

По общему правилу по итогам рассмотрения заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы с потребителя не взыскиваются (абз. 3 п. 137 постановления Пленума Верховного суда по ОСАГО от <дата>г. №).

Исключение составляет установление фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано. В таких случаях в пользу финансовой организации с потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы (Определение Верховного суда РФ от <дата> №-КГ22-10-К8).

Настоящее дело № возбуждено не по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по исковому заявлению потребителя о взыскании страхового возмещения, где ФИО6 выступал в качестве истца, а АО «Тинькофф Страхование» - ответчика.

При рассмотрении иска потребителя к страховщику освобождение потребителя от судебных расходов ни законом, ни постановлением Пленума Верховного суда по ОСАГО от <дата>г. № не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

9 сентября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Адзиева М.М.,

при секретаре Магомедовой П.Р..,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Эльдарова Т.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседании заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не явились, судом в отношении сторон приняты исчерпывающие меры по извещению и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным истец является надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного иск...

...а.

на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец и ответчик по вторичному вызову в суд не явились, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Эльдарова Т.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Адзиев М.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО3 и т/с Мерседес Бенц SLK гос. номер № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия автомобиль Мерседес Бенц SLK гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» МММ №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «Тинькофф Страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиям...

...и о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласен.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., 20 000 руб. за услуги юриста, 700 руб. за услуги нотариуса, 10000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО3 и т/с Мерседес Бенц SLK гос. номер № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия автомобиль Мерседес Бенц SLK гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» МММ №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «Тинькофф Страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в которой указывается на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с наличием указанных противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС, анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz SLK230», гос.рег.знак Т666КХ750: бампера переднего (частично, в правой части), буфера передней правой части, бампера переднего нижней части, фары противотуманной правой, накладки переднего номерного знака, фары правой, указателя поворота правого, кронштейна переднего, кронштейна радиатора, перегородки передней правой, уплотнителя капота, замка передней нижней части, радиатора, конденсатора, щитка правого, охладителя надувочного воздуха, воздуховода радиатора нижнего, вентилятора в сборе, лонжерона правого передней части, крыла правого, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.04.2020г.

Повреждения капота, звезды-эмблемы, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, буфера передней левой части, фары противотуманной левой, фары левой, указателя поворота левого, перегородки передней левой, щитка левого, крыла левого автомобиля «Mercedes-Benz SLK230», гос.рег.знак Т666КХ750, экспертом исключаются при рассматриваемых обстоятельствах происшествия.

Активация системы пассивной безопасности, и сопряженных с ней элементов (фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, блока управления, стекла ветрового и панели приборов), не являются следствием заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 168 900,00 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 296 372,00 (двести девяносто шесть тысяч триста семьдесят два) рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 373 400,00 руб. (триста семьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлен факт наступления страхового случая по данному делу, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 168 900 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 168 900 * 50% = 84 450 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размере взыскиваемого штрафа с 84 450 рублей до 25 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО5 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 299 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а всего: 214900 (двести четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: ВАЗ 217030 за г/н № под управлением ФИО2, Мерседес-бенц SLK230 за г/н № под управлением ФИО3, Порше Кайенн за г/н № под управлением ФИО4.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО2 Т/с, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ему же, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-бенц SLK230 за г/н № был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов. По итогам рассмотрения заявления страховая компания письмом от исх. ДД.ММ.ГГГГ № РГ-9764/ГО отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы повреждения т/с не могли образова...

...ться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-бенц SLK230 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 406 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Однако по итогам рассмотрения которой компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-60621/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20-60621/3020-004) все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представив заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – САО «Ресо Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении требований поскольку оснований для выплаты у компании нет, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: ВАЗ 217030 за г/н № под управлением ФИО2, Мерседес-бенц SLK230 за г/н № под управлением ФИО3, Порше Кайенн за г/н № под управлением ФИО4.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО2 Т/с, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ему же, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-бенц SLK230 за г/н № был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов. По итогам рассмотрения заявления страховая компания письмом от исх. ДД.ММ.ГГГГ № РГ-9764/ГО отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-бенц SLK230 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 406 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Однако по итогам рассмотрения которой компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-60621/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20-60621/3020-004) все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия, согласно выводам которой № экспертное заключение финансовых услуг произведено с нарушением действующего законодательства, вопросы поставленные перед экспертом не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №-С/21, выполненной ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки»: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том что повреждения автомобиля Мерседес Бенц SLK 230 с г/н № соответствуют обстоятельствам ЖТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале с учетом предоставленного на осмотр ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 627 900 рублей, с учетом износа 427 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 602 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 800 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Тем самым, судом установлено, что перечисленные повреждения в экспертном заключении не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а значит отказ в страховой выплате, является неправомерным.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Следовательно взысканию подлежит 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО5, подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 150 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ что составляет размер неустойки более 400 000 р.

Однако представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО5 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО8 было уплачено 10 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика. Так же подлежат взысканию расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо Гарантия» госпошлины в размере 7 200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей, а всего: 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

УИД 05RS0031-01-2021-005101-83

№2а-1411/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30.04.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан Магомедова Х.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Эльдарову ФИО3 о взыскании недоимки транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилось в суд с административным иском к Эльдарову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 73339 рубле й и пени в размере 1090,90 рублей, на общую сумму 74429,92 рублей за 2016-2017гг.

В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ВАЗ Лада KALINA 111940 с государственным регистрационным знаком № автомобиля марки Мерседес-Бенц SLK230 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком № автомобиля марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Порше Кайен S с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком №, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом...

... соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашен, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка установлена Законом РД от 02.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге».

В соответствии с пунктом 2 статьи 409, пунктом 3 статьи 363 НК РФ транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 409 НК РФ транспортный налог подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.

Частью 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4 статьи 52 НК РФ).

В силу части 3 статьи 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а в силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 г. налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Часть 1 ст. 48 НК РФ наделяет налоговые органы правом обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2 и ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, в 2016-2017 гг. административный ответчик являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ВАЗ Лада KALINA 111940 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Мерседес-Бенц SLK230 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Порше Кайен S с государственным регистрационным знаком № автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4MATIC с государственным регистрационным знаком № автомобиля марки Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком №

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 30.09.2018г., которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом ответчику выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 26.03.2019г. уплатить налоги и начисленную пеню по ним.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Судья полагает расчет размера задолженности по транспортному налогу, представленный административным истцом, верным.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу вынесен 15.01.2020г. на основе заявления ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 24.08.2020 судебный приказ отменен, административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы 24.02.2021 г. Как следствие, установленные статьей 48 НК РФ сроки соблюдены.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно требованию и административному иску заявлено требование об уплате пени по транспортному налогу в размере 1090,92 рублей.

Суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 74429,92 рублей, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2433 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Эльдарову ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 73339 рублей и пени в размере 1090,90 рублей, на общую сумму 74429,92 рублей за 2016-2017гг. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 73339 рублей и пени в размере 1090,90 рублей, на общую сумму в размере 74429,92 рублей.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2433 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Х.М. Магомедова

УИД05RS0031-01-2021-005109-59

№2а-1413/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30.04.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан Магомедова Х.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Эльдарову ФИО3 о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 7332,34 рублей за 2014-2017гг.

В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ВАЗ Лада Калина 111940 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Мерседес-Бенц SLK 230 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Ваз 217050 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Ваз 217030 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Хаммер Н2 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Порше Кайенн S с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком №, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность ...

...по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашен, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка установлена Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге».

В соответствии с пунктом 2 статьи 409, пунктом 3 статьи 363 НК РФ транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 409 НК РФ транспортный налог подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.

Частью 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4 статьи 52 НК РФ).

В силу части 3 статьи 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а в силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Часть 1 ст. 48 НК РФ наделяет налоговые органы правом обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2 и ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из ответа на запрос МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016-2017 гг. административный ответчик являлся собственником транспортных средств: ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ВАЗ Лада Калина 111940 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Мерседес-Бенц SLK 230 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Ваз 217050 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Ваз 217030 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Хаммер Н2 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Порше Кайенн S с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком №.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 30.09.2018г., которое в установленный срок до 03.12.2018г. налогоплательщиком не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом ответчику выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 23.04.2019г. уплатить налоги и начисленную пеню по ним.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Судья полагает расчет размера задолженности по транспортному налогу, представленный административным истцом, верным.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основе заявления ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, установленные статьей 48 НК РФ сроки соблюдены.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно требованию и административному иску заявлено требование об уплате пени по транспортному налогу в размере. 7332,34 рублей.

Суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 7332,34 рублей, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> пеню по транспортному налогу в размере 7332,34 рублей.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Х.М. Магомедова

05RS0031-01-2021-005118-32

№ 2а-1478/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26.04.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Эльдарову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 - 2016 года, а также начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 в налоговый период – 2014 - 2016 года являлся собственником автомобилей, указанных в иске.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налоговых уведомлений и налоговых требований, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пен...

...и.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность за 2014 - 2016 года по транспортному налогу на транспортные средства: ВАЗ 217030, гос.рег.знак №, ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, Хаммер Н2, гос.рег.знак № и Порш КАЙЕН, гос.рег.знак № в размере 61.485 руб., а также начисленную пеню в размере 242,44 руб., всего: 61.727 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2.052 (две тысячи пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 05RS0031-01-2021-031374-28

№2а-706/2022 (2а-6079/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01.03.2022

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедова Х.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Эльдарову ФИО3 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 7.134,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 7.134,37 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в налоговом уведомлении имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. В адрес налогоплательщика ответчика были направлены налоговые уведомления. В связи с тем, что в установленные сроки налог не уплачен, на сумму недоимки начислена пеня. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке приказного производства. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) произв...

...одства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка установлена Законом РД от 02.12.2002 г. № «О транспортном налоге».

В соответствии с пунктом 2 статьи 409, пунктом 3 статьи 363 НК РФ транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.

Частью 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2.1 статьи 23 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Часть 1 ст. 48 НК РФ наделяет налоговые органы правом обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2 и ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, в отчетный налоговый период административный ответчик являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21074 №, ВАЗ Лада 111940 Калина №, ВАЗ 21063 №, Мерседес Бенц 230 №, ВАЗ 217030 Приора №, ВАЗ 21093 №, Мерседес Бенц 500 №, Мерседес Бенц Е320 №

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом ответчику выставлены требования №7078 от 04.02.2020, №48982 от 14.06.2020 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 31.03.2020 и 12.08.2020г. соответственно уплатить налоги и начисленную пеню по ним.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Судья полагает расчет размера пени по транспортному налогу, представленный административным истцом, верным.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу вынесен 19.11.2020 на основе заявления ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 15.07.2021 судебный приказ отменен, административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы 23.12.2021 г. Как следствие установленные сроки соблюдены административным истцом.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, суд исходит из следующего.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 7134,37 рублей, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы пени по транспортному налогу в размере 7.134,37 рублей.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Х.М.Магомедова

Дело № 2а – 699/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 февраля 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Эльдарову Т.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу на общую сумму 74 922.72 руб. за 2018 налоговый период.

В обоснование иска указала, что административный ответчик ФИО1 в указанный налоговый период являлся собственником объектов обложения данным налогом, следовательно, плательщиком транспортного налога. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ФИО3 не погашена в полном размере и существует недоимка по указанному налогу.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производства, без проведения устного разбирательства, суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объект...

...ом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик ФИО1 в 2018 год являлся собственником транспортных средств: ВАЗ 21074 №, ВАЗ Лада 111940 Калина №, ВАЗ 21063 №, Мерседес Бенц 230 №, ВАЗ 217030 Приора №, ВАЗ 21093 № Мерседес Бенц 500 Н111АА16, Мерседес Бенц Е320 №

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая ставка установлена Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.По истечении срока уплаты ответчику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов добровольно.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленный в требовании срок налог ответчиком полностью не уплачен.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требования налогового законодательства по принудительному взысканию недоимки по налогам истцом соблюдены.

Установлено в суде и следует из представленных материалов, что истец, в соответствии положениями налогового законодательства, в связи с непогашением в добровольном порядке ФИО1 недоимки по налогам, обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен по обращению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога и пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск ИФНС России по <адрес> основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 60013 руб., пеня в размере 256.55 руб. всего 60269.55 руб. за период 2018г.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 2008 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Магомедрасулов Б.М.

УИД: 05RS0031-01-2021-031383-98

Дело № 2а –3902/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 августа 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Эльдарову Т.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Эльдарову Т.И о взыскании недоимки по транспортному налогу на общую сумму 17 809.88 за 2014-2019г. налоговый период.

В обоснование иска указала, что административный ответчик Эльдаров Т.И. в указанный налоговый период являлся собственником объектов обложения данным налогом, следовательно, плательщиком транспортного налога. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Эльдаровым Т.И. не погашена в полном размере и существует недоимка по указанному налогу.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, без проведения устного разбирательства суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспорт...

...ные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик Эльдаров Т.И являлся собственником транспортного средства Ваз 21074 0688ЕК05, Ваз лада 111940, Ваз 21063 В398ВЕ82, Мерседес-Бенц 230, Хаммер Н2 Н899В05, Порш КаЙенн н829РХ05.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая ставка установлена Законом РД от 02.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

По истечении срока уплаты ответчику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов добровольно.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленный в требовании срок налог ответчиком полностью не уплачен.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Установлено в суде и следует из представленных материалов, что истец обратился мировому судье судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы в предусмотренные налоговым законодательством сроки со дня истечения срока предоставленного в налоговом требовании.

Требования налогового законодательства по принудительному взысканию недоимки по налогам истцом соблюдены.

Судебный приказ от 23.12.2021 мировым судьей отменен по обращению ответчика 17.01.2022. С настоящим иском истец обратился 24.06.2022.

Расчет налога и пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала удовлетворить.

Взыскать с Эльдарова ФИО4 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы задолженность по транспортному налогу в размере 17 046 руб., пени в размере 763.88т руб., на общую сумму 17 809.88 руб. за период 2014-2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Магомедрасулов Б.М.

УИД 05RS0031-01-2021-029274-23

05RS0031-01-2023-006507-68

№ 2а-4601/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18.09.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Эльдарову Тагиру Исмаиловичу о взыскании начисленной пени по задолженности по транспортному налогу за 2014-2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Эльдарову Т.И.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Эльдаров Т.И. в налоговый период – 2020 год являлся собственником автомобилей, указанных в иске.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начи...

...сление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы срок для подачи административного иска.

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с Эльдарова Тагира Исмаиловича, проживающего по адресу: <адрес>, начисленную пеню за 2014-2019 года по задолженности по транспортному налогу на транспортные средства: ВАЗ21074 гос.рег.знак №, ВАЗ 21063 гос.рег.знак №, ВАЗ 217030 гос.рег.знак №, ВАЗ21093 гос.рег.знак №, ХАММЕР H2 гос.рег.знак №, ПОРШЕ КАЙЕНН S гос.рег.знак № в размере 15.339,4 руб., всего: 15.339 (пятнадцать тысяч триста тридцать девять ) рублей 4 коп.

Взыскать с Эльдарова Тагира Исмаиловича в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 613 (шестьсот тринадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Т.Э. Чоракаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2910/2022

№ дела 2-372/2021

в суде первой инстанции

05RS0038-01-2020-020884-71

4 апреля 2022 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Т.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Э.Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав истца Эльдарова Т.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Каспийске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ш.К.Ш. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением У.Г.Р В результате указанного происшествия автомобиль Mercedes Benz SLK получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». В порядке и сроки, установленные законом в АО «Тинькофф Страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Расс...

...мотрев заявление, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на услуги нотариуса в размере 700 рублей, на услуги эксперта 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года постановлено исковые требования Э.Т.И. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Эльдарова Т.И. страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а всего 214900 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года в части взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Э.Т.И. страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, всего 214900 рублей, а также в части взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственной пошлины в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 5299 рублей, отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э.Т.И.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Э.Т.И подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Э.Т.И., судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг Э.Т.И. об обжаловании отказа АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ - профи». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ - профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-132694/3020-004 повреждения, указанные на транспортном средстве Э.Т.И. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» в г.Москва, согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные знания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить повторную транспортнотрасологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 168900 рублей, которое было положено в основу решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд апелляционной произвел оценку всех доказательств по делу, установив, что экспертное заключение «ЭКСПЕРТ - Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-132694/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года назначено и проведено с нарушением требований закона, выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения «ЭКСПЕРТ - профи» от 29 сентября 2020 года № У-20-132694/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года не могло быть положено в основу решения суда. Положив в основу апелляционной определения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная