Левитин Арсений Михайлович

Дело № КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь дата

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой К.С.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

подсудимого Л.,

защитника Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в вечернее время, ............ (точное время не установлено) на территории садового участка № коллективного сада № ............ расположенного севернее <адрес>, вблизи <адрес>, между Л. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у Л. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя свои преступные намерения, Л. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, ............, вооружился неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, подобранным на месте, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, со значительной силой, с близкого расстоян...

Показать ещё

...ия произвел бросок указанного предмета в место расположения жизненно важных органов – ............ Потерпевший №1, нанеся тем самым ударное воздействие указанным твердым тупым предметом.

В результате умышленных преступных действий Л. Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ............ которая в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что дата находясь на даче у Свидетель №6, они распивали спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, после чего они вышли на улицу и стали наносить друг другу удары. Свидетель №2 и Свидетель №6 разняли их, предложили им примириться, пожать друг другу руки, но они оба отказались. Он стал отходить в сторону, в этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар сзади по голове. Он взял в руки камень и бросил в сторону Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. На следующий день по телефону он извинился перед Потерпевший №1, хотел поинтересоваться, как его здоровье, но Потерпевший №1 стал грубо с ним разговаривать, угрожать ему.

Из показаний Л., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что дата в вечернее время ФИО11 позвал его и Свидетель №2 к себе на дачу, которая находится в садовом кооперативе в микрорайоне <адрес>, через лог от микрорайона <адрес>, рядом с <адрес>. Сначала они были на даче втроем, потом пришли их знакомые девушки - Свидетель №3 и Свидетель №4. Он с парнями пил водку в помещении дома, а девушки находились на участке, спиртные напитки не употребляли, периодически они выходили из дома на участок. Около 20-00 часов Свидетель №6 ушел и вернулся со своими знакомыми – парнем по имени Потерпевший №1 и девушкой по имени ФИО12, они продолжили распивать водку в доме, уже вместе с Потерпевший №1, его жена алкоголь не употребляла, находилась на участке. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт в доме, затем они все вышли на улицу, где конфликт продолжился. Они находились на участке рядом со столом с лавками, когда их ссора переросла в драку, он и Потерпевший №1 стали толкать друг друга, а также нанесли друг другу удары руками по телу, после чего Свидетель №6 и Свидетель №2 разняли их и отвели друг от друга. Он решил отойти от Потерпевший №1 и отвернувшись от него, тут же почувствовал, как тот ударил его в затылок, сделав два – три шага вперед (в противоположную от него сторону) и подобрав с земли камень неопределенной формы, который лежал рядом с мангалом и поместился в его ладонь, он уверен, что данный камень не являлся фрагментом тротуарной дорожки. После этого он повернулся в сторону Потерпевший №1, и увидел, что тот бежит в его сторону, каких-либо угроз не высказывал, когда Потерпевший №1 находился от него на расстоянии трех-четырех метров, он бросил этот камень в Потерпевший №1 за то, что тот перед этим ударил его сзади, исподтишка, Потерпевший №1 упал на грядку. Специально в какую-то часть тела Потерпевший №1 он не целился, но бросал камень именно в сторону Потерпевший №1, на уровне своей поднятой руки с замахом от головы. Жена Потерпевший №1 и Свидетель №6 оказали ему первую медицинскую помощь, затем жена Потерпевший №1 вызвала «скорую помощь». Он дождался приезда «скорой медицинской помощи», и они все ушли с участка. После произошедшего он разговаривал по телефону с Потерпевший №1 и хотел принести ему свои извинения, но Потерпевший №1 не стал его слушать, а также произносил угрозы расправы и говорил, что отомстит за случившееся. Сожалеет, что в результате его действий Потерпевший №1 получил такую тяжелую травму. Он причинил вред здоровью Потерпевший №1 ............. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д., 80-84, 144-147).

Данные показания Л. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что с осени дата по настоящее время он проживает в <адрес> с бывшей супругой – Свидетель №1 (ранее - ФИО12 ранее они проживали в <адрес> по адресу: <адрес> дата в вечернее время позвонил ФИО11 и пригласил приехать к нему в <адрес>, встретиться на <адрес>, чтобы погулять, на что они согласились. При встрече с Свидетель №6, тот сообщил, что у него на даче находятся его друзья, которые жарят мясо, и предложил пойти к нему на дачу, они согласились, ранее он и ФИО12 там не были. На участке, находились два молодых человека и две девушки, ранее ему не знакомы. Он, Свидетель №6 и двое молодых людей (позднее от сотрудников полиции узнал, что их зовут Л. и Свидетель №2) зашли в дом, где стали распивать спиртные напитки, все пили водку, затем они вышли на участок, все мужчины уже были в состоянии алкогольного опьянения. Л. подошел к ФИО12, которая сидела на качелях и стал разговаривать с ней, все остальные стояли возле стола. Л. обратился к нему и стал разговаривать, он сказал Л., чтобы тот от него отстал, но Л. продолжал настаивать на своем. В какой-то момент он оттолкнул Л., сказав, чтобы тот отстал от него, Л. толкнул его в ответ и между ними началась потасовка, они сначала толкали друг друга, а затем нанесли друг другу несколько ударов руками по телу. Он помнит, что в какой-то момент ударил Л. рукой по лицу, после чего Свидетель №2 и Свидетель №6 вмешались в конфликт и разняли их. После того, как их разняли, они стояли на том же месте, где произошла драка, а именно – на участке между столом и грядками, Л. продолжал проявлять агрессию в отношении него, словесно, что именно говорил, он не помнит. В связи с этим он одной рукой оттолкнул Л. от себя, на что Свидетель №2, выругался в его адрес и стал высказывать ему претензии. В то время, когда он разговаривал с Свидетель №2, в какой-то момент потерял сознание. В дальнейшем ФИО12 рассказала ему, что в тот момент, когда он разговаривал с Свидетель №2, Л. отошел в сторону на 2-3 метра, поднял с земли какой-то массивный камень (возможно, фрагмент тротуарной плитки) и целенаправленно, с силой размахнувшись, бросил камень ему в голову, от чего он упал на грядку и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то сначала не понял, где находится, затем осознал, что лежит на грядке, у него сильно болела голова, он чувствовал, что с правой стороны головы, в теменной части, у него рана, из которой текла кровь. Ему оказывал помощь Свидетель №6, который зажимал рану салфетками или тряпками, затем приехала «скорая помощь», и его госпитализировали в ГБУЗ ПК ............ где прооперировали. В больнице он находился на стационарном лечении дата, после чего отказался от прохождения дальнейшего лечения. Находясь в больнице, он позвонил ФИО11, но на звонок ответил Л. и сказал, что он получил от него «по заслугам», и он ни о чем не жалеет (л.д. 62-65).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время она проживает в <адрес> с бывшим мужем – Потерпевший №1, до августа дата она с мужем Потерпевший №1 проживали в <адрес>. дата в вечернее время она с мужем была дома, когда Свидетель №6 по телефону позвал их встретиться с ним в <адрес> Они приехали в микрорайон <адрес>, и на <адрес> встретились с Свидетель №6, который позвал к себе на дачу, они согласились. На участке были двое молодых людей и две девушки, Свидетель №6 ни ей, ни Потерпевший №1 их не представил. Потерпевший №1, Свидетель №6 и двое незнакомых ей парней зашли в дом, где стали выпивать, через какое-то время все парни в состоянии алкогольного опьянения вышли из дома на участок. К ней подошел незнакомый ей молодой человек (позже от сотрудников полиции узнала, что его зовут Л.) и спросил, почему она его не помнит, ведь он знает и её, и Потерпевший №1, Л. был очень настойчив, поэтому она, чтобы «не связываться» с ним, ответила Л., что вспомнила его. После чего Л. обратился к Потерпевший №1, Потерпевший №1 ответил Л., что не знает его, и чтобы тот отстал. Л. разозлился и толкнул Потерпевший №1, затем между Потерпевший №1 и Л. произошла драка. Свидетель №6 и второй незнакомый ей молодой человек (позже от сотрудников полиции узнала, что его зовут Свидетель №2) подошли и разняли Л. и Потерпевший №1. После этого Свидетель №6, чтобы примирить Потерпевший №1 и Л., предложил им, чтобы они пожали друг другу руки, но Л. и Потерпевший №1 отказались, как ей показалось Л. по-прежнему был настроен по отношению к Потерпевший №1 агрессивно, и Потерпевший №1 одной рукой оттолкнул его от себя. Свидетель №2 увидел это и выругался на Потерпевший №1, в это время она увидела, что Л., который не участвовал в разговоре Свидетель №2 и Потерпевший №1, отошел от них, обошел грядку, поднял с земли какой-то камень (ей показалось, что это кусок тротуарной плитки, которой была выложена дорожка), и с расстояния 2-3 метров, размахнувшись, с силой бросил этот камень целенаправленно в голову Потерпевший №1, который стоял к нему полубоком и не видел его действий, от удара Потерпевший №1 упал на грядку. Подойдя к Потерпевший №1, она увидела, что тот без сознания, на голове в правой теменной части у него была рана, из которой текла кровь, она кричала, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую помощь», но все присутствующие говорили, что не нужно. Затем Свидетель №6 стал оказывать Потерпевший №1 помощь, зажимая рану на голове салфетками, она в это время у незнакомой женщины с соседнего садового участка узнала адрес месторасположения садового кооператива и со своего телефона вызвала «скорую помощь». Когда приехали врачи «скорой медицинской помощи», на садовом участке оставались она, Потерпевший №1 и Свидетель №6, а Л., Свидетель №2 и две девушки ушли до приезда врачей. В ходе осмотра Потерпевший №1 врач задавал ему вопросы об обстоятельствах получения травмы, на которые тот не мог ответить, в силу своего состояния, поэтому пояснения врачу давала она, рассказала о том, что произошло. Возможно, в связи с тем, что она была взволнована, врач могла ее неправильно понять и неправильно записать обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 (л.д. 51-55).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что дата в вечернее время ФИО11 пригласил его и Л. к себе на дачу, которая находится в садовом кооперативе <адрес> рядом с домом <адрес>, они согласились. Спустя некоторое время к ним присоединились их знакомые девушки – Свидетель №3 и Свидетель №4, полных данных их не знает. Он, Свидетель №6 и Л. стали жарить мясо и употреблять спиртные напитки, а именно водку, пили в доме, девушки алкоголь не употребляли. Около 20-00 часов, ФИО11 отлучился с дачи, так как ходил встречать своих друзей, вернулся он с ранее незнакомыми ему молодым человеком и девушкой, в дальнейшем он узнал, что молодого человека зовут Потерпевший №1, а девушку – Потерпевший №1 ФИО12. После этого он, Свидетель №6 и Л. вместе с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. Периодически они выходили из дома на садовый участок, все мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он увидел, что на садовом участке между Потерпевший №1 и Л. происходит конфликт, что явилось причиной конфликта – не знает, конфликт перерос в драку, они стали толкать друг друга и наносить друг другу удары руками по телу, драка происходила на участке между столом и грядками, во время драки Л. и Потерпевший №1 друг другу угроз не высказывали. Он и Свидетель №6 разняли Л. и Потерпевший №1, девушки в конфликт не вмешивались. Он и Свидетель №6 предложили Потерпевший №1 и Л. пожать друг другу руки, чтобы помириться, однако те отказались, и Л. стал от них уходить, повернувшись при этом к ним спиной. В этот момент Потерпевший №1 нанес Л. один удар рукой по голове, он обернулся лицом к Потерпевший №1, который стоял рядом с ним и хотел предотвратить драку между Л. и Потерпевший №1 и в этот момент он увидел, что Потерпевший №1 упал на землю. У Потерпевший №1 по лицу текла кровь, он понял, что Л. кинул камень в голову Потерпевший №1, так как все говорили об этом. К Потерпевший №1 сразу подошла его жена, и она с Свидетель №6 помогли встать Потерпевший №1 с земли, кто вызывал скорую медицинскую помощь, ему неизвестно, чтоб Л. оказывал медицинскую помощь он не видел (л.д. 95-98).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, чтодата в дневное время Л. и Свидетель №2 пригласили ее и Свидетель №4 на дачу к их знакомому - Свидетель №6. Около 16.00 часов они приехали на дачу, которая находится в садовом кооперативе <адрес>, через лог <адрес>, рядом с <адрес>. Л., Свидетель №2 и Свидетель №6 жарили шашлыки, периодически заходили в дом, где пили водку, потом вновь выходили на участок, она и Свидетель №4 алкоголь не употребляли, в дом не заходили. Вечером, точное время не помнит, в какой-то момент ФИО11 ушел с садового участка и вернулся со своими друзьями - ранее незнакомыми ей молодым человеком и девушкой. Как узнала позднее, молодого человека звали Потерпевший №1, а девушка была его женой – Потерпевший №1 ФИО12. Мужчины продолжили распивать спиртные напитки в доме, ФИО12 алкоголь не пила, находилась с ними на участке. Через какое-то время из дома вышли Потерпевший №1 и Л., между ними произошла ссора, которая переросла в драку, Потерпевший №1 и Л. стали бороться друг с другом, наносили друг другу удары руками по телу, при этом они находились перед домом рядом со столом и грядками. Свидетель №6 пытался словесно остановить парней, затем Свидетель №6 и Свидетель №2 подбежали к Л. и Потерпевший №1 и разняли их. Свидетель №2 и Свидетель №6 предложили Потерпевший №1 и Л., чтобы они помирились, однако Л. отказался и стал уходить в сторону дома, Потерпевший №1 ударил Л. в спину. Л. отошел в сторону от дома к концу участка, на тропинку, взял в руки кусок кирпича, и бросил кирпич в сторону Потерпевший №1 с замаха от головы, который попал Потерпевший №1 в голову, Потерпевший №1 упал на грядку и был без сознания, из его головы текла кровь. К нему подбежала жена, Свидетель №2 принес салфетки, также им помогал Свидетель №6. Свидетель №2 сказал им, чтобы она с Свидетель №4 шли домой, после чего они ушли. Она не слышала, чтобы жена Потерпевший №1 просила вызвать бригаду «скорой медицинской помощи» или спрашивала адрес, сама она «скорую медицинскую помощь» не вызывала (л.д.101-106).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что дата в дневное время Л. и Свидетель №2 пригласили ее с Свидетель №3 в гости к Свидетель №6 Она с Свидетель №3 встретились с Свидетель №2, Л. и Свидетель №6 на улице <адрес>, возле дома № 74, после чего все вместе пошли на дачу к Свидетель №6, которая расположена в СНТ №, возле <адрес>. Л., Свидетель №6, Свидетель №2 заходили в дом, где употребляли спиртные напитки – водку, она с Свидетель №3 в дом не заходили, спиртные напитки не употребляли. В вечернее время после 19.00 часов Свидетель №6 ушел с дачи, и через какое-то время вернулся с молодым человеком и его девушкой (позже мне стало известно, что это были Потерпевший №1 и ФИО12). Между собой мужчины стали общаться, употреблять водку в доме, периодически выходили на улицу, поддерживали общение с ними. Когда Л. и Потерпевший №1 были на улице, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел словесный конфликт, из-за чего, она не знает. Между Л. и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, после чего Свидетель №2 разнял их и попросил пожать друг другу руки, Л. отказался. Потерпевший №1 отошел в сторону грядок, а Л. взял камень или кирпич с земли, что именно она не видела, с замахом от головы кинул в сторону Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 упал на грядку, из его головы шла кровь. Свидетель №2 сказал им уходить, и они сразу ушли с участка. Перед тем, как Л. кинул камень в голову Потерпевший №1, Потерпевший №1 каких-либо угроз Л. не высказывал, ударов Л. наносить не пытался, конфликтных ситуаций не создавал (л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного расследования установлено, что она работает в ГБУЗ ПК ............» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога выездной бригады «скорой медицинской помощи». Исходя из копии карты вызова скорой медицинской помощи № может пояснить следующее: дата в 21 час 02 минуты на центральную подстанцию ГССМП поступил вызов о необходимости выезда бригады по адресу: <адрес>, человек находится без сознания в результате травмы. В 21 час 05 минут дата она в составе бригады № медицинский брат анестезист ФИО13 и водитель ФИО21 прибыла к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где больного не оказалось. Через какое-то время (3-5 минут) к автомобилю «скорой медицинской помощи» подошел пострадавший - Потерпевший №1, который находился в сознании, без посторонней помощи стоял на ногах, был активен, предъявлял жалобы на головокружение, обстоятельства получения травмы пояснить не смог. Со слов жены Потерпевший №1, дата около 21.00 часа он был избит двумя неизвестными, ударили по голове; после удара он сразу потерял сознание, тошноты, рвоты, судорог не было. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов жены, в течение дня выпил ............. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что его состояние средней тяжести, кожные покровы физиологические, обычной влажности, на ощупь теплые, в правой теменной области имелась ушибленная рана ............ края раны неровные, ткани вокруг отечные; других травм обнаружено не было. На основании осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга? сотрясение головного мозга? закрытый перелом теменной кости справа, ушибленная рана теменной области справа». Потерпевший №1 эвакуировали в автомобиль «скорой медицинской помощи», где ему были проведены лечебные мероприятия, Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ ПК <адрес>, где был осмотрен дежурным травмотологом, а также ему сделан рентгеновский снимок головы, который показал перелом костей свода черепа. Потерпевший №1 было рекомендовано проведение компьютерной томографии головного мозга и консультация нейрохирурга, их бригада доставила Потерпевший №1 в ГБУЗ ПК ............ и он был госпитализирован в данное медицинское учреждение. Когда они доставили Потерпевший №1 в травматологию ГБУЗ ПК <адрес> то в приемном отделении тот пояснил, что ему в голову кинул камень один из тех, с кем у него произошла драка на участке в садовом кооперативе, личных данных кто кинул камень, он не назвал, причины драки не сообщил (л.д. 89-92).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что у нее есть двое совершеннолетних детей: ФИО14 и ФИО11 В 2013 году она приобрела дачу в СНТ <адрес> в <адрес>, дата в регистрационной палате получила свидетельство о государственной регистрации участка, которому были присвоен следующий адрес: <адрес> На территории участка находятся: старый одноэтажный дом в дальней части участка, при входе на участок справа от калитки - дом-баня, рядом с которым стоят стол с двумя лавками и садовые качели, за качелями - грядки и теплица. дата, точную дату не помнит, приехав на участок, возле грядок и на грядках она обнаружила бумажные салфетки в крови, ФИО11 пояснил, что незадолго до этого, точную дату он не назвал, к нему приходили ребята, среди которых были Л. и Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и Л. произошла ссора, переросшая в драку, после чего Л. кинул кирпич в голову Потерпевший №1 и причинил ему травму головы. Л. и Потерпевший №1 она знает визуально, охарактеризовать их никак не может. Она не знает, где находится кирпич (обломок кирпича), которым Л. пробил голову Потерпевший №1, возможно это один из кирпичей (обломков кирпича), которым они обычно подпирают укрывной материал на грядках (л.д. 115-118).

Кроме того, вина подсудимого Л. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 20-22, 121-129);

сообщением из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1, по факту того, что дата в 21.00 час. неизвестный ударил камнем по голове (л.д. 6);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой дата в 21 часа 02 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, с поводом 20 И (человек без сознания в результате травмы или падения) (л.д. 12-15)

заключением эксперта № согласно которого у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ............ при указанных обстоятельствах. Данная травма в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 154-155);

заключением эксперта № согласно которого у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов имелась открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ............ утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 173-176).

Таким образом, вина подсудимого Л. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого Л., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключениями экспертов, протоколами осмотров, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, поскольку в совокупности они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга, объективно подтверждаются выводами эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, согласно которым повреждения у потерпевшего образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Л. указанными лицами, а также для самооговора, не имеется.

При этом суд считает установленным, что именно Л. в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, переросшего в драку, твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, применяя его в качестве оружия, ............ в место расположения жизненно важных органов – в голову Потерпевший №1, нанеся тем самым ударное воздействие указанным твердым тупым предметом., при этом причинил Потерпевший №1 черепно-мозговую травму (ОЧМТ) в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ............

Об умысле Л. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий во время совершения преступления, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения, направленность и сила удара, выбор орудия нанесения удара. Удар, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, был нанесен твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, с достаточной силой, в область жизненно-важного органа ............

Кроме того, судом установлено, что в момент нанесения Л. удара Потерпевший №1 подсудимый не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, поскольку исследованные доказательства не подтверждают наличие таких обстоятельств, его действия носили осознанный и целенаправленный характер, в момент нанесения им удара Потерпевший №1 твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, какого-либо реального общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, которое в момент его совершения создавало реальную угрозу для жизни со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, не имелось. Л. осознавал, что нанесение удара Потерпевший №1 твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, не вызывалось необходимостью, в связи с чем суд приходит к выводу, что Л. нанес удар Потерпевший №1 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта.

Действия Л. суд квалифицирует по «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак» с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы Л. о том, что он не целился в какую то часть тела потерпевшего, не желал наступления тяжких последствий, суд находит несостоятельными, поскольку, находясь на близком расстоянии от потерпевшего, бросая с силой камень с высоты собственного роста с замахом, он не мог не понимать, что может попасть в голову потерпевшего и причинить ему тяжкий вред здоровью.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Л., его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении Л. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Л. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, не трудоустроен, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Л., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе при написании объяснения (л.д. 31), ............

Намерение подсудимого принести извинения и возместить ущерб потерпевшему, суд расценивает как раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства следует признать противоправное поведение потерпевшего, нанесшего удар подсудимому Л., суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в ходе возникшей конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым, оба наносили друг другу удары, были настроены агрессивно по отношению друг к другу. На момент нанесения удара подсудимым потерпевшему, конфликтная ситуация не была исчерпана, поскольку оба отказались мириться друг с другом. Суду не представлено доказательств того, что конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим была спровоцирована потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Л., совершение им преступления в состоянии опьянения, ............

............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом личности Л. в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает, что Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание соразмерным и достаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания подсудимому, по мнению суда, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления Л. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, в частности способа, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у Л., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление Л. возможно без реального отбывания наказания и немедленной изоляции от общества и усматривает основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив обязанности.

Применение указанных положений закона, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Л. испытательный срок 2 года.

На период испытательного срока возложить на Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Л. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю. Логиновских

Копия верна:Судья

............

............

............

............

Свернуть