Рахимкулова Флюза Рифовна

дело № 2-3623/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 00.00.0000 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре А.А. Колябиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранБанк» к Дельмухаметову ФИО8 и Рахимкуловой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Дельмухаметову ФИО8. и Рахимкуловой ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 00.00.0000 между банком и Дельмухаметовым ФИО8 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком на 559 дней с уплатой процентов за пользование кредитом с 00.00.0000 – 0,1300% ежедневно, с 00.00.0000 – 24,9000% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Дельмухаметовым ФИО8. по данному договору является поручительство Рахимкуловой ФИО8. (абз.1 договора № ... от 00.00.0000). Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу ... коп., задолженность п...

...о просроченным процентам ... коп., штраф ... коп., общая сумма долга ответчика составляет ... коп. Истец просит взыскать солидарно с Дельмухаметова ФИО8. и Рахимкуловой ФИО8. указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как установлено судом, и данное обстоятельство следует из материалов дела, ответчики Дельмухаметов ФИО8. и Рахимкулова ФИО8. зарегистрированы по одному адресу: РБ, г. (адрес), извещались судом по указанному адресу, иных сведений о месте их регистрации и проживания судом не установлено, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчики Дельмухаметов ФИО8. и Рахимкулова ФИО8. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков Дельмухаметова ФИО8 и Рахимкуловой ФИО8.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Дельмухаметову ФИО8. и Рахимкуловой ФИО8. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и Дельмухаметов ФИО8. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком на 559 дней с уплатой процентов за пользование кредитом с 00.00.0000 – 0,1300% ежедневно, с 00.00.0000 – 24,9000% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Дельмухаметова ФИО8. по данному договору является поручительство Рахимкуловой ФИО8. (абз.1 договора № ... от 00.00.0000). Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

В соответствии с п. 7.1 договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (десять процентов) (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору).

Согласно п. 8.2 кредитного договора, ООО «ПТБ» вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которые ответчиками исполнены не были.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету задолженность Дельмухаметова ФИО8 по состоянию на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу 00.00.0000 коп., задолженность по просроченным процентам 00.00.0000 коп., штраф 00.00.0000 коп., общая сумма долга ответчика составляет 00.00.0000 коп.В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вследствие чего, суд считает, что согласно договору поручительства Рахимкулова ФИО8 несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору и возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Дельмухаметова ФИО8 и Рахимкуловой ФИО8. в солидарном порядке основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики Дельмухаметов ФИО8. и Рахимкулова ФИО8 знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки, начисленный банком Дельмухаметову ФИО34. и Рахимкуловой ФИО35., явно не соразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчиков Дельмухаметова ФИО36. и Рахимкуловой ФИО37. в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» с ... коп. до ... руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручениям № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранБанк» к Дельмухаметову ФИО38 и Рахимкуловой ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дельмухаметова ФИО40 и Рахимкуловой ФИО41 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 в размере (данные изъяты) коп., из них: просроченный основной долг в размере (данные изъяты) коп., просроченные проценты в размере (данные изъяты) коп., штраф в размере (данные изъяты)) руб.

Взыскать солидарно с Дельмухаметова ФИО42 и Рахимкуловой ФИО43 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранБанк», расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3623/2015 Салаватского городского суда РБ.