Эльдарова Анна Руслановна

Судья <данные изъяты> Дело № 33-603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Игошина В.Е. и Адаева И.А.,

при секретаре Яновой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эльдаровой А.Р. на решение Порховского районного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Эльдаровой А.Р. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России», Псковскому отделению № 8630 ОАО « Сбербанк России» и дополнительному офису № 8630/01806 Псковского отделения ОАО « Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета по вкладу и денежной компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Эльдаровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «Сбербанк России»- Христука Я.Б. и Иванова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльдарова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Псковскому отделению № 8630 ОАО « Сбербанк России» и дополнительному офису № 8630/01806 Псковского отделения ОАО « Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, незаконно списанных со счета по вкладу, открытому на её имя в ОАО «Сбербанк России» и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что 28.03.2007 года между ней и Банком был заключен договор (****) о вкладе «Универсальный Сбербанк России». На 18.07.2014 года на указанном вкладе находились принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, 26.12.2011 года на основании договора (****) о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa, на её имя Банком была выпущена банковская карта Visa Classik (****), к которой были подключены услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛайн». Используя последнюю банковскую карту, она, в том числе перечисляла денежные средства с банковской карты на счет банковского вклада, открытого на её имя. Она знала, что по состоянию на 18 июля 2014 года на её банковской карте должна была находиться денежная сумма в размере <данные изъяты>. При попытке пополнения баланса мобильного телефона при помощи услуги «Сбербанк ОнЛайн» с банковской карты, вечером, 18.07.2014 года она обнар...

...ужила, что на счете банковской карты денежных средств больше, чем должно было быть, а именно: <данные изъяты>, которые, как она в дальнейшем узнала, были переведены с её банковского счета по вкладу без её ведома при помощи услуги «Сбербанк ОнЛайн» неизвестным лицом. Решив при помощи услуги «Сбербанк ОнЛайн» проверить наличие денежных средств на счету по вкладу «Универсальный Сбербанк России», открытом на её имя, обнаружила, что на нём осталось всего <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. При этом Банку каких-либо поручений и распоряжений о списании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с вклада на карту, и с банковской карты на счет неизвестного лица посредством услуги «Сбербанк ОнЛайн» она не давала. В свою очередь, каких-либо CMC - уведомлений, при наличии подключенной Банком услуги «Мобильный банк», о проведении каких-либо банковских операций по её вкладу и банковской карте ей на мобильный телефон не поступало. Фактически на день- 18.07.2014 года после проведения операции по списанию денежных средств без её распоряжения на банковской карте остались денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что на правоотношения между банком и держателем банковской карты (банковского счета), возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика незаконно списанные с её счета денежные средства в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ОАО « Сбербанк России»- Христук Я.Б. и Иванов Д.В. в суде исковые требования не признали и указали, что факт списания спорных денежных средств без согласия истца не доказан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- ОАО «Санкт-Петербург Телеком»- Волкова Ю.А. в суде пояснила, что, учитывая участившиеся случаи списания денежных средств не только со счета мобильных телефонов абонентов их сотового оператора, но и с использованием мобильной связи, также с банковских счетов их абонентов, полагает, что телефон истца также был заражен вирусной программой, которая на телефон истца могла попасть как непосредственно через мобильный телефон, так и через компьютер истца, подключенный к Интернету и не защищенный надежной антивирусной системой.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Эльдарова А. Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ею Условий пользования услуги «Сбербанк ОнЛайн». Кроме того, указала, что суд не применил положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- ОАО «Санкт-Петербург Телеком», в суд апелляционной инстанции не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку на основании статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18.07.2014 года со счета по вкладу «Универсальный Сбербанк России», открытого 28.03.2007 года на основании договора (****) на банковскую карту истца двумя платежами переведено <данные изъяты> рублей, и в этот же день с ее банковской карты осуществлены неоднократные переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. При проведении данных операций использованы одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон истца в CMC- сообщении, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно детализации CMC – сообщений, поступивших и направленных с мобильного телефона с номером (****), зарегистрированного на имя истца, за период с 00 часов 18.07.2014 года по 00 часов 19.07.2014 года следует, что на ее имя неоднократно поступали и направлялись CMC- сообщения по номеру 900, в том числе, с сообщением одноразового пароля, запрошенного через «Сбербанк ОнЛайн».

Аналогичные сведения содержатся и в детализации CMC -сообщений с номера 900 за указанный период на мобильный телефон с номером (****), зарегистрированный на имя истца.

По данному факту 29.07.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, однако в настоящее время виновное лицо, совершившее снятие спорных денежных средств, в рамках предварительного расследования не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств списания денежных средств Банком без распоряжения истца и нарушения условий заключенного между сторонами договора не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом требований ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на основании которой в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Данный нормативный правовой акт устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заявление на подключение услуги «Сбербанк ОнЛайн» она не оформляла и не подписывала, не влечет отмену решения суда, поскольку из объяснений последней и в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства следует, что в то же время данной услугой истец пользовалась и каких-либо действий для ее отключения не предпринимала.

Кроме того, Эльдаровой А.Р. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вируса в используемых ею мобильном устройстве и персональном компьютере.

Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльдаровой А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи В.Е. Игошин

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда Е.В. Сладковская

2-7/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдаровой А.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Псковскому отделению № 8630 ОАО « Сбербанк России» и дополнительному офису № 8630/01806 Псковского отделения ОАО « Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета по вкладу и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эльдарова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Псковскому отделению № 8630 ОАО « Сбербанк России» и дополнительному офису № 8630/01806 Псковского отделения ОАО « Сбербанк России» ( далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 248298 рублей, незаконно списанных со счета по вкладу, открытому на её имя в ОАО «Сбербанк России» и денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор № о вкладе « Универсальный Сбербанк России». На ДД.ММ.ГГГГ на указанном вкладе находились принадлежащие ей денежные средства в размере 275026 рублей 44 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о порядке выпуска и обслуживания международных карт <данные изъяты>, на её имя Банком была выпущена банковская карта <данные изъяты> № №, к которой были подключены услуги « Мобильный банк» и « Сбербанк ОнЛайн», пользуясь последней из которых она, в том числе, перечисляла денежные средства с банковской карты на счет банковского вклада, открытого на её имя. Она знала, что на ДД.ММ.ГГГГ на её банковской карте должна была находиться денежная сумма в размере 7 346 рублей 32 копейки. При попытке пополнения баланса мобильного телефона при помощи услуги «Сбербанк ОнЛайн» с банковской карты, вечером, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на счете банковской карты денежных средств больше, чем должно было быть, а именно: 34 048 рублей 32 копейки, которые, как она в дальнейшем узнала, были переведены с её банковского счета по вкладу без её ведома при помощи услуги «Сбербанк ОнЛайн» неизвестным лицом. Решив, при помоши услуги «Сбербанк ОнЛайн» проверить наличие денежных средств на счету по вкладу «Универсальный Сбербанк России», открытом на её имя, обнаружила, что на нём осталось всего 26 рублей 44 копейки, вместо 275 026 рублей 44 копейки. При этом Банку каких-либо поручений и распоряжений о списании денежных средств в размере 275 000 рублей с вклада на карту, и с банковской карты на счет неизвестного лица посредством услуги «Сбербанк ОнЛайн», она самостоятельно не давала. В свою очередь, каких-либо СМС - уведомлений, при наличии подключенной Банком услуги «Мобильный банк», о проведении каких-либо банковских операций по её вкладу и банковской карте ей на мобильный телефон не поступало. Фактически, на ДД.ММ...

....ГГГГ после проведения операции по списанию денежных средств без её распоряжения на банковской карте остались денежные средства в размере 34 048 рублей 32 копейки. Учитывая, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Считает, что банком нарушен п. 2.1 ч. 2 Договора, согласно которому банк обязуется хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законом, и незаконно списаны, как с её счета по вкладу, так и со счета банковской карты, принадлежащие ей денежные средства. Учитывая, что на правоотношения между банком и держателем банковской карты (банковского счета), возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 14 которого, вред причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме, просит о взыскании с ответчика незаконно списанных с её счета денежных средств в размере 248 298 рублей 00 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, так как из-за списания денежных средств с её счета, которые она откладывала на оплату поездки в отпуск, она не смогла самостоятельно с использованием лишь своих средств расплатиться за туристическую путевку.

В ходе судебного разбирательства истец Эльдарова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, которые также дополнила, указав, что остаток денежных средств в размере 34000 рублей со счета банковской карты она самостоятельно сняла вечером ДД.ММ.ГГГГ через терминал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась в Порховское отделение Банка, где написала соответствующее заявление-претензию о незаконном списании денежных средств со счета по вкладу и банковской карте, таким образом, сообщив Банку о проведении незаконных действий, не подтвержденных клиентом, по списанию денежных средств. Ответ Банка на претензию получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка со счета об отсутствии на счете карты денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при обращении в Банк на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года, ей была представлена справка из которой следовало, что по состоянию на этот день на счет её банковской карты деньги в сумме 275000 рублей с её счета по вкладу были только переведены. Таким образом, Банк продолжат списывать её денежные средства неизвестному лицу уже после того, как ею было заявлено Банку о незаконности списания денежных средств с её счета. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОМВД России по Порховскому району в Псковской области по факту незаконного списания денежных средств с её банковского счета По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, производство по которому, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из полученной ей распечатки детализации телефонных соединений мобильного оператора Теле 2 Псков, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы отправление и получение СМС - сообщений о списании денежных средств, как по номеру Банка, так и с номера её телефона, однако, на мобильный телефон никаких сообщений о списании денежных средств из Банка не поступало и сама она никаких сообщений не направляла ни Банку, ни третьим лицам.

Представители ответчика - ОАО « Сбербанк России» Христук Я.Б. и Иванов Д.В. в суде исковые требования Эльдаровой А.Р. не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по её банковской карте, в том числе, по списанию денежных средств со счета, которые истец считает незаконными, так как она, как держатель счета не давала Банку никаких распоряжений. В ходе проведения проверки установлено, что при проведении данных операций в сети Интернет были использозаны одноразовые пароли, направленные в виде смс- сообщений на мобильный телефон № №. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были подтверждены верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам. Согласно Условиям держатель карты соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается, нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности; информации при её передаче через сеть Интернет. Спорные операции были совершены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей. Кроме того, с использованием системы Сбербанк ОнЛайн совершены операции перевода денежных средств с вклада истца на банковскую карту истца с последующей безналичной оплатой услуг компании Единый кошелек. При проведении операций в системе Сбербанк ОнЛайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛайн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Для входа в систему Сбербанк ОнЛайн (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется) были использованы идентификатор пользователя и постоянный пароль, полученные истцом по банковской карте. Вход в систему «Сбербанк ОнЛайн» и операциипо переводу средств на карту истца подтверждены СМС - паролями, направленными на мобильный телефон +№, номер которого зарегистрирован на Эльдарову А.Р. Каких-либо оснований полагать, что данные операции совершаются без ведома истца, третьим лицом, у Банка не имелось. В соответствии с Руководством пользователя Сбербанк ОнЛайн операции, совершаемые между своими счетами, не требуют дополнительного подтверждения. Таким образом, Банком надлежащим образом были выполнены распоряжения о переводе соответствующих сумм с вклада и карты на счета, указанные в распоряжениях. Все операции по списанию денежных средств, по распоряжению истца, проведены ДД.ММ.ГГГГ года. Дата списания денежных средств со счета, в соответствии с порядком осуществления кредитными организациями операций с банковскими картами, может на один рабочий день отличаться от даты указанной по лицевому счету карты, в виду проведения обработки данных по проведенным операциям. Хотя банковская карта и является собственностью Банка, но денежные средства, находящиеся на счете банковской карты являются собственностью держателя карта, поэтому самостоятельно, по своей инициативе Банк не может заблокировать банковскую карту, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца. Возврат денежных средств по уже совершенным операциям Банк не имеет права, поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента, в связи с чем, Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Учитывая, что в соответствииУсловиями пользования услугой «Сбербанк ОнЛайн», в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся, в том числе, противоправные действия третьих лиц, Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, просят об отказе в удовлетворении требований Эльдаровой А.Р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО « Санкт-Петербург Телеком» Волкова Ю.А. в суде пояснила, что согласно пункту 14 Правилвзаимодействия операторов сотовой связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 года № 538, базы данных помимо, данных удостоверяющих личность абонента - гражданина, также должны содержать информацию о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе, о соединениях, трафике и платежах абонентов, сведения об абонентских номерах, которые сохраняются абонентами при заключении договоров об оказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефонной связи, и наименования указанных операторов связи. Согласно детализации СМС - сообщений, за период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона +№ зарегистрированного на имя истца неоднократно поступали и направлялись СМС- сообщения по номеру 900. Вместе с тем, в этой детализации в указанный период также неоднократно фигурирует номер мобильного телефона №. Наличие регистрации указанных СМС - сообщений в детализации сообщений телефона истца свидетельствует о том, что данные сообщения были доставлены на номер истца. Но, учитывая участившиеся случаи списания денежных средств не только со счета мобильных телефонов абонентов их сотового оператора, но и, с использованием мобильной связи, также с банковских счетов их абонентов, о чем они на сайте в разделе «безопасность» разместили предупреждение о заражении телефонов вирусным ПО, полагает, что телефон истца также был заражен вирусной программой. В связи с чем, она действительно, могла не видеть в своем телефоне указанные СМС- сообщения, которые скорее всего переадресовывались на номер мобильного телефона №. При этом вирусная программа не позволяла оставаться в телефоне истца следам этой переадресации, но и не изменяла входящих и исходящих СМС - сообщений, что позволяло получателям воспринимать их как направленные с мобильного телефона, зарегистрированного на имя истца. Сообщения, направленные на номер Теле 2 в тот день свидетельствуют о пополнении счета мобильного телефона истца, при этом произведено оно было через терминал наличными денежными средствами в г. Москве. Текстовые распечатки СМС - сообщений оператором связи не сохраняются, поэтому указывать их в детализации СМС - сообщений они не могут. Вирусная программа на телефон истца могла попасть как непосредственно через мобильный телефон, так и через компьютер истца, подключенный к Интернету и не защищенный надежной антивирусной системой.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, мнение специалиста биллинг - координатора ОАО « Санкт-Петербург Телеком», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Эльдаровой А.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Статьей 856 ГК РФ определено, что в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу « Универсальный Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на банковскую карту истца двумя платежами переведено 275 000 рублей и в этот же день с банковской карты Эльдаровой А.Р. осуществлены неоднократные переводы денежных средств в общей сумме 248298 рублей. При проведении данных операций использованы одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон истца в СМС- сообщении, которые, согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛайн», является аналогом собственноручной подписи клиента (л.д. 27-31).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года (далее - Положение об эмиссии), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 года № 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно пункту 2.4. Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛайн» доступ клиента к услугам «Сбербанк ОнЛайн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить с помощью постоянного пароля - с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк». Идентификатор пользователя - через Службу помощи Банка (при условии сообщения клиентом номера банковской карты Банка и корректной контрольной информации по карте).

Для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, Банк может установить клиенту признак, обеспечивающий вход клиента в систему «Сбербанк ОнЛайн» после ввода дополнительного одноразового пароля, направляемого Банком на мобильный телефон, подключенный Клиентом к услуге «Мобильный банк».

Из представленной в материалы дела детализации СМС - сообщений поступивших и направленных с мобильного телефона с номером +№, зарегистрированного на имя Эльдаровой А.Р. за период с 00 часов 18.07.2014 года по 00 часов 19.07 2014 года следует, что имя истца неоднократно поступали и направлялись СМС- сообщения по номеру 900, в том числе, с сообщением одноразового пароля, запрошенного через « Сбербанк Он Лайн» (л.д. 36-50).

Аналогичные сведения содержатся в детализации СМС -сообщений с номера 900 за указанный период на мобильный телефон с номером +№, зарегистрированный на имя Эльдаровой А.Р., что свидетельствует о том, что Банком не были нарушены условия договора и СМС-сообщения направлялись согласно подключенной истцу услуги « Мобильный Банк» (л.д. 172-173).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист по биллинг - координации ОАО « Санкт-Петербург Телеком» ФИО8 пояснил, что согласно детализации СМС - сообщений, за период времени с 00 часов 18.07.2014 года до 00 часов 19.07.2014 года на номер мобильного телефона +№ зарегистрированного на имя истца неоднократно поступали и направлялись СМС - сообщения по номеру 900. Наличие регистрации указанных СМС - сообщений в детализации сообщений телефона истца свидетельствует о том, что данные сообщения были доставлены на номер адресата. Но, при заражении мобильного телефона вирусной программой абонент могла не видеть в своем телефоне указанные СМС- сообщения, которые скорее всего или скрывались или переадресовывались на номер мобильного телефона № под действием вируса. При этом абонент могла самостоятельно пользоваться телефоном и направлять СМС - сообщения, которые отображались в её мобильном телефоне. Данная разновидность вирусной программы может быть занесена в телефон абонента с любой интернет ссылкой. В случае, когда абонент пользуется услугой « Сбербанк ОнЛайн», не через мобильный телефон, а посредством компьютера, то заражение вирусом возможно через похожие сайты-подделки, в случае, когда компьютер абонента не оснащен надлежащей антивирусной программой. Заражение вирусом через официальную страницу « Сбербанк ОнЛайт» практически не возможно, поскольку на данную систему установлена достаточно серьезная защита.

В соответствии с п. 3.3.2 Условий, банк не несет ответственность за последствия компрометаций идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через «Сбербанк ОнЛайн», Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями (пункт 3.3.3 Условий).

В соответствии с пунктом 2.8 Условий Клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе «Сбербанк ОнЛайн» постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

Клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк ОнЛайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет (пункт 2.9 Условий).

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных, вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что она пользовалась услугой « Сбербанк ОнЛайн» заходя на надлежащую страницу с компьютера установленного на её рабочем месте, обеспеченного надлежащей антивирусной программой, а также с домашнего компьютера, оснащение которого надлежащей антивирусной программой, истец подтвердить не смогла (л.д.88).

В случае получения услуг «Сбербанк ОнЛайн» на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также неправомерными действиями иных лиц (пункт 2.10 Условий).

Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Условий пользования услугой «Сбербанк ОнЛайн», в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся, в том числе, противоправные действия третьих лиц, Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что в нарушение её запрета на списание денежных средств с банковской карты, выразившегося в представлении в Банк соответствующей претензии, Банк продолжал незаконно списывать денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал, в которых списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

Согласно справки, выданной дополнительным офисом № 8630/01806 Псковского отделения ОАО « Сбербанк России» Эльдаровой А.Р. по состоянию счета на ДД.ММ.ГГГГ в ней отражены операции по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22), вместе с тем, предоставленная Банком информация об IP-адресах компьютеров с которых в спорный период производились запросы в систему « Сбербанк ОнЛайн» содержит сведения о дате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Дата списания денежных средств со счета по вкладу на банковскую карту Эльдаровой А.Р., указанная в справке дополнительного офиса № 8630/01806 Псковского отделения ОАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, как ДД.ММ.ГГГГ года, является ошибочной, так как совпадает с датой обработки счета и противоречит справке выданной тем же дополнительным офисом об остатке на счете банковской карты по состоянию на тот же день 48 рублей 32 копеек (л.д.23-24).

Ссылка истца на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей, выразившееся в недостоверном и недостаточном информировании клиента о важных свойствах оказываемой услуги, судом не принимается.

Так, ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не выполнил Условия предоставления услуги «Сбербанк ОнЛайн», не обеспечив используемое техническое устройство надлежащей степенью защиты.

При подключении к услуге клиент должен был ознакомиться с Условиями предоставления данной услуги, а также Руководством пользования услугой, ссылка на которую расположена сразу же при входе на web-сайт банка.

Клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк ОнЛайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 2.8 Условий).

В обязанности банка при предоставлении данной услуги входит информирование клиента о возможных последствиях в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком (п. 3.1.6). При этом п. 3.4.6 Условий клиенту вменяется в обязанность ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве клиента и на web-сайте банка, а также неукоснительно их соблюдать.

Не принимая во внимание вышеуказанные доводы истца, суд считает, что необходимая информация о мерах предосторожности представлена на сайте «Сбербанк ОнЛайн». Препятствий для ознакомления с инструкцией, представленной на сайте Банка, у истца не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что истцом неоднократно в течение месяца осуществлялось использование сайта «Сбербанк ОнЛайн», производились платежные операции, имелась возможность ознакомления с мерами предосторожности.

Согласно заявления Эльдаровой А.Р. о совершении в отношении неё преступления, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в КУПС ОМВД Росси по Порховскому району, она просила оказать помощь в розыске лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с её банковской зарплатной карты похитили денежные средства в сумме 248298 рублей (л.д. 78). По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц (л.д. 79).

Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено и предварительное следствие возобновлено с установлением срока его проведения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Эльдарова А.Р. по данному уголовному делу признана потерпевшей, в связи с чем, имеет право на предъявление гражданского иска к виновному лицу, а следовательно, противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, убытки истца в сумме 248298 рублей наступили не по вине Банка, а по вине третьих лиц, (л.д.80-81).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Банком была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, оснований для отказа в совершении операции по списанию денежных средств у Банка не имелось.

Принимая во внимание, что ранее истец осуществлял подобные банковские операции, у Банка не было оснований усомниться в правомерности совершаемой операции.

Таким образом, учитывая, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Эльдаровой А.Р..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Эльдаровой А.Р. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России», Псковскому отделению № 8630 ОАО « Сбербанк России» и дополнительному офису № 8630/01806 Псковского отделения ОАО « Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета по вкладу и денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение порховского районного суда от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эльдаровой А.Р. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.