Магомедова Любовь Евгеньевна

УИД: 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Олейник С. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богдановой Л. Е. к Олейник С. А. о взыскании долга, встречному иску Олейник С. А. к Богдановой Л. Е. о признании договора займа безденежным и незаключенным,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Олейник С.А. его представителя Магомедовой Ш.А.,

представителя Богдановой Л.Е. Хударовой Л.А.

у с т а н о в и л а :

Богданова Л.Е. обратилась в суд с иском к Олейник С.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она заключила с Олейник С.А. договор займа на сумму 179000 руб. 00 коп., о чем должником была выдана собственноручно написанная расписка. По условиям заключенного займа истица предоставила должнику денежные средства, а ответчик обязался возвратить долг в срок до <данные изъяты> Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила, денежные средства не возвратила.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 179000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4780 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, против иска возражал. Предъявил встречный иск о признании договора займа от <данные изъяты> о получении Олейник С.А. от Богдановой Л.Е. денежной суммы в размере 179000 руб. 00 коп. безденежным и незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что расписка о займе на 179000 руб. 00 коп., написанная Олейник С.А. является недействительной, безденежной, заключена путем обмана, оказания давления и злых намерений, так как каких-либо денежны...

...х средств истцу при заключении сделки не передавалось, не перечислялось. Ответчик, войдя в доверие истца, обманным путем, при содействии своего коллеги получила от истца расписку, при этом объясняя, что указанная расписка является гарантией оплаты потраченных ответчиком личных средств в счет погашения долгов перед кредиторами по делу о банкротстве физического лица в соответствии с заключенным <данные изъяты>. договором об оказании услуг. Также в самой расписке не указано, что претензий по передаче суммы займа к займодавцу Олейник С.А. не имеет.

Истица Богданова Л.Е. против встречного иска возражала. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

<данные изъяты> Балашихинский городской суд вынес решение, которым постановил Иск Богдановой Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с Олейник С. А. в пользу Богдановой Л. Е. задолженность по договору займа в размере 179000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4780 руб. 00 коп., а всего 183780 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Олейник С. А. к Богдановой Л. Е. о признании договора займа безденежным и незаключенным отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, Олейник С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2. ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Т.е. в расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 179 000 руб. 00 коп.на срок до <данные изъяты>, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской.

Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком.

По условиям расписки, денежные средства подлежали возврату до <данные изъяты> в размере 179 000 руб. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Однако в нарушение указанной договоренности, ответчиком сумма в срок возвращена не была.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленная собственноручно ответчиком расписка является договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции оценив представленные Олейник С.А. в обоснование встречного иска: копии выписок, копия договора оказания услуг между Олейник С.А. и ООО «ФИН-ЮР КОМПАНИ» от 06.07.2019г., копии доверенностей, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают безденежность договора займа между сторонами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расписка была составлена Олейник С.А. путем обмана, оказания давления и злых намерений со стороны Богдановой Л.Е., отсутствуют, а оснований для признания договора займа не заключенным по безденежности не имеется, поскольку со стороны Олейник С.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки по договору займа ей Богдановой Л.Е. не были переданы денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, встречные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица Олейник С.А. обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем, иск Богдановой Л.Е. к Олейник С.А. о взыскании долга подлежит удовлетворению, встречный иск Олейник С.А. к Богдановой Л.Е. о признании договора займа безденежным и незаключенным, отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22» марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Михеевой А.А.

при участии истицы Богдановой Л.Е., представителе ответчицы Магомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Любови Евгеньевны к Олейник Светлане Александровне о взыскании долга, встречному иску Олейник Светланы Александровны к Богдановой Любови Евгеньевне о признании договора займа безденежным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Богданова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Олейник С.А. о взыскании долга.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей Олейник С.А. договор займа на сумму <данные изъяты> коп., о чем должником была выдана собственноручно написанная расписка. По условиям заключенного займа истица предоставила должнику денежные средства, а ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила, денежные средства не возвратила.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, против иска возражал. Предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Олейник С.А. от Богдановой Л.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты>. безденежным и считать его незаключенным. В обосновании встречного иска указывается, что расписка о займе на <данные изъяты> написанная Олейник С.А. является недействительной, безденежной, заключена путем обмана, оказания давления и злых намерений, так как каких-либо денежных средств истцу при заключении сделки не передавалось, не перечислялось. Ответчик, войдя в доверие истца, обм...

...анным путем, при содействие своего коллеги получила от истца расписку, при этом объясняя, что указанная расписка является гарантией оплаты потраченных ответчиком личных средств в счет погашения долгов перед кредиторами по делу о банкротстве физического лица в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании услуг. Также в самой расписке не указано, что претензий по передаче суммы займа к займодавцу Олейник С.А. не имеет.

Истица Богданова Л.Е. против встречного иска возражала. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2. ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Т.е. в расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской.

Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком.

По условиям расписки, денежные средства подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Однако в нарушение указанной договоренности, ответчиком сумма в срок возвращена не была.

Составленная собственноручно ответчиком расписка является договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Представленные ФИО1 в обосновании встречного иска: копии выписок, копия договора оказания услуг между ФИО1 и ООО «ФИН-ЮР КОМПАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ., копии доверенностей, не подтверждают безденежность договора займа между сторонами.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расписка была составлена Олейник С.А. путем обмана, оказания давления и злых намерений со стороны Богдановой Л.Е., отсутствуют, а оснований для признания договора займа не заключенным по безденежности не имеется, поскольку со стороны Олейник С.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки по договору займа ей Богдановой Л.Е. не были переданы денежные средства.

Расшифровка аудиозаписей голосовых сообщений Богдановой Л.Е. адресованных Олейник С.А., не подтверждает со всей очевидностью, доводов Олейник С.А. об отсутствие долга.

Разрешая заявленные исковые требования, встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчица Олейник С.А. обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем, иск Богдановой Л.Е. к Олейник С.А. о взыскании долга подлежит удовлетворению, тогда как встречный иск Олейник С.А. к Богдановой Л.Е. о признании договора займа безденежным и незаключенным, отклонению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4780 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богдановой Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с Олейник Светланы Александровны в пользу Богдановой Любови Евгеньевны задолженность по договору займа в <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Олейник Светланы Александровны к Богдановой Любови Евгеньевне о признании договора займа безденежным и незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Мотивировочное решение изготовлено 16.04.2021

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1538/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-59

Судья

Секретарь