Юматова Ксения Сергеевна

УИД 24RS0036-01-2024-000122-69

№ 5-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Мотыгино 29 февраля 2024 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Мотыгинский районный суд Красноярского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваю...

...тся мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, после чего от двух свидетелей отобраны объяснения. Иные объяснения и акт медицинского обследования потерпевшей получены до вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для рассмотрения дела судьей Мотыгинского районного суда не имеется, в связи с чем данный административный протокол подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.1-29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края.

Судья В.М. Каптуров

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каптуров В.М. 33-1394/2024

24RS0036-01-2023-000304-89

2.129

31 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО14 в лице опекуна Алябьевой Любови Андреевны к Алябьеву Николаю Максимовичу, Сенотрусовой Дарье Владимировне о признании сделки недействительной,

по частной жалобе руководителя УМТСР по г. Омску – Романенко О.А.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО14 к Алябьеву Николаю Максимовичу и Сенотрусовой Дарье Владимировне о признании сделки недействительной.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМТСР по г. Омску в интересах ФИО14. в лице опекуна Алябьевой Л.А. обратилось в суд с иском к Алябьеву Н.М., Сенотрусовой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а при невозможности возврат...

...ить недвижимое имущество в натуре, просило взыскать с Алябьева Н.М. причитающуюся ФИО14. стоимость 1/2 доли в праве на проданное имущество в размере 801 464,36 руб. путем перечисления на банковский счет ФИО14

Требования мотивированы тем, что управление является органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан. Решением суда от 24.06.2021 ФИО14 признан недееспособным. 04.05.2022 между Алябьевым Н.М., действующим за себя и по доверенности от 30.06.2021 г. от имени ФИО14продавцы) и Сенотрусовой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи доверенность от имени ФИО14 прекратила свое действие. Алябьева Л.А., назначенная 12.08.2021 опекуном ФИО14 до настоящего времени не предприняла мер к возврату имущества опекаемого или возмещению его стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Алябьева Л.А. заявила об отказе от исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо претензий к ответчикам, ссылаясь на то, что продажа жилого помещения и земельного участка в Мотыгинском районе не повлияла на жилищные условия опекаемого ФИО14., поскольку он никогда не проживал в <адрес>, в денежных средствах от продажи указанного имущества они не нуждаются.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе руководитель УМТСР по г. Омску Романенко О.А. просит определение отменить, так как истцом по делу является управление, иск заявлен в порядке ч. 8 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве», на основании того, что опекун Алябьева Л.А. не защищала интересы опекаемого. При таких условиях отказ опекуна недееспособного от иска не может быть принят, так как противоречит нормам закона и нарушает права недееспособного.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч.1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч.1). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

На основании ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч.1). Эти лица имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (п.1). Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (п.2).

Пунктом 1 статьи 34 ГК РФ определено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В силу требований п.3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны защищать права своих подопечных и их интересы.

Согласно пунктам 4 и 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства, в частности, относятся осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Как следует из материалов дела, Министерство труда и социального развития Омской области является органом исполнительной власти Омской области. Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску является территориальным органом Министерства труда и социального развития Омской области, органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан.

Вступившим в законную силу 27.07.2021 г. решением Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2021 совершеннолетний ФИО14 признан недееспособным.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 12.08.2021 над недееспособным ФИО14 установлена опека, опекуном назначена Алябьева Л.А.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 04.05.2022 Алябьев Н.М., действуя за себя, а также в качестве представителя ФИО14 по доверенности от 30.06.2021 г. произвел отчуждение принадлежащей на праве долевой собственности Алябьеву Н.М. и ФИО14. квартиры.

Обращаясь в суд с иском на основании ст. 46 ГПК РФ и ч. 8 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве», Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску сослалось на недействительность такой сделки по отчуждению имущества недееспособного, не поступление денежных средств, причитающихся недееспосбному в результате продажи его собственности и бездействие опекуна Алябьевой Л.А. по защите прав подопечного по данному факту. Управление направляло Алябьевой Л.А. письмо с просьбой принять меры по защите имущественных прав ФИО14., но последняя, получив письмо, такие меры не предприняла.

Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску как процессуальный истец по делу отказ от иска не заявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, предмет и основания иска, в том числе ссылку процессуального истца на ненадлежащее исполнение опекуном недееспособного возложенных на него законом обязанностей по защите прав подопечного, отсутствие у ФИО14 иной возможности самостоятельно защищать свои интересы, оснований для принятия судом отказа от иска, заявленного Алябьевой Л.А. в качестве законного представителя (опекуна) материального истца ФИО14 в силу ст. 39 ГПК РФ, не имелось, поскольку данный отказ противоречит закону ( ст.ст. 31,36 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы опекаемого.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО14 в лице опекуна Алябьевой Любови Андреевны к Алябьеву Николаю Максимовичу, Сенотрусовой Дарье Владимировне о признании сделки недействительной возвратить в Мотыгинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

УИД 24RS0036-01-2023-000304-89

Дело № 2-344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Мотыгино 03 октября 2023 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., при секретаре Тесля С.Е., с участием истца ФИО8, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя третьего лица администрации <адрес> ФИО7, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску обратилось в суд в интересах ФИО1 в лице опекуна ФИО8 с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Раздолинск, <адрес>2, указывая на совершение с нарушением закона сделки по отчуждению имущества недееспособного ФИО1

В ходе рассмотрения дела материальный истец ФИО8 заявила об отказе от исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо претензий к ответчикам, ссылаясь на то, что продажа жилого помещения и земельного участка в <адрес> не повлияла на жилищные условия опекаемого ФИО1, поскольку он никогда не проживал в <адрес>, в денежных средствах от продажи указанного имущества они не нуждаются.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска ...

...и отказ принят судом.

Учитывая, что судом не установлено противоречий закону и нарушений отказом от иска прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Определение в законную силу не вступило.

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров