Ступчик Олег Васильевич

Судья ФИО3 Номер изъят

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион-Бридж" о признании договора недействительным, признании договора незаключенным, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Юнион-Бридж", в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что Дата изъята между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Пассо», идентификационный номер Номер изъят, 2016 года изготовления, цвет серый, ЭПНомер изъят, модель IKR1694763. Автомобиль был приобретен Дата изъята на рынке «Автомолл» в <адрес изъят> за 650 000 рублей у ответчика ФИО2 В день подписания договора покупателю был передан автомобиль, а продавец полностью получил сумму за проданный автомобиль. Передача денег осуществлена в присутствии свидетеля, расписка не оформлялась. При заключении договора соответчик не сообщил истцу о наличии прав третьих лиц на автомобиль, в договоре купли-продажи данное обстоятельство отсутствует. Текст договора содержит указание на то, что автомобиль свободен от притязаний третьих ...

...лиц. В целях минимализации расходов по уплате налогов, сторонами было оговорено об указании в договоре покупной цены автомобиля в размере 50 000 рублей. Сторонами не оспаривается покупная цена в сумме 650 000 рублей.

Дата изъята истцом был оформлен страховой полис на приобретенный автомобиль, осмотр автомобиля произведен на станции техобслуживания. Дата изъята при постановке автомобиля на учет выяснилось, что данный автомобиль числится в розыске. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят у истца (протокол осмотра места происшествия от Дата изъята ). Произвести регистрацию транспортного средства истцу не представилось возможным.

Истец обратился с заявлением о совершении факта мошенничества в правоохранительные органы.

По его заявлению была проведена проверка, опрошен гр. ФИО2 Постановлением ОП-6 МУ МВД «Иркутское» от Дата изъята . в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Заявителю рекомендовано было обратиться за защитой своих нарушенных прав в гражданском порядке.

Истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свои права на приобретенный автомобиль по причинам, от него не зависящим. При совершении сделки не мог достоверно предполагать, что наступят неблагоприятные последствия, которые не зависят от его воли. Истец лишен возможности того, на что рассчитывал (использование автомобиля в личных целях). Права истца как покупателя по договору нарушены существенным образом и подлежат судебной защите, а единственным способом является расторжение договора в судебном порядке договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика понесенных расходов, покупной цены автомобиля и компенсирование морального вреда.

Истец с учетом уточнений просит: расторгнуть договор купли – продажи ТС «Тойота Пассо», серого цвета, идентификационный номер Номер изъят от Дата изъята ,

признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Пассо», серого цвета, идентификационный номер Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «Юнион Бридж» недействительным,

признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Пассо», серого цвета, идентификационный номер Номер изъят между ФИО1 и ФИО2 незаключенным;

взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 111 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать договор купли-продажи ТС Тойота Пассо, серого цвета, идентификационный номер М Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «Юнион Бридж» (ИНН 2540258449) – недействительным;

признать недействительной сделку от Дата изъята по передаче ТС Тойота Пассо, серого цвета, идентификационный номер М 700А-0043662 и получении денежных средств между ФИО2 и ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 110 515,86 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион-Бридж" в большем размере – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юнион Бридж», которое получило денежные средства в размере 50 000 руб. Доказательств того, что ФИО2 участвовал в заключении данного договора, суду не представлено, и обосновано лишь на предположениях суда. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята содержится информация, что в июле 2022 г. в <адрес изъят> приобрел ТС Toyota Passo без регистрационного знака. В данном постановлении отсутствуют указания на идентификационные признаки автомобиля (VIN, госномер и пр.), что также указывает на тот факт, что судом вынесено не законное решение, основанное на предположениях и догадках.

Заявитель также критикует выводы суда о том, что при рассмотрении дела истцом была обозрета копия водительского удостоверения ФИО2, на которой истец опознал ответчика и указал, что указанное лицо продало ему спорное ТС, поскольку ГПК РФ не содержит нормы закона, позволяющей суду производить опознания лица по фотографии.

Также заявитель указывает, что истцом суду не было предоставлено доказательств того, что до обращения с иском в суд он предлагал ответчику ООО «Юнион-Бридж» расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи выше указанного автомобиля и требовал возвратить ему уплаченную им денежную сумму.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 передал в уплату за приобретенный автомобиль ФИО2 или ООО «Юнион-Бридж» денежные средства. Данный факт также подтвержден истцом в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства ФИО2 он не передавал, а передал их третьему лицу. Факт передачи денежных средств третьим лицом ФИО2 он также не видел. Договор ФИО2 не составлял и не подписывал.

Также не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выехал со стоянки по пропуску ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юнион-Бридж», заблаговременно извещённый о дате и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Юнион-Бридж» транспортное средство Тойота Пассо, идентификационный номер Номер изъят, 2016 года изготовления, цвет серый, ЭПНомер изъят, модель Номер изъят. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что при постановке ТС на учет указанное транспортное средство было изъято в связи с тем, что числилось в розыске.

Судом установлено, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут Дата изъята неустановленное лицо, находясь на участке автодороги А<адрес изъят> пределах <адрес изъят>, путем свободного доступа тайно похитило автомобиль марки (данные изъяты) без регистрационного знака, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят стоимостью 670 000 рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 670 000 рублей.

Дата изъята сотрудниками ОП Номер изъят «Иркутское» был изъят и осмотрен автомобиль марки «Toyota Passo», без регистрационного знака, номер кузова Номер изъят, который Дата изъята был помещен на хранение на спецстоянку ООО АВТОЛЭНД. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия от Дата изъята , поручением следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>. Согласно указанному поручению ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» поручено выдать автомобиль Тойота Пассо, идентификационный номер М Номер изъят года изготовления.

Стороной ответчика ООО «Юнион - Бридж» представлен договор купли – продажи транспортного средства «Toyota Passo», номер кузова Номер изъят, 2016 г.в. от Дата изъята в <адрес изъят>, заключенный с покупателем ФИО6, выписка из электронного паспорта ТС, свидетельство о безопасности конструкции.

Из пояснений истца следует, что договор купли – продажи от Дата изъята в <адрес изъят> с ООО «Юнион – Бридж» не заключал, денежные средства в размере 50 000 рублей указанной организации не передавал, а приобретал транспортное средство на авторынке в <адрес изъят> у ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Юнион - Бридж» указанные обстоятельства также подтвердил, пояснив суду, что спорное транспортное средство истцу не продавал, денежные средства от истца не получал, спорное транспортное средство продано иному лицу, у которого впоследствии данный автомобиль был похищен.

Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , опрошенный по факту ФИО2 подтвердил, что в июле 2022 в <адрес изъят> приобрел (данные изъяты), без регистрационного знака, серого цвета, Дата изъята прилетел в <адрес изъят>, чтоб перегнать данное ТС в <адрес изъят>. Дата изъята данный автомобиль выставил на продажу на авторынке «Автомолл». Данным автомобилем заинтересовался покупатель, ФИО2 заключил договор купли – продажи и передал ТС покупателю, а покупатель, в свою очередь, передал денежные средства. ФИО2 также пояснил, что при покупке данного автомобиля никаких ограничений на него не имелось.

По запросу суда был представлен отказной материал КУСП Номер изъят от Дата изъята , из объяснений ФИО2 от Дата изъята в котором следует, что он прилетел в <адрес изъят>, где приобрел (данные изъяты), без регистрационного знака, серого цвета, 2016 г.в., выставил его на продажу за 668 000 рублей в <адрес изъят>. Автомобилем заинтересовался покупатель, он с ним составил договор купли – продажи, мужчине был передан автомобиль, а он, в свою очередь, передал ему (ФИО2) денежные средства.

При рассмотрении дела истцу была обозрета копия водительского удостоверения ФИО2, на которой истец опознал ответчика и указал, что именно указанное лицо продавало ему спорное ТС.

Рассматривая спор по существу с учётом приведённых норм материального права и установив, что поскольку ответчиком ФИО7 не оспаривался факт заключения договора купли – продажи ТС, а, именно, передача ТС покупателю, получение по сделке денежных средств, суд, признав, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 166, 168 ГК РФ, и исходя из того, что ФИО2, не имея полномочий, в нарушение прав третьего лица, продал ТС ФИО1, собственником которого он не являлся, пришёл к выводу о том, что указанная сделка является недействительной, в связи с чем, принял решение о признании договора купли – продажи (данные изъяты), серого цвета, идентификационный номер М 700А-0043662 от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ООО «Юнион Бридж», недействительным; о признании недействительной сделки от Дата изъята по передаче (данные изъяты), серого цвета, идентификационный номер Номер изъят и получении денежных средств между ФИО2 и ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей (т.к. в силу положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята (с даты изъятия ТС у истца) по Дата изъята в размере 110 515,86 рублей, не усмотрев оснований для взыскания процентов в большем размере.

При этом, оснований для признания данного договора не заключенным, а также для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере суд не усмотрел.

Учитывая то, что истец не доказал в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ причинения ему нравственных страданий, а само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом, тогда как иных доказательств в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд отклонил возражения ответчика в части того, что им продавался иной автомобиль, в приложение к чему ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств – осмотра страницы на сайте " "httphttp://://wwwwww..dromdrom" " www.drom "http://www.drom" www.drom о размещенном объявлении о продаже ТС Toyota Passo, 2017 года за 668 000 рублей. Между тем, суд признал представленное доказательство не подтверждающим факт продажи иного ТС, поскольку ответчик был опрошен сотрудниками полиции именно по факту продажи угнанного ТС и давал пояснения именно по указанному факту, кроме того, факт продажи ТС на сайте не исключает продажу иного ТС на авторынке, также в объявлении на сайте указано о продаже Номер изъят г.в., тогда как спорный автомобиль является 2016 г.в., также ответчиком не представлено доказательств продажи ТС, размещенного на сайте: договор купли – продажи, акт приема – передачи, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать проданный автомобиль; кроме того, в своих объяснениях в полиции ФИО2 не оспаривал продажу ТС именно 2016 года, а не 2017, как указано на сайте.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, учитывая то, что договор купли-продажи заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юнион Бридж», которое получило денежные средства в размере 50 000 руб., доказательств того, что ФИО2 участвовал в заключении данного договора, суду не представлено; что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята содержится информация, что в июле 2022 г. в <адрес изъят> он приобрел ТС Toyota Passo без регистрационного знака, в данном постановлении отсутствуют указания на идентификационные признаки автомобиля (VIN, госномер и пр.), что также указывает на тот факт, что судом вынесено не законное решение, основанное на предположениях и догадках; что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 передал в уплату за приобретенный автомобиль ФИО2 или ООО «Юнион-Бридж» денежные средства, данный факт также подтвержден истцом в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства ФИО2 он не передавал, а передал их третьему лицу, факт передачи денежных средств третьим лицом ФИО2 он также не видел, договор ФИО2 не составлял и не подписывал, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебного решения не являются, как основанные на иной оценке доказательств по делу и направленные на получение иного правового результата по делу в целом.

Принимая во внимание тот факт, что из пояснений истца следует, что договор купли – продажи от Дата изъята в <адрес изъят> с ООО «Юнион – Бридж» не заключал, денежные средства в размере 50 000 рублей указанной организации не передавал, а приобретал ТС на авторынке в <адрес изъят> у ответчика ФИО2, и что при этом, представитель ответчика ООО «Юнион - Бридж» указанные обстоятельства также подтвердил, пояснив, что спорное ТС истцу не продавал, денежные средства от истца не получал, спорное ТС продано иному лицу, у которого впоследствии данное ТС было похищено, и, кроме того, учитывая то, что непосредственно сам ФИО2, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , подтвердил, что в июле 2022 в <адрес изъят> приобрел (данные изъяты), без регистрационного знака, серого цвета, Дата изъята прилетел в <адрес изъят>, чтоб перегнать данное ТС в <адрес изъят>; Дата изъята данный автомобиль выставил на продажу на авторынке «Автомолл», данным автомобилем заинтересовался покупатель, он (ФИО2) заключил договор купли – продажи и передал ТС покупателю, а покупатель, в свою очередь, передал денежные средства; что при покупке данного автомобиля никаких ограничений на него не имелось, а также учитывая, что из объяснений ФИО2 от Дата изъята в отказном материале КУСП Номер изъят от Дата изъята следует, что он прилетел в <адрес изъят>, где приобрел (данные изъяты), без регистрационного знака, серого цвета, 2016 г.в., выставил его на продажу за 668 000 рублей в <адрес изъят>, автомобилем заинтересовался покупатель, он с ним составил договор купли – продажи, мужчине был передан автомобиль, а он, в свою очередь, передал ему (ФИО2) денежные средства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения к данным правоотношениям положений ст. ст. 166, 168, 1103 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что поскольку ответчиком ФИО7 не оспаривался факт заключения договора купли – продажи ТС, а именно, передача ТС покупателю, получение по сделке денежных средств, и что ФИО2, не имея полномочий, в нарушение прав третьего лица продал ФИО1 транспортное средство, собственником которого он не являлся, суд правомерно усмотрел основания для признания договора купли – продажи (данные изъяты), серого цвета, идентификационный номер Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ООО «Юнион Бридж», недействительным, и признания недействительной сделки от Дата изъята по передаче (данные изъяты), серого цвета, идентификационный номер Номер изъят и получении денежных средств между ФИО2 и ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 0000 рублей.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом суду не было предоставлено доказательств того, что до обращения с иском в суд он предлагал ответчику ООО «Юнион-Бридж» расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи выше указанного автомобиля и требовал возвратить ему уплаченную им денежную сумму; что суду не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выехал со стоянки по пропуску ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не колеблющие правильности выводов суда относительно наличия оснований для признания в судебном порядке договора купли – продажи (данные изъяты), серого цвета, идентификационный номер Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ООО «Юнион Бридж», недействительным, и для признания недействительной сделки от Дата изъята по передаче ТС Тойота Пассо, серого цвета, идентификационный номер М Номер изъят и получению денежных средств между ФИО2 и ФИО1

Ссылки представителя ответчика на то, что при рассмотрении дела истцом была обозрета копия водительского удостоверения ФИО2, на которой истец опознал ответчика и указал, что указанное лицо продало ему спорное ТС, тогда как ГПК РФ не содержит нормы закона, позволяющей суду производить опознания лица по фотографии, на установление судом юридически значимых фактов и обстоятельств по существу рассмотрения дела не влияют и правильности установленных судом обстоятельств не опровергают.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО4

Судьи ФИО8

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион-Бридж" о признании договора недействительным, признании договора незаключенным, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Юнион-Бридж", в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Пассо», идентификационный номер №, 2016 года изготовления, цвет серый, ЭП№, модель №. Автомобиль был приобретен **/**/**** на рынке «Автомолл» в .... за 650000 рублей у ответчика ФИО2 В день подписания договора покупателю был передан автомобиль, а продавец полностью получил сумму за проданный автомобиль. Передача денег осуществлена в присутствии свидетеля, расписка не оформлялась. При заключении договора соответчик не сообщил истцу о наличии прав третьих лиц на автомобиль, в договоре купли-продажи данное обстоятельство отсутствует. Текст договора содержит указание на то, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. В целях минимализации расходов по уплате налогов, сторонами было оговорено об у...

...казании в договоре покупной цены автомобиля в размере 50 000 рублей. Сторонами не оспаривается покупная цена в сумме 650 000 рублей.

**/**/**** истцом был оформлен страховой полис на приобретенный автомобиль, осмотр автомобиля произведен на станции техобслуживания. **/**/**** при постановке автомобиля на учет, выяснилось, что данный автомобиль числится в розыске. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят у истца (протокол осмотра места происшествия от **/**/****). Произвести регистрацию транспортного средства истцу не представилось возможным.

Истец обратился с заявлением о совершении факта мошенничества в правоохранительные органы.

По его заявлению была проведена проверка, опрошен гр.ФИО2 Постановлением ОП-6 МУ МВД «Иркутское» от 25.10.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Заявителю рекомендовано было обратиться за защитой своих нарушенных прав в гражданском порядке.

Истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свои права на приобретенный автомобиль по причинам от него не зависящим. При совершении сделки не мог достоверно предполагать, что наступят неблагоприятные последствия, которые не зависят от его воли. Истец лишен возможности того, на что рассчитывал (использование автомобиля в личных целях.) Права истца как покупателя по договору нарушены существенным образом и подлежат судебной защите, а единственным способом является расторжение договора в судебном порядке договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика понесенных расходов, покупной цены автомобиля и компенсирование морального вреда.

Истец с учетом уточнений просит:

Расторгнуть договор купли – продажи ТС «Тойота Пассо», серого цвета, идентификационный номер М № от **/**/****,

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Пассо», серого цвета, идентификационный номер № от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ООО «Юнион Бридж» недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Пассо», серого цвета, идентификационный номер М № между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 111228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил их удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно указал, что передал денежные средства в размере 650000 рублей наличными, при этом каких либо расписок не получил. Именно ФИО2 выступал в качестве продавца, по его пропуску машину выпустили со стоянки. Никаких отношении с ООО «Юнион Бридж» не имел, заполненный экземпляр договора передал ему ФИО2, с содержание договора не вчитывался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик действительно выставлял ТС для продажи на сайте, им продавался иной автомобиль, а не спорный.

Представитель ответчика ООО "Юнион-Бридж" – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указала что ООО «Юнион - Бридж» с аукциона был приобретен автомобиль «Тойота Пассо», идентификационный номер №, 2016 года изготовления, указанный автомобиль был продан ФИО6, два экземпляра договора, заполненные только со стороны ООО «Юнион - Бридж» также были переданы ФИО6 Позже ответчику стало известно, что указанной ТС было похищено у ФИО6 Поскольку два экземпляра договора находились в машине, имеются предположения, что «угонщики» ими воспользовались и внесли данные иного покупателя в указанные договоры. ТС было продано ФИО6 за 670000 рублей. Ответчик спорное ТС никогда не продавал истцу ФИО1, денежных средств от него не получал.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО1 на основании договора купли- продажи приобрел у ООО «Юнион - Бридж» ТС Тойота Пассо, идентификационный номер №, 2016 года изготовления, цвет серый, ЭП№, модель №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50000 рублей (л.д. 17).

Из пояснений истца следует, что при постановке ТС на учет, указанное ТС было изъято в связи с тем, что числилось в розыске.

Судом установлено, что в следственном отделе ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 ч. УК РФ по факту того, что в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут **/**/**** неустановленное лицо, находясь на участке автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 612 км + 350 м. в пределах ...., путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль марки «Toyota Passo», без регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 670 000 рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 670 000 рублей.

**/**/**** сотрудниками ОП № «Иркутское» был изъят и осмотрен автомобиль марки «Toyota Passo», без регистрационного знака, номер кузова №, который **/**/**** был помещен на хранение на спецстоянку ООО АВТОЛЭНД. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия от **/**/****, поручением следователя СО ОМВД России по ..... Согласно указанному поручению ОП № МУ МВД России «Иркутское» поручено выдать автомобиль Тойота Пассо, идентификационный номер №, 2016 года изготовления.

Стороной ответчика ООО «Юнион - Бридж» представлен договор купли – продажи ТС «Toyota Passo», номер кузова №, 2016 г.в. от **/**/**** в ...., заключенный с покупателем ФИО6, выписка из электронного паспорта ТС, свидетельство о безопасности конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из пояснений истца следует, что договор купли – продажи от **/**/**** в .... с ООО «Юнион – Бридж» не заключал, денежные средства в размере 50000 рублей указанной организации не передавал, а приобретал ТС на авторынке в .... у ответчика ФИО2

Представитель Ответчика ООО «Юнион - Бридж» указанные обстоятельства также подтвердил, пояснив, что спорное ТС истцу не продавал, денежные средства от истца не получал, спорное ТС продано иному лицу, у которого в последствии данное ТС было похищено.

Поскольку стороны отрицают факт сделки, представленными доказательствами указанные обстоятельства также не подтверждаются, в связи с чем, суд полагает, что указанный договор в порядке ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным.

Разрешая заявленные требования истца о признании договора купли – продажи ТС между ФИО1 и ФИО2, незаключенного, расторжении договора, суд приходит к следующему.

Из пояснения истца следует, что ТС он приобрел в .... у продавца ФИО2, последнему передал денежные средства в размере 650000 рублей.

Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, опрошенный по факту ФИО2 подтвердил, что в июле 2022 в .... приобрел ТС Toyota Passo, без регистрационного знака, серого цвета, **/**/**** прилетел в ...., чтоб перегнать данное ТС в ..... **/**/**** данный автомобиль выставил на продажу на авторынке «Автомолл». Данным автомобилем заинтересовался покупатель, ФИО2 заключил договор купли – продажи и передал ТС покупателю, а покупатель в свою очередь передал денежные средства. ФИО2 также пояснил, что при покупке данного автомобиля никаких ограничений на него не имелось.

По запросу суда был представлен отказанной материал КУСП № от **/**/****. Из объяснений ФИО2 от **/**/**** следует, что он прилетел в ...., где приобрел ТС Toyota Passo, без регистрационного знака, серого цвета, 2016 г.в., выставил его на продажу за 668000 рублей в ..... Автомобилем заинтересовался покупатель, он с ним составил договор купли – продажи, мужчине был передан автомобиль, а он в свою очередь передал ему (ФИО2) денежные средства.

При рассмотрении дела истцу была обозрена копия водительского удостоверения ФИО2, на которой истец опознал ответчика и указал, что именно указанное лицо продавал ему спорное ТС.

Суд полагает, что поскольку ответчиком ФИО7 не оспаривался факт заключения договора купли – продажи ТС, а именно передача ТС покупателю, получение по сделке денежных средств, к данным правоотношениям подлежит применению положения ст. 166, 168 ГК РФ, исходя из того, что ФИО2 не имея полномочий, в нарушение прав третьего лица, продал ТС ФИО1, собственником которого он не являлся, в связи с чем, указанная сделка является недействительной. Оснований для признания данного договора не заключенным не имеется. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с чем, полученные ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей подлежат возврату истцу. Определяя указанный размер денежных средств, суд учитывает, что ответчик не отрицал факт продажи ТС за 668000 рублей, а истец указал, что передал ответчику 650000 рублей, т.е. меньше суммы, за которую ответчик выставлял ТС.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика в части того, что им продавался иной автомобиль. К возражениям ответчиком представлен протокол осмотра доказательств – осмотра страницы на сайте www.drom о размещенном объявлении о продаже ТС Toyota Passo, 2017 года за 668000 рублей. Суд полагает, что представленное доказательство не подтверждает факт продажи иного ТС, поскольку ответчик был опрошен сотрудниками полиции именно по факту продажи угнанного ТС, и ответчик давал пояснения именно по указанным факта. Кроме того, факт продажи ТС на сайте не исключает продажу иного ТС на авторынке. Также в объявлении на сайте указано о продаже № г.в, тогда как спорный автомобиль является 2016 г.в. Ответчиком также не представлено доказательств продажи ТС, размещенного на сайте: договор купли – продажи, акт приема – передачи, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать проданный автомобиль. Суд также учитывает, что в своих объяснениях в полиции ФИО2 не оспаривал продажу ТС именно 2016 года, а не 2017, как указано на сайте.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 111228 руб. Суд, проверив представленный расчет, полагает, что взысканию подлежит сумма за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 110515,86 рублей, с даты изъятия ТС у истца. Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 9700 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион-Бридж" – удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи ТС Тойота Пассо, серого цвета, идентификационный номер М № от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ООО «Юнион Бридж» (ИНН 2540258449) - недействительным.

Признать недействительной сделку от **/**/**** по передаче ТС Тойота Пассо, серого цвета, идентификационный номер № и получении денежных средств между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 110515,86 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Юнион-Бридж" в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья

К.Н. Борзина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24639/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1916/2024 (38RS0031-01-2023-003032-65) по иску Ступчика Олега Васильевича к Царю Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Бридж» о признании договора недействительным, признании договора незаключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Царя Андрея Николаевича – Капичниковой Евгении Юрьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав ответчика Царя А.Н., его представителя Капичникову Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ступчик О.В. обратился в суд с иском к Царю А.Н., ООО «Юнион-Бридж» о признании договора недействительным, признании договора незаключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании процентов за польз...

...ование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2022 г. между Ступчиком О.В. и Царем А.Н. на рынке «Автомолл» в г. Иркутске был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Пассо, стоимостью 650 000 руб. В день подписания договора покупателю был передан автомобиль, а продавец полностью получил сумму за проданный автомобиль. Передача денег осуществлена в присутствии свидетеля, расписка не оформлялась. При заключении договора соответчик не сообщил истцу о наличии прав третьих лиц на автомобиль, в договоре купли-продажи данное обстоятельство отсутствует. Текст договора содержит указание на то, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. В целях минимализации расходов по уплате налогов, сторонами было оговорено об указании в договоре покупной цены автомобиля в размере 50 000 руб. Сторонами не оспаривается покупная цена в сумме 650 000 руб.

08 августа 2022 г. истцом был оформлен страховой полис на приобретенный автомобиль, осмотр автомобиля произведен на станции техобслуживания. 13 августа 2022 г. при постановке автомобиля на учет выяснилось, что данный автомобиль числится в розыске. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят у истца (протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2022 г.). Произвести регистрацию транспортного средства истцу не представилось возможным.

Истец обратился с заявлением о совершении факта мошенничества в правоохранительные органы. По его заявлению была проведена проверка, опрошен Царь А.Н. Постановлением ОП-6 МУ МВД «Иркутское» от 25 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Царя А.Н. состава преступления. Заявителю рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в гражданском порядке.

Истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свои права на приобретенный автомобиль по причинам, от него не зависящим. При совершении сделки не мог достоверно предполагать, что наступят неблагоприятные последствия, которые не зависят от его воли.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Пассо от 07 августа 2022 г., признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Пассо от 07 августа 2022 г., заключенный между Ступчиком О.В. и ООО «Юнион Бридж» недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Пассо между Ступчиком О.В. и Царем А.Н. незаключенным; взыскать с Царя А.Н. в пользу Ступчика О.В. денежные средства в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2022 г. по 03 апреля 2024 г. в размере 111 228 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи транспортного средства Тойота Пассо от 07 августа 2022 г., заключенный между Ступчиком О.В. и ООО «Юнион Бридж» - недействительным; признана недействительной сделка от 07 августа 2022 г. по передаче транспортного средства Тойота Пассо и получении денежных средств между Царем А.Н. и Ступчиком О.В.; взысканы с Царя А.Н. в пользу Ступчика О.В. денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2022 г. по 03 апреля 2024 г. в размере 110 515,86 руб. Исковые требования Ступчика О.В. к Царю А.Н., ООО «Юнион-Бридж» в большем размере – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Царя А.Н. – Капичникова Е.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Признавая договор купли-продажи автомобиля Тойота-Пассо от 07 августа 2022 г., заключенный между Ступчиком О.В. и ООО «Юнион Бридж», недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки. Доказательств того, что ООО «Юнион Бридж» не получало денежные средства от Ступчика О.В. не представлено. Также не представлено доказательств получения Царем А.Н. денежных средств от истца. Однако суд принял пояснения ООО «Юнион Бридж» и пришел к выводу о том, что Царь А.Н. не отрицал заключения договора с истцом. При этом в письменных возражениях он указывал, что данный автомобиль не приобретал и правоотношений с истцом у него не было. Доказательств того, что Царь А.Н. участвовал в заключении данного договора не представлено. Доказательств того, что спорный автомобиль выехал со стоянки по пропуску Царя А.Н., как на то указывает истец, также не представлено. Царь А.Н. продавал иной автомобиль, иному лицу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств – осмотра страницы на сайте «Дром.ру».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 07 августа 2022 г. Ступчик О.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Юнион Бридж» автомобиль Тойота Пассо, стоимостью 50 000 руб.

Из пояснений истца следует, что при постановке транспортного средства на учет указанное транспортное средство было изъято в связи с тем, что числилось в розыске.

В следственном отделе ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут 07 марта 2022 г. неустановленное лицо, находясь на участке автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 612 км + 350 м. в пределах Михайловского района Приморского края, путем свободного доступа тайно похитило автомобиль Toyota Passo, стоимостью 670 000 руб., принадлежащий Коршунову А.Д., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 670 000 руб.

13 августа 2022 г. сотрудниками ОП № 6 «Иркутское» был изъят и осмотрен автомобиль Toyota Passo, который 18 августа 2022 г. был помещен на хранение на спецстоянку ООО АВТОЛЭНД. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15 июня 2022 г., поручением следователя СО ОМВД России по Михайловскому району. Согласно указанному поручению ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» поручено выдать автомобиль Тойота Пассо.

ООО «Юнион Бридж» представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Passo от 03 марта 2022 г. в г. Владивостоке, заключенный с покупателем Коршуновым А.Д., выписка из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи от 07 августа 2022 г. в г. Владивосток с ООО «Юнион - Бридж» не заключал, денежные средства в размере 50 000 руб. указанной организации не передавал, а приобретал транспортное средство на авторынке в г. Иркутске у Царя А.Н.

Представитель ООО «Юнион-Бридж» указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что спорное транспортное средство истцу не продавал, денежные средства от истца не получал, спорное транспортное средство продано иному лицу, у которого впоследствии данный автомобиль был похищен.

Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2022 г., опрошенный Царь А.Н. подтвердил, что в июле 2022 в г. Уссурийске приобрел транспортное средство Toyota Passo, 30 июля 2022 г. прилетел в г. Уссурийск, чтоб перегнать данное транспортное средство в г. Иркутск. 07 августа 2022 г. данный автомобиль выставил на продажу на авторынке «Автомолл». Данным автомобилем заинтересовался покупатель, Царь А.Н. заключил договор купли-продажи и передал транспортное средство покупателю, а покупатель, в свою очередь, передал денежные средства. При покупке данного автомобиля никаких ограничений на него не имелось.

По запросу суда был представлен отказной материал КУСП № 14560 от 18 августа 2022 г., где из объяснений Царя А.Н. от 25 октября 2022 г. следует, что он прилетел в г. Уссурийск, где приобрел транспортное средство Toyota Passo, выставил его на продажу за 668 000 руб. в г. Иркутске. Автомобилем заинтересовался покупатель, он с ним составил договор купли-продажи, мужчине был передан автомобиль, а он, в свою очередь, передал ему (Царь А.Н.) денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 223, 420, 454, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку Царем А.В. не оспаривался факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно, передача транспортного средства покупателю, получение по сделке денежных средств, признав, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 166, 168 ГК РФ, и исходя из того, что Царь А.Н., не имея полномочий, в нарушение прав третьего лица, продал транспортное средство Ступчик О.В., собственником которого он не являлся, пришёл к выводу о том, что указанная сделка является недействительной, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства Тойота Пассо от 07 августа 2022 г., заключенный между Ступчиком О.В. и ООО «Юнион Бридж», недействительным; признал недействительной сделку от 07 августа 2022 г. по передаче транспортного средства Тойота Пассо и получении денежных средств между Царем А.Н. и Ступчиком О.В., взыскав с Царя А.Н. в пользу Ступчика О.В. денежные средства в размере 650 000 руб. (т.к. в силу положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2022 г. (с даты изъятия транспортного средства у истца) по 03 апреля 2024 г. в размере 110 515,86 руб., не усмотрев оснований для взыскания процентов в большем размере.

Оснований для признания данного договора не заключенным, а также для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, а также компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «ЮНИОН БРИДЖ» в г. Владивостоке 07 августа 2022 г. не заключался, фактически спорное транспортное средство было продано истцу на авторынке в г. Иркутске ответчиком Царем А.Н., собственником которого он не являлся, в отсутствие на это полномочий, в нарушение прав третьего лица, у которого автомобиль был угнан, в связи с чем судами верно признаны указанные сделки недействительными, и с ответчика Царя А.Н. в пользу истца взысканы уплаченные за спорный автомобиль денежные средства.

При этом, судебная коллегия не усматривает выхода за пределы заявленных исковых требований судом первой инстанции, как на то обращается внимание в кассационной жалобе, поскольку сторона истца, уточнив после отмены заочного решения исковые требования, от ранее заявленного искового требования о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Пассо между Ступчиком О.В. и Царем А.Н. незаключенным не отказывалась, отказ от указанного искового требования в установленном законом процессуальном порядке судом не принимался, в связи с чем доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнута позиция ответчика Царя А.Н. о том, что спорный автомобиль им истцу не продавался, что он продавал иной автомобиль, другого года выпуска, поскольку как верно указано судом, ответчиком не представлено доказательств реализации иного автомобиля, при этом из материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не следует, что ответчик давал пояснения относительно продажи иного автомобиля, напротив из его объяснений судами верно установлено, что именно он продал спорный автомобиль истцу.

Позиция кассатора о том, что деньги Царю А.Н. за автомобиль от истца не передавались, что истец в нарушение требований закона опознал его по водительскому удостоверению, со слов истца, последний выехал с территории авторынка по пропуску Царя А.Н., правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет, поскольку судебными инстанциями установлено из объяснений ответчика в рамках обращения истца в правоохранительные органы, что именно Царь А.Н. продал и передал истцу спорное транспортное средство, которое впоследствии было изъято у него при постановке автомобиля на учет, как находящееся в розыске.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Царя А.Н. - Капичниковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "Юнион-Бридж" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "Юнион-Бридж", в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Пассо», идентификационный номер №, 2016 года изготовления, цвет серый, ЭП№, модель №. Автомобиль был приобретен **/**/**** на рынке «Автомолл» в .... за 650 000 рублей у ответчика ФИО1 В день подписания договора покупателю был передан автомобиль, а продавец полностью получил сумму за проданный автомобиль. Передача денег осуществлена в присутствии свидетеля, расписка не оформлялась. При заключении договора соответчик не сообщил истцу о наличии прав третьих лиц на автомобиль, в договоре купли-продажи данное обстоятельство отсутствует. Текст договора содержит указание на то, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. В целях минимализации расходов по уплате налогов, сторонами было оговорено об указании в договоре покупной цены автомобиля в размере 50 000 рублей. Сторонами не оспарива...

...ется покупная цена в сумме 650 000 рублей.

**/**/**** истцом был оформлен страховой полис на приобретенный автомобиль, осмотр автомобиля произведен на станции техобслуживания. **/**/**** при постановке автомобиля на учет, выяснилось, что данный автомобиль числится в розыске. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят у истца (протокол осмотра места происшествия от **/**/****). Произвести регистрации транспортного средства истцу произвести не представилось возможным.

Истец обратился с заявлением о совершении факта мошенничества в правоохранительные органы.

По его заявлению была проведена проверка, опрошен гр.ФИО1 Постановлением ОП-6 МУ МВД «Иркутское» от 25.10.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Заявителю рекомендовано было обратиться за защитой своих нарушенных прав в гражданском порядке.

Истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свои права на приобретенный автомобиль по причинам от него не зависящим. При совершении сделки не мог достоверно предполагать, что наступят неблагоприятные последствия, которые не зависят от его воли. Истец лишен возможности того, на что рассчитывал (использование автомобиля в личных целях.)Права истца как покупателя по договору нарушены существенным образом и подлежат судебной защите, а единственным способом является расторжение договора в судебном порядке договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика понесенных расходов, покупной цены автомобиля и компенсирование морального вреда.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Пассо», серого цвета, идентификационный номер № от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ООО «Юнион Бридж» недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Тойота -Пассо», синего цвета, VIN № между ФИО2 и ФИО1, не заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в нем, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно указал, что передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей наличными денежными средствами. ФИО1 выступал в качестве продавца, передал ему ключи и машину.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Юнион Бридж».

Ответчики ФИО1, ООО "Юнион-Бридж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **/**/**** между истцом, ФИО2 и ООО «Юнион - Бридж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Пассо, идентификационный номер №, 2016 года изготовления, цвет серый, ЭП№, модель №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50000 рублей (л.д. 17).

Из пояснений истца следует, что при постановке ТС на учет, указанное ТС было изъято в связи с тем, что числилось в розыске.

Судом установлено, что в следственном отделе ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 ч. УК РФ по факту того, что в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут **/**/**** неустановленное лицо, находясь на участке автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 612 км + 350 м. в пределах ...., путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль марки «Toyota Passo», без регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 670 000 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 670 000 рублей. **/**/**** сотрудниками ОП № «Иркутское» был изъят и осмотрен автомобиль марки «Toyota Passo», без регистрационного знака, номер кузова №, который **/**/**** был помещен на хранение на спецстоянку ООО АВТОЛЭНД. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия от **/**/****, поручением следователя СО ОМВД России по ..... Согласно указанному поручению ОП № МУ МВД России «Иркутское» поручено выдать автомобиль Тойота Пассо, идентификационный номер №, 2016 года изготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений истца следует, что договор купли – продажи от **/**/**** в .... с ООО «Юнион – Бридж» не заключал, денежные средства в размере 50000 рублей указанной организации не передавал, а приобретал ТС на авторынке в .... у ответчика ФИО1

Ответчик ООО «Юнион - Бридж» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, доказательства действительности сделки (оплата за проданный ТС, доказательств нахождения ТС в собственности ответчика) в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает, что указанный договор в порядке ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным.

Разрешая заявленные требования и истца о признании договора купли – продажи ТС между ФИО2 и ФИО1, не заключенного, суд приходит к следующему.

Из пояснения истца следует, что ТС он приобрел в .... у продавца ФИО1 последнему передал денежные средства в размере 650000 рублей.

Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, опрошенный по факту ФИО1 подтвердил, что в июле 2022 в .... приобрел ТС Toyota Passo, без регистрационного знака, серого цвета. **/**/**** прилетел в ...., чтоб перегнать данное ТС в ..... **/**/**** данный автомобиль выставил на продажу на авторынке «Автомолл». Данным автомобилем заинтересовался покупатель, ФИО1 заключил договор купли – продажи и передал ТС покупателю, а покупатель в свою очередь передал денежные средства. ФИО6 также пояснил, что при покупке данного автомобиля никаких ограничений на него не имелось.

Суд полагает, что поскольку ответчиком ФИО6 не оспаривался факт заключения договора купли – продажи ТС, а именно передача ТС покупателю, получение по сделке денежных средств, к данным правоотношениям подлежит применению положения ст. 166, 168 ГК РФ, исходя из того, что ФИО1 не имея полномочий, в нарушение прав третьего лица, продал ТС ФИО2, собственником которого он не являлся, в связи с чем указанная сделка является недействительной. Оснований для признания данного договора не заключенным не имеется. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с чем, полученные ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей подлежат возврату истцу.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 9700 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "Юнион-Бридж" – удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи ТС Тойота Пассо, серого цвета, идентификационный номер № от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ООО «Юнион Бридж» (ИНН 2540258449) - недействительным.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "Юнион-Бридж" в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.

Судья Борзина К.Н. по делу № 33-11236/2023

УИД 38RS0031-01-2023-003032-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Царя Андрея Николаевича – Капичниковой Евгении Юрьевны на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3691/2023 по исковому заявлению Ступчика Олега Васильевича к Царю Андрею Николаевичу, ООО «Юнион-Бридж» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

установила:

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года исковые требования Ступчик О.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель Царя А.Н. – Капичникова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года апелляционная жалоба представителя Царя А.Н. – Капичниковой Е.Ю. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения суда.

Не согласившись с определением судьи, представитель Царя А.Н. – Капичникова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ст. 324 ГПК РФ содержит исчерпывающи...

...й список оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем, законных оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Царя А.Н. – Капичниковой Е.Ю. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области, судья руководствовался требованиями ст. 237 ГПК РФ, и исходил из того, что Царь А.Н. и его представитель с заявлением об отмене заочного решения не обращались, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, полагает определение судьи законным и обоснованным.

Статьей 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу Царя А.Н. на заочное решение, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Только после вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения или отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда в течение срока, установленного законом для его обжалования.

Вместе с тем, при наличии определения суда об отказе в отмене заочного решения, ответчик Царь А.Н. не лишен доступа к осуществлению правосудия и возможности апелляционного обжалования заочного решения суда путем подачи вновь в суд первой инстанции апелляционной жалобы.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда от 24 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.