Сенотрусова Дарья Владимировна

УИД 24RS0036-01-2024-000124-63

№ 5-8/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Мотыгино 29 февраля 2024 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Мотыгинский районный суд <адрес> поступил вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за п...

...ределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, после чего от трех свидетелей отобраны объяснения. Иные объяснения и акт медицинского обследования потерпевшей получены до вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для рассмотрения дела судьей Мотыгинского районного суда не имеется, в связи с чем данный административный протокол подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.1-29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края.

Судья В.М. Каптуров

Председательствующий – Каптуров В.М. 22-4436/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июня 2025 года

Красноярский краевой в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защитника - адвоката Попова А.В., представившего ордер №002118 от 25 июня 2025 года, удостоверение № 2408,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав адвоката Попова А.В. в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление законными и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении с целью сбыта заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление легковым автомобилем.

Постановлением Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возращено прокурору <адрес> для устр...

...анения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Жалобу мотивирует тем, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на факт передачи поддельного водительского удостоверения Свидетель №2, инициировал переквалификацию действий на более тяжкое преступление. Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, так как это противоречит конституционным принципам состязательности и разделения функций. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 16-П от 02 июля 2013 года, возвращение уголовного дела прокурору для переквалификации допустимо лишь при наличии явных оснований, подтвержденных доказательствами. В данном случае суд основывался лишь на предположении о цели сбыта, что не соответствует ст. 17 УПК РФ. Более того, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ФИО1 на совершение действий, выходящих за рамки первоначального обвинения. Возвращение уголовного дела прокурору лишило ее возможности оспаривать обвинение в рамках предъявленной квалификации. Более того, прокурор не предоставил ходатайство о переквалификации, что делает решение суда инициативой, выходящей за рамки его полномочий. Это противоречит ст. 246 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения исключительная прерогатива государственного обвинения. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имелось, в связи с чем просит отменить постановление суда.

На апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, заместителем прокурора Мотыгинского района Красноярского края Шаталовым Р.А. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, установил, что согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором <дата>, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта заведомо поддельного водительского удостоверения, приобрела поддельное водительское удостоверение серии 99 31 125915 на имя Свидетель №2, которое получила <дата> и передала Свидетель №2 при личной встрече. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, связанные с передачей обвиняемой поддельного водительского удостоверения Свидетель №2, указывают на достижение ФИО1 цели сбыта поддельного водительского удостоверения, что выходит за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный в обвинении факт передачи ФИО1 поддельного водительского удостоверения Свидетель №2, какой-либо юридической оценки со стороны следственных органов не получил. Между тем под сбытом следует понимать отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. Сбыт может быть совершен путем продажи, обмена, дарения, при передаче в уплату долга и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения обвиняемой в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при возвращении дела прокурору выразил свою позицию, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку такие полномочия - возвратить дело прокурору, в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, предусмотрены уголовно процессуальным законом - п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом о необходимости возвратить дело прокурору только после исследования всех представленных доказательств, закон не указывает, возвращение возможно и без исследования доказательств лишь исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Кроме того, судом обоснованно ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором она обвиняется в совокупности с данными о ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каптуров В.М. 33-1394/2024

24RS0036-01-2023-000304-89

2.129

31 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО14 в лице опекуна Алябьевой Любови Андреевны к Алябьеву Николаю Максимовичу, Сенотрусовой Дарье Владимировне о признании сделки недействительной,

по частной жалобе руководителя УМТСР по г. Омску – Романенко О.А.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО14 к Алябьеву Николаю Максимовичу и Сенотрусовой Дарье Владимировне о признании сделки недействительной.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМТСР по г. Омску в интересах ФИО14. в лице опекуна Алябьевой Л.А. обратилось в суд с иском к Алябьеву Н.М., Сенотрусовой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а при невозможности возврат...

...ить недвижимое имущество в натуре, просило взыскать с Алябьева Н.М. причитающуюся ФИО14. стоимость 1/2 доли в праве на проданное имущество в размере 801 464,36 руб. путем перечисления на банковский счет ФИО14

Требования мотивированы тем, что управление является органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан. Решением суда от 24.06.2021 ФИО14 признан недееспособным. 04.05.2022 между Алябьевым Н.М., действующим за себя и по доверенности от 30.06.2021 г. от имени ФИО14продавцы) и Сенотрусовой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи доверенность от имени ФИО14 прекратила свое действие. Алябьева Л.А., назначенная 12.08.2021 опекуном ФИО14 до настоящего времени не предприняла мер к возврату имущества опекаемого или возмещению его стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Алябьева Л.А. заявила об отказе от исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо претензий к ответчикам, ссылаясь на то, что продажа жилого помещения и земельного участка в Мотыгинском районе не повлияла на жилищные условия опекаемого ФИО14., поскольку он никогда не проживал в <адрес>, в денежных средствах от продажи указанного имущества они не нуждаются.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе руководитель УМТСР по г. Омску Романенко О.А. просит определение отменить, так как истцом по делу является управление, иск заявлен в порядке ч. 8 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве», на основании того, что опекун Алябьева Л.А. не защищала интересы опекаемого. При таких условиях отказ опекуна недееспособного от иска не может быть принят, так как противоречит нормам закона и нарушает права недееспособного.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч.1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч.1). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

На основании ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч.1). Эти лица имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (п.1). Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (п.2).

Пунктом 1 статьи 34 ГК РФ определено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В силу требований п.3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны защищать права своих подопечных и их интересы.

Согласно пунктам 4 и 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства, в частности, относятся осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Как следует из материалов дела, Министерство труда и социального развития Омской области является органом исполнительной власти Омской области. Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску является территориальным органом Министерства труда и социального развития Омской области, органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан.

Вступившим в законную силу 27.07.2021 г. решением Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2021 совершеннолетний ФИО14 признан недееспособным.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 12.08.2021 над недееспособным ФИО14 установлена опека, опекуном назначена Алябьева Л.А.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 04.05.2022 Алябьев Н.М., действуя за себя, а также в качестве представителя ФИО14 по доверенности от 30.06.2021 г. произвел отчуждение принадлежащей на праве долевой собственности Алябьеву Н.М. и ФИО14. квартиры.

Обращаясь в суд с иском на основании ст. 46 ГПК РФ и ч. 8 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве», Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску сослалось на недействительность такой сделки по отчуждению имущества недееспособного, не поступление денежных средств, причитающихся недееспосбному в результате продажи его собственности и бездействие опекуна Алябьевой Л.А. по защите прав подопечного по данному факту. Управление направляло Алябьевой Л.А. письмо с просьбой принять меры по защите имущественных прав ФИО14., но последняя, получив письмо, такие меры не предприняла.

Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску как процессуальный истец по делу отказ от иска не заявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, предмет и основания иска, в том числе ссылку процессуального истца на ненадлежащее исполнение опекуном недееспособного возложенных на него законом обязанностей по защите прав подопечного, отсутствие у ФИО14 иной возможности самостоятельно защищать свои интересы, оснований для принятия судом отказа от иска, заявленного Алябьевой Л.А. в качестве законного представителя (опекуна) материального истца ФИО14 в силу ст. 39 ГПК РФ, не имелось, поскольку данный отказ противоречит закону ( ст.ст. 31,36 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы опекаемого.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО14 в лице опекуна Алябьевой Любови Андреевны к Алябьеву Николаю Максимовичу, Сенотрусовой Дарье Владимировне о признании сделки недействительной возвратить в Мотыгинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

УИД 24RS0036-01-2023-000304-89

Дело № 2-344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Мотыгино 03 октября 2023 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., при секретаре Тесля С.Е., с участием истца ФИО8, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя третьего лица администрации <адрес> ФИО7, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску обратилось в суд в интересах ФИО1 в лице опекуна ФИО8 с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Раздолинск, <адрес>2, указывая на совершение с нарушением закона сделки по отчуждению имущества недееспособного ФИО1

В ходе рассмотрения дела материальный истец ФИО8 заявила об отказе от исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо претензий к ответчикам, ссылаясь на то, что продажа жилого помещения и земельного участка в <адрес> не повлияла на жилищные условия опекаемого ФИО1, поскольку он никогда не проживал в <адрес>, в денежных средствах от продажи указанного имущества они не нуждаются.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска ...

...и отказ принят судом.

Учитывая, что судом не установлено противоречий закону и нарушений отказом от иска прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Определение в законную силу не вступило.

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров