Хутраева Тарана Шабан кызы

Дело № 2-510/2025

УИД 34RS0008-01-2024-011906-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Шабан кызы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Волгограда с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2024 года истец обратился к ФИО15 с целью проведения строительных работ. В счет оплаты выполнения работ по договору истцом произведено перечисление денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные исполнителем. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом путем банковского перевода были перечислены денежные средства на общую сумму 235825 рублей 00 копеек, получателем денежных средств указана ФИО3.

Однако, работы по договору строительного подряда ФИО2 в полном объеме не выполнены, являются некачественными и имеют существенные недостатки.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что получателем денежных средств является ФИО3 Поскольку ФИО1 с ФИО3 не знаком, договорных отношений между собой не имеют, намерений одаривать последнюю у истца не было, полагает, что денежные средства в сумме 235825 рублей 00 к...

...опеек являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат возврату ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО3. Указанным определением суда настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 235825 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32324 рубля 62 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представлю ФИО7, который в судебном заседании измененные исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2024 года истец обратился к Уркаеву Тельману Шабалу оглы с целью проведения строительных работ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда.

Однако, работы по договору строительного подряда ФИО2 в полном объеме не выполнены, являются некачественными и имеют существенные недостатки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что оплата услуг по договору в сумме 235825 рублей 00 копеек произведена ФИО1 на предоставленные исполнителем реквизиты – на банковскую карту супруги. Обратного участвующими в деле лицами суду не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевел ответчику ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, о чем истцом представлен суду чек по операции ПАО Сбербанк от указанной даты. Согласно названному чеку отправитель ФИО12. перевел 50000 рублей 00 копеек на карту получателя ****3693 ФИО3.

Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ответчику ФИО3 в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевел ответчику ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, о чем истцом представлен суду чек по операции АО «ТБанк» от указанной даты, из которого усматривается, что отправитель ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек по номеру карты 220220******3693 получателю ФИО13., банк получателя – ПАО Сбербанк.

Идентичным способом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлены переводы денежных средств ответчику ФИО3 в размере 50750 рублей 00 копеек, 50000 рублей 00 копеек и 5075 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Переводы денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235825 рублей 00 копеек нашли свое подтверждение в выписке по счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, предоставленной ПАО Сбербанк истцу.

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставлена информация, согласно которой получателем переводов денежных средств в сумме 235825 рублей 00 копеек является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные ФИО3 от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства в сумме 235825 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат ФИО1 спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 235825 рублей 00 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежной суммы в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32324 рубля 62 копейки.

Данный расчет судом признается арифметически верным. Контр-расчёт ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства, суд находит обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32324 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 235825 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32324 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько